Неудачи ссср, госплан и кастовая система. Причины неудач ссср. две модели развития

- «менять мир». Получается не всегда: благодаря работе советской, а затем и российской контрразведки, операции ЦРУ не раз терпели фиаско.

Фрэнсис Пуэрс

1 мая 1960 года Фрэнсис Пауэрс, американский летчик и агент ЦРУ совершал привычный для себя разведывательный полёт. Его целью была фотосъемка промышленных и военных объектов на территории Советского Союза, а также запись сигналов радиолокационных станций. Ничто не предвещало беды. Это был не первый подобный полёт для Пауэрса, но в День Труда советские пограничники не зевали. По самолёту Пауэрса было выпущено целых 8 ракет, одна из которых сбила советский самолёт, пущенный на перехват американского шпиона. На высоте десяти километров Пауэрс катапультировался и благополучно спустился на землю, где был схвачен бдительными местными жителями. Эйзенхауэр, узнав о случившемся, заявил, что самолёт заблудился во время исполнения метеорологического задания, но специальная аппаратура Пауэрса, как и данные им показания показали абсурдность заявления президента США . По решению суда американского разведчика приговорили к 10 годам заключения, через 2 года Пауэурса обменяли на Рудольфа Абеля .

Дело Эймса

Главным провалом ЦРУ времён «холодной войны» и главным успехом КГБ стала вербовка Олдрича Хейзена Эймса. Начальник контрразведывательного управления ЦРУ почти 10 лет работал на СССР и Россию и передавал важнейшие данные, благодаря которым все старания ЦРУ по вербовке и агентурной работе в СССР проходили бесследно. Эймс и дальше бы работал на нашу разведку, но в 1994 году был пойман, признан виновным в государственной измене. В настоящее время отбывает пожизненный срок. По официальной версии, подозрения к Эймсу возникли из-за его неосмотрительных крупных трат на личные цели, а также то, что обширные сведения об агентах ЦРУ в СССР он передавал крупными частями, что вызывало их массовую поимку, изобличающую Эймса. По неофициальной - Эймса сдал «крот».

Джеймс Энглтон

В 50-е годы ЦРУ пыталась проводить активную антикоммунистическую пропаганду в Восточной Европе и на территории СССР. Практиковалось десантирование агентов на «вражескую территорию», распространение листовок и прочие методы, однако серьёзных результатов эти действия не приносили. Сотни агентов ЦРУ отправлялись с «миссией» на территорию СССР, но всё было напрасно: наша контрразведка заранее знала обо всех планах ЦРУ. Дело было в том, что русские разведчики были интегрированы в тренировочные агентурные лагеря в Германии, а Джеймс Энглтон, ответственный в штаб-квартире ЦРУ за безопасность секретных операций, координировал их проведение со своим лучшим другом в британской разведке, советским шпионом Кимом Филби . Филби получал от Энглтона координаты зон выброски десанта ЦРУ, что серьёзно ударяло по успеху операций американской разведки.

Уильям Вольф Вейсбанд

Уильям Вольф Вейсбанд, советский разведчик, работал в ЦРУ переводчиком, но кроме своих прямых обязанностей, занимался также подрывом американского контроля за ситуацией на Дальнем Востоке. Накануне корейской войны Вейсбанд единолично лишил ЦРУ информации о готовящихся военных операциях. Именно провал ЦРУ, устроенный Вейсбандом, спровоцировал американские власти создать ещё одну спецслужбу, которая сегодня называется Агенство национальной безопасности .

Дело Фогла

Почти анекдотичная история поимки агента ЦРУ Райна Фогла, произошедшая в этом году, разбередила информационный фон. Фогл работал под прикрытием в качестве третьего секретаря политического отдела посольства США в Москве , где руководителем является Майкл Клечевски. Политический отдел посольства США занимался сбором информации о вопросах обороны, внешней политики и безопасности в России. После разоблачения Фогла (при котором обнаружили «набор шпиона»), он был объявлен персоной нон-грата и спешно отправлен в США.

Атомный провал

20 сентября 1949 года аналитики ЦРУ сделали прогноз, что «возможно, СССР создаст свою атомную бомбу в середине 50-х годов, наиболее вероятная дата - середина 1953 года». На самом же деле специалисты ЦРУ сделали свой вывод через 22 дня после того, как СССР провел первые ядерные испытания. Тем удивительнее подобное заявление было на фоне того, что самолёт американских ВВС при полёте с Аляски обнаружил следы радиоактивности. Сложить дважды два американское разведывательное управление не смогло и «проснулось» уже позже, поняв, что советскую атомную бомбу оно попросту «проморгало».

И, конечно, серьёзный удар по репутации «всесильного» ЦРУ был нанесён поведением Сноудена, который, в итоге, остался в России. Противоборство спецслужб России и США продолжается.

Точкой отсчета для современного ответа на поставленные вопросы может служить совсем недавно доказанная автором теорема о предопределенности . В соответствии с условиями данной теоремы, рассматривается конкуренция США и СССР по двум направлениям: экономической и социальной эффективности. Причем по первому лидировали Соединенные Штаты, а по второму – Советский Союз. При этом по направлению вооружений между обеими странами был достигнут устойчивый паритет, который в модели выступает в качестве так называемых «прочих равных условий».

Каков же был механизм конкуренции между двумя государствами?

На самом деле они придерживались абсолютно симметричной стратегии: Штаты пытались сохранить свое преимущество в сфере экономической эффективности, одновременно стараясь догнать конкурента в части социальных достижений; Союз пытался закрепить свою социальную модель на фоне гонки за лидером в области экономики. Таким образом, каждая страна осуществляла масштабные заимствования у своего оппонента. Это выразилось в том, что СССР провел поистине сумасшедшую индустриализацию и электрификацию страны, перепробовал разные хозяйственные механизмы стимулирования экономики, включая ленинский НЭП, осуществлял колоссальные закупки импортного оборудования и т. п. А в это же самое время в США Рузвельт электрифицировал южные штаты в духе советского ГОЭЛРО, построил федеральные автодороги, наладил систему государственного планирования наподобие советской, опираясь в этом на российских ученых Семена Кузнец а и Василия Леонтьева , и т. д. При этом, как справедливо утверждает отечественный специалист по сравнительному анализу экономических систем Игорь Лавровский , Штаты копировали советские достижения быстрее и успешнее, чем СССР – американские.

В такой ситуации развернувшаяся конкуренция рано или поздно должна была закончиться победой одного из конкурентов и его доминированием в мировой хозяйственной системе. Если одному из государств удалось бы сохранить лидерство в своей традиционно успешной сфере и догнать, а, может, и перегнать соперника во второй сфере, то оно автоматически стало бы монополистом мирового политического рынка. Таким образом, результат зависел от интенсивности инноваций и заимствований: у кого больше скорость, тот и побеждает. В такой конкурентной модели все решает темп роста экономической и социальной эффективности. Соответственно и сама модель описанного процесса получила название темпоральной.

Любопытно, что темпоральная схема конкуренции очень созвучна тезису известного современного социолога Зигмунта Баумана , согласно которому фактор скорости в силу своей исключительной важности в современном мире превратился в главный инструмент социальной стратификации и социального доминирования. Скорость мышления и действий человека выступает в качестве главного показателя его экономической эффективности, а следовательно, и его возможностей. Именно скорость образует водораздел между социальной элитой и массами. Этот тезис справедлив и при рассмотрении конкуренции между странами: скорость роста экономической и социальной эффективности определяет место государства в мировой иерархии. В основе же скорости преобразований лежит эффективность механизмов создания и заимствования инноваций.

А дальше, чтобы сформулировать главный тезис, достаточно принять гипотезу, в соответствии с которой, скорость роста социальной эффективности государства зависит от достигнутого уровня экономической эффективности. Данный тезис имеет множество теоретических и эмпирических подтверждений, а для большинства людей он и интуитивно ясен. Тогда, как оказывается, при весьма слабых допущениях справедлива следующая теорема о предопределенности: если имеет место конкуренция двух стран по двум направлениям (социальной и экономической эффективности), то страна с более низким исходным уровнем экономической эффективности всегда проигрывает. Несложно видеть, что проигрывающей стороной оказывается именно СССР, производительность труда которого примерно в четыре раза была ниже, чем в США. Тем самым пресловутая теорема не оставляет никакого шанса стране, вступившей в гонку с «неправильными» начальными условиями. В этом смысле она как бы проставляет точки над i в историческом споре по поводу возможного хода событий в России после 1917 года.

Маркс против Ленина: за кем последнее слово?

До сих пор некоторые экономисты втягиваются в давний спор о том, что важнее – экономическая эффективность или социальная справедливость, трактуемая как форма социальной эффективности. Надо сказать, что в свое время Карл Маркс отбросил всяческую сентиментальность по этому поводу и отдал предпочтение экономической эффективности. Например, он полагал, что социализм вырастет из развитого капиталистического общества, достигающего предела своего экономического развития. Эффективная социалистическая система, по Марксу, может быть построена только в самых передовых странах мира, достигших наивысших результатов в области экономической эффективности.

Однако, как известно, Владимир Ленин отверг столь категоричное утверждение, создав свое собственное учение о революционной ситуации. В соответствии с его представлениями, социализм наступает не в самой развитой стране мира, а там, где для этого сложились политические предпосылки. Иными словами, по мнению Ленина, капитализм не эволюционно перерождается в социализм, а просто «рвется» посредством революции в самом тонком и слабом месте, уступая дорогу новому строю.

Долгое время считалось, что Ленин был прав и своим учением о революции подкорректировал Маркса. Однако сегодня ясно, что прав был именно Маркс. И теорема о предопределенности недвусмысленно говорит об этом. По-видимому, Маркс был в большей степени экономистом, а Ленин – политиком, поэтому они по-разному отвечали на ключевой вопрос: политическая первичность для Ленина заслонила объективные экономические основания трансформации строя. Сегодня в свете произошедших событий и теоремы о предопределенности этот исторический спор можно считать закрытым: социализм действительно может возникнуть только в одной из самых передовых в экономическом и технологическом отношении стран мира; в противном случае он через некоторое время должен будет снова уступить место более эффективному капитализму.

В этой связи нельзя не вернуться к личности Карла Маркса . Сегодня его имя и работы вычеркнуты из современного экономического образования. Между тем только сейчас становится в полной мере ясно, насколько проницательным и тонким мыслителем он был. Лишь в XXI веке мы начинаем переосмысливать его интеллектуальный потенциал и научную честность.

Однако сказать, что Маркс «победил» Ленина, значит, сказать не все. По-видимому, Ленин обладал поистине необыкновенной политической и экономической интуицией, а потому, по справедливому выражению Иммануила Валлерстайна , главной политической целью ленинизма стал именно догоняющий рост экономики по мировой шкале измерений; остальные задачи как бы попутно «пристегивались» к главной цели. Сюда же примыкают и ленинский лозунг «Догнать и перегнать», и электрификация страны, и экспериментирование с НЭПом. Ленин просто чувствовал, в чем ахиллесова пята социализма, и правильно направлял усилия по выправлению ситуации. Сегодня можно констатировать, что ленинская доктрина справедлива в краткосрочной перспективе, но на долгосрочной траектории она ведет к поражению. Но сам факт осмысленного проведения в жизнь политики по преодолению экономического отставания говорит в пользу Ленина.

А могло ли быть иначе?

Почему же все-таки экономическая эффективность важнее социальной? Имеется множество ответов на этот вопрос. Один из них состоит в том, что богатство служит основой социальных достижений. Если есть богатство, то его можно структурировать и распределять. Это можно сделать честно или нечестно, справедливо или несправедливо по отношению к тем или иным людям и социальным группам. Но если богатство крошечное или его нет вообще, то его по определению нельзя разделить правильно, ибо его все равно на всех не хватит и всем будет плохо. В этом случае мы просто получим всеобщую нищету.

Надо сказать, что постулат о примате экономической эффективности является вполне разумным и с точки зрения глобальной эволюции. Например, лауреат Нобелевской премии по экономике Дуглас Норт считает, что эволюция общества имеет вектор, согласно которому, мир развивается путем перекладывания рисков из физического мира в мир социальный. Накапливаемые человечеством знания ведут к появлению новых производственных технологий и росту власти над физическим миром, снижая тем самым неопределенность физической среды. Однако такие сдвиги ведут к формированию новых институтов и усложнению социальной среды, которые становятся источником совершенно новой социальной неопределенности. Со временем частичное снятие рисков в социальной среде происходит за счет внедрения более эффективных институтов. Иными словами, именно технологии, будучи основой экономической эффективности, порождают новое социальное устройство и внедрение более прогрессивных социальных моделей общественного бытия. Следовательно социальная эффективность оказывается как бы вторичной по отношению к экономической эффективности.

Однако роль личности в истории никто не отменял. Тогда возникают серьезные вопросы: смог бы Иосиф Сталин переломить ход событий в пользу СССР, если бы ему довелось еще какое-то время править страной? Могли ли Никита Хрущев , Леонид Брежнев и Михаил Горбачев воспользоваться иной стратегией, которая обеспечила бы Советскому Союзу победу в конкуренции с США? Что нужно было сделать по-другому, чтобы не допустить поражения в противостоянии с капитализмом?

Теорема о предопределенности дает однозначно отрицательные ответы на все эти вопросы. Исходное сильное экономическое и технологическое отставание России, а впоследствии и СССР, от передовых капиталистических стран предопределило ее поражение. Теорема не говорит о том, что СССР не мог в принципе догнать США в сфере экономики, но она говорит о том, что США еще до этого момента должны были догнать СССР в социальной сфере. Именно это и произошло. И ни Сталин, ни Хрущев, ни Брежнев, ни Горбачев не могли изменить ситуацию, она была предопределена изначальным экономическим отставанием России.

Некоторые аналитики отмечают ряд «отягчающих» обстоятельств конкуренции СССР с США. Например, известные грузинские экономисты Владимир Папав а и Теймураз Беридзе небезосновательно утверждают, что экономическая система СССР являла собой разновидность государственно-монополистического феодализма. Это означает, что догонять Америку Советскому Союзу пришлось со слишком низкой базы. Именно этот изначальный разрыв и обусловил результат конкуренции, когда развитые капиталистические государства к концу «холодной войны» не только имели такие блага, как бесплатные образование и медицинская помощь, но и тратили на их содержание в два раза больше средств, чем в СССР.

Можно также сослаться и на утверждение крупнейшего отечественного экономиста, академика Виктора Полтеровича по поводу того, что догоняющее развитие требует общественного согласия и координации усилий государства и бизнеса. Похоже, что в условиях изначально более низкой экономической эффективности и реликтовых отношений, свойственных государственно-монополистическому феодализму, Советский Союз не мог выстроить не только эффективные механизмы заимствования производственных технологий и экономических достижений Запада, но и собственные эффективные механизмы социальных взаимодействий. Кстати говоря, Сталин, преуспев в догоняющем экономическом росте, почти полностью загубил социальные достижения социализма: тюрьмы, взаимные доносы, беззаконие, анонимность санкций, репрессии прочее снижали социальную эффективность системы. Тем самым он в каком-то смысле дал фору Соединенным Штатам для сокращения их отставания в социальной сфере.

Иногда полезно даже постфактум понять некоторые вещи. И теорема о предопределенности позволяет более здраво оценить свое место в мире.

Прежде чем оценивать деятельность КПСС (ранее РКПб и ВКПб), следует сначала выбрать критерий, согласно которому такая оценка будет проводиться. Если мы ограничим свой анализ рамками отдельных локальных успехов и неудач, то мы рискуем потонуть в бесконечном потоке противоречивых фактов, и никогда не придём к общему мнению на этот счёт. Ясно, что были великие победы на этом пути и горькие поражения, но итог оказался трагическим. В СССР были воплощены в реальность идеи марксизма, поэтому целесообразно будет провести философский анализ всего коммунистического движения в целом, его цели и средств её достижения. Совершенно очевидно, что Маркс, которого можно по праву считать основателем такого движения, главной целью его ставил освобождение человечества от наёмного рабства, в котором он видел все пороки общества. Здесь можно поставить вопрос: какое освобождение он имел в виду, поставив такую цель? Общественная свобода понятие многогранное и включает в себя такие составляющие как экономическая, политическая и духовная свободы в обществе.
Если обратиться к первоисточнику, то становится предельно ясно, что он понимал под освобождением чисто экономический аспект жизни общества, который заключался в обобществлении средств производства и передачи их в собственность государству. По этой причине общественной собственности как таковой не предполагалось, а имелась в виду государственная собственность. Так произошло, поскольку при таком подходе игнорируются политическая и духовная свободы в обществе. С философской точки зрения народу безразличен факт перехода права собственности от одного субъекта (частных лиц) к другому (государству), так как экономической свободы (впрочем, как и других) он при этом не приобретает. Собственность должна перейти к народу и только к народу, только в этом случае она может называться общественной или общенародной собственностью, что помимо обобществления средств производства означает имплементацию политической и духовной свободы в обществе. Государственная собственность на средства производства означает экономическое, политическое и духовное доминирование в обществе государства в лице его представителей и, соответственно, порабощение в этих аспектах всех остальных. Маркс, Энгельс, а за ними и Ленин со Сталиным допускали одну и ту же ошибку. Они отождествляли государственную и общественную собственность на средства производства. Однако государство и общество не тождественны друг другу. Общественная собственность может быть только общенародной, то есть она не должна принадлежать государству, а должна принадлежать всему народу как его достояние. Если бы в СССР это было так, тогда приватизация и залоговые аукционы в России 90 г.г. прошлого столетия, где государство распродавало частным лицам СВОЮ собственность, стали бы невозможными.
Государственная и общенародная собственность на средства производства отличаются друг от друга коренным образом по способу создания, организации и управления.
Общенародная собственность создаётся по инициативе, исходящей снизу, за счёт средств из общественного фонда. На предприятиях, созданных таким образом, устанавливается социалистический рынок труда. Более подробное описание можно найти в статье
Государственная собственность создаётся по инициативе сверху и за государственный счёт. Управляется командно-административной системой по спущенному сверху плану. При этом имеется система назначений на все ключевые должности сверху.

Приведу цитату из манифеста коммунистической партии (1847 год): «Первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии. Пролетариат использует своё политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, то есть пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил». В этом пассаже насчитываются три обращения к слову «господство», и имеется ложный посыл (в руках государства, то есть пролетариата).
Если для лучшего понимания несколько упростить приведённую цитату из манифеста, то её можно привести к утверждению, что для приобретения свободы необходимо господство. Абсурдность такого вывода со всей ясностью проявляется из очевидного факта, что для приобретения свободы необходимо освобождение, а не господство. Если кто-то господствует в обществе, то другие порабощены, то есть общественная свобода либо есть для всех, либо её нет вовсе.

В качестве контрастного фона для утверждения Маркса и Энгельса в манифесте можно привести учение Иисуса Христа. Христос призывал человечество в лице каждого его индивида к освобождению от греховных страстей, что должно привести к общественной свободе. Вставшие на этот путь будут способны к организации такого общества. Здесь всё предельно ясно и кристально честно, поскольку истинно.

Возвращаясь к Марксу, можно отметить тот интеллектуальный хаос, который воцарился в среде его приверженцев. Без умаления сущности, приведу только несколько примеров, позволяющих представить себе его. Далеко не все левые социалисты солидаризовались с послереволюционной Россией. Например, Роза Люксембург в «Рукописи о русской революции» ужаснулась тому, что происходило в 1918 году в России: "С подавлением свободной политической жизни во всей стране, жизнь и в Советах неизбежно всё более и более замирает. Без свободных выборов, без неограниченной свободы печати и собраний, без свободной борьбы мнений, жизнь отмирает во всех общественных учреждениях, становится только подобием жизни, при котором только бюрократия остаётся действующим элементом". Однако она же, как известно, считала, что экономический крах капиталистической системы является легитимацией восстания, а восстание, как известно, заканчивается диктатурой, поскольку большая часть общества будет не готова жить по-новому. То, что предлагала она, нисколько не отличается от насильственных революционных преобразований по Ленину, так как также предполагает установление диктатуры пролетариата.

Были и такие, кто в целом принимал революцию в России, но выказывали некую озабоченность по поводу её морального аспекта. Так Дьёрдь Лукач, принадлежащий к числу виднейших марксистских философов 20 века, в своей статье «Большевизм как моральная проблема» (1918) увидел в большевистской позиции одну нерешенную моральную проблему, базировавшуюся на «метафизической предпосылке, согласно которой добро способно родиться из зла». По-видимому, философское чутьё подсказывало ему, что в связи с этим в дальнейшем могут появиться большие проблемы в деле социалистических преобразований в обществе. Так или иначе, но и он не видел альтернативы такому ходу событий.
Эдуард Бернштейн (идеолог ревизионизма), полностью разочаровавшийся в марксизме, заявлял, что антагонистические классовые противоречия вообще перестали существовать в явном виде, а совершенствование общества заключается в выработке компромиссных решений между классами, что выражается в усилении роли государства и перераспределении. Однако в интересах наёмных работников, образно говоря, суть проблемы не в том, чтобы с ними поделились рыбой, а в том, чтобы приобрести удочку, а остальное они сделают сами. Надо признать, что Маркс (в отличие от Бернштейна) был прав в том, что при господстве капиталистического способа производства не может создаваться предпосылок для перехода к социализму, поскольку господствующей во всех аспектах общественной жизни остаётся буржуазия.

Здесь я хочу сделать ремарку, которая несколько подтачивает общепринятые устои в общественном мышлении относительно смены общественно-экономических формаций, разработанных Марксом. Согласно Марксу, капитализм есть объективно необходимый период развития человеческого общества, подготавливающий его переход к более совершенному экономическому устройству (социализму). При этом Маркс правильно формулирует основное противоречие, разрешение которого должно привести к смене ОЭФ, а именно: главным противоречием капитализма является противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения создаваемых материальных благ.
Исторически сложилось так, что разные индивидуальные возможности в хозяйствовании привели сначала к справедливому экономическому неравенству индивидов, которое впоследствии привело к несправедливому неравенству в результате появления капитала (эксплуатации). Однако идея общенародной собственности, самоуправления и народовластия естественным образом вытекает из обобществления труда как такового. Например, мельник, использовавший накопленные средства для приобретения мельницы, а также для найма работников, превратился в капиталиста не в результате объективной необходимости такого хода событий, а вследствие отсутствия общественных и государственных институтов, позволяющих работникам организовать свою деятельность, используя мельницу, находящуюся в общенародной собственности. Обобществление труда сразу же требовало создания соответствующих институтов общества, чтобы пойти совсем по другому пути развития. Капитализм - лишь отражение отсутствия такой организации, что можно считать субъективным фактором. Поэтому разрешение основного противоречия, в принципе, могло произойти в самом начале обобществления труда или на любом его этапе в зависимости от мудрости и проницательности государственных деятелей. При этом вовсе необязательно ждать, когда такое противоречие достигнет своего «апогея», чтобы проводить революционные изменения, как предполагала Р. Люксембург. Подтверждением сказанному выше может служить факт задержки следующей ОЭФ (социализма), с таким энтузиазмом предсказываемой Марксом 168 лет тому назад.
Соответствующие институты общества так и не созданы до сих пор. У Карла Маркса, как у большей части одарённых людей, логика была шизофренической. Он выдвинул идею, согласно которой исторический ход развития человечества строго определён материальными факторами, и заканчиваться должен определённым образом, поэтому надо делать вот таким образом. Любая идея принадлежит к сфере духовного, а не материального, как сказал бы сам Маркс. Тогда идея его, согласно ему же, никуда не ведёт. Она же не материальна. Поэтому идеология общества и его материальное бытие составляют диалектическое единство. Успех общества зависит только от того, насколько гармоничен будет этот диалектический синтез. Так мог бы сказать Гегель, но не сказал, поэтому приходится говорить мне.

Революционные социалистические преобразования при свержении капитализма, приводят к необходимости установления диктатуры управленческого меньшинства и однопартийности, что вызвано как сопротивлением капиталистических собственников, так и отсутствием опыта и должной компетенции у работников (не имевших собственности) в управлении своей экономической деятельностью. Дело осложняется ещё и тем, что построение социализма требует гражданского общества, которое не может сформироваться полноценным в рамках господствующего капиталистического способа производства. То «гражданское общество», о котором принято говорить в капиталистических странах, формируется в «прокрустовом ложе» буржуазного права, которое глубоко аморально. По этой причине оно не может основываться на истинных ценностях. Гражданское общество может быть создано со временем только в рамках социалистического рынка труда и при социалистическом способе производства. Гражданское общество призвано заполнять «пробелы» в общественной жизни, которые неизбежны в осуществлении любого права, поскольку писаное право конечно, а общественная жизнь бесконечна в своей многогранности, и не может быть объята фиксированным сводом законов. Всё вышесказанное приводит к диктатуре и узурпации власти так называемой «элитой» общества. Это чревато восстановлением капитализма, поскольку большая часть общества будет пассивна и при полном отсутствии гражданской позиции (как в СССР), что выразилось в пренебрежительном названии «гомо советикус» и безропотном принятии отъёма собственности у народа и развала страны. Всё же надо отметить, что советский человек в моральном плане во многом превосходил обывателя буржуазного общества, которого интересует только материальная сторона личной жизни, а до дел общественных нет никакого дела. Несмотря на это, по-настоящему гражданским советское общество так и не стало, вследствие отсутствия демократии в экономической жизни общества, которое в свою очередь являлось следствием политической диктатуры в лице КПСС.

Теперь несколько слов о рыночной экономике, которая является универсальным средством обеспечения экономической свободы в обществе, но при условии обеспечения равных возможностей в реализации себя для всех индивидов. Равенство возможностей для всех заключается в отсутствии требования к наличию капитала для профессиональной деятельности на любом уровне, а также в демократическом распределении всех должностей, что исключает назначение на должности сверху. Существует весьма распространённое заблуждение, связывающее капитализм с рынком, а социализм с командно-административной системой.
Рыночная экономика существовала задолго до появления капитализма. По сути дела, с тех пор, когда в обществе произошло первое разделение труда и производители товаров стали обмениваться товарами на рынке. Сбалансированный рынок, когда спрос на любой товар или услугу выравнивается с его предложением на рынке, - идеальный инструмент для объективной оценки производимых благ, а значит, для распределения по труду, что является требованием справедливости и основной целью социализма. Однако экономика только в рыночной или плановой форме будет всегда бесперспективна, и тому есть веские причины. Задача социалистического государства - создание двух секторов экономики (планового и рыночного) и поддержание рыночного сектора в состоянии сбалансированности как саморазвивающейся сущности. Гармоничное сочетание двух секторов экономики посредством государственного управления и организованного рынка можно пояснит следующим образом. Есть товары и услуги первой необходимости, без которых невозможно обойтись, и товары, без которых обойтись можно, но они повышают качество жизни. Потребность общества в товарах первого сектора экономики, а также их себестоимость легко прогнозируется, поэтому может планироваться централизованно как их количество, так и отпускная цена их продажи. Расчёт их себестоимости при социализме существенно упрощается, поскольку в правильно организованной социалистической экономике инфляция практически отсутствует. Предприятия, работающие в этой части экономики могут осуществлять тонкую настройку своего выпуска продукции, подстраиваясь к изменению спроса/предложения.

Что касается предприятий второго сектора экономики, то прогнозировать их выпуск товаров и услуг, а также отпускные цены затруднительно, а подчас невозможно, так как возможно появление «старых» товаров с принципиально новыми качествами или товаров, которые вообще отсутствовали ранее на рынке. Например, появление на рынке принципиально новых товаров сопровождается нарушением баланса спроса и предложения. Спрос на рынке может превышать предложение, что приводит к завышению цены, а значит, доходов работников. Государство помогает организовать выпуск этих новых товаров всем желающим и имеющим должную компетенцию. Средства для создания новых предприятий этого сектора экономики (после согласования с соответствующими государственными органами) берутся из солидарного фонда развития социалистических предприятий, который специально создаётся для этих целей и который пополняется за счёт отчислений созданных таким образом предприятий. В случае отказа государственных органов в финансировании из этого фонда создания предприятия, оно обязано представить мотивированный отказ, который может быть обжалован в суде. Социалистические рыночные предприятия кроме общего фонда развития имеют также общий обновляющийся пул технологий. Предприятие, которое первым наладило у себя производство новой и нужной продукции получает экономическую выгоду не от сокрытия технологий от других, а от своего пребывания на рынке в течение некоторого времени, когда спрос превышает предложение, то есть завышенных на продукцию цен относительно равновесной. Такой подход будет не только препятствовать созданию монополий на технологии, но и способствовать ускоренному технологическому развитию страны. Количество предприятий, выпускающих эту новую продукцию, и их выпуск растёт до тех пор, пока спрос их на рынке не уравняется с их предложением, и не установятся равновесные цены. Далее продолжают действовать законы рынка: предприятие, предлагающее свою продукцию лучшего качества за ту же цену или того же качества за меньшую цену, получает преимущество перед другими. Появляется стимул к эффективности производства, поскольку это напрямую связывается с доходами работников. Продукция этого сектора экономики не является товарами первой необходимости для населения, поэтому ценовой сговор производителей исключён. Если цена искусственно завышается, то потребление этого товара автоматически понижается, что неблагоприятно скажется на рентабельности предприятий. В этом случае нет никакой экономической выгоды от завышения цен. В обществе всегда найдутся желающие работать как в первом, так и во втором секторе экономики. Первые предпочитают полную гарантию своих доходов при исключении всякого риска, вторые желают быть предпринимателями. В отличие от капитализма, при рыночном социализме предпринимательская деятельность доступна для всех, так как для этого не требуется наличие капитала, правда, и сверх доходов не будет, что является требованием справедливости. В этом заключается экономическая свобода, которой нет при капитализме и чисто плановом социализме. Кроме того, при смешанной экономике под частичным контролем государства становится возможным, наконец, поставить барьер производству товаров и услуг, наносящих вред существованию и развитию человечества и природы, и установить гармонию между ними. Что касается капитализма, то в буржуазном обществе, строго говоря, вообще нет рыночной экономики, так как рынок товаров/услуг, а также труда монополизирован и политизирован до такой степени, что от настоящего рынка остаётся одно воспоминание.

Почему КПСС так и не приняла в своё время решение о демократизации экономической жизни в СССР? Ведь такой вопрос ставился и обсуждался. Демократизация экономики (самоуправление и самоорганизация) - суть общенародной собственности. Видимо, члены Политбюро ЦК КПСС решили, что это подорвало бы экономическую власть партии в стране, а как следствие – политическую и духовную также, а они уже давно привыкли к всевластию. Могла ли КПСС предотвратить стагнацию страны во всех сферах общественного бытия и последующий крах страны? Скорее всего, да. Но для этого партия, осуществившая переход общества от капитализма к социализму и проведшая демократические реформы в экономике и политике, должна была самораспуститься. Политическая система при этом должна быть построена на основе обновлённых демократических Советов. Тогда жертвы революции были бы частично оправданы, так как реставрации капитализма не произошло бы. Образно говоря, подобно запущенной на космическую орбиту ракете, общество при переходе от капитализма к социализму должно иметь разгонный ускоритель (партию) и маршевый двигатель (народное самоуправление). Как только разгонный ускоритель выполнил свою задачу, и отделился, в работу вступает маршевый двигатель, обеспечивающий дальнейшее движение вперёд.

Партийная система – изобретение буржуазной политической системы, где партии являются инструментом борьбы за политическую власть. При этом видимость политического плюрализма создаётся за счет многопартийной системы, однако по своей сути все партии буржуазные, поскольку защищают и отстаивают буржуазное право. Это изощрённый обман общества, разделённого на классы: выбирай кого хочешь, всё равно у власти будет партия, защищающая буржуазные интересы. Социалистическое общество, где собственность на средства производства общественная, не может иметь классов, поскольку классы определяются по отношению к ней. Следовательно, в бесклассовом обществе нет нужды в партиях. Что будет в бесклассовом обществе, если в политической системе его имеется партия? Партия как инструмент борьбы за политическую власть непременно узурпирует её. Так и произошло в СССР. Такая политическая система, во главе которой стоит партия, неспособна к реформам, как самой себя, так и экономики страны и обречена на «загнивание».

Что касается эволюционного перехода от капитализма к социализму (идеальный вариант развития событий), то здесь тактика социалистических партий, организующих такой переход, должна заключаться в следующем. Такой вариант идеален, поскольку исключает революционное насилие и связанные с этим жертвы, а также то, что такой переход займёт существенно меньше времени. Ещё в рамках действующего капитализма необходимо приступить к созданию государственных и общественных институтов для развития социалистического рыночного самоуправленческого экономического уклада. Это приведёт к постепенной демократизации экономической жизни в стране, а также появлению гражданского общества, а впоследствии - к полномасштабной политической реформе.

Социалистический экономический уклад имеет все возможности быстро вытеснить капиталистический, поскольку он более выгоден экономически для его работников (отсутствие эксплуатации в виде прибавочной стоимости) и предоставляет большую свободу для творчества. Собственники частных предприятий встретятся с неприятной для себя тенденцией, когда наёмные работники будут «голосовать ногами» в пользу социалистического сектора экономики, что в пределе может их оставить наедине со своими средствами производства и вынудит продавать их. Другими словами, социалистический сектор будет расширяться, а капиталистический - сужаться. Когда первый добьётся подавляющего экономического преимущества, станет возможной кардинальная политическая реформа (организация народовластия в стране) и роспуск всех политических партий. Всё это будет происходить без насилия, поскольку условия для таких изменений в обществе созрели.

Социалистическая собственность только тогда становится общенародной, когда на предприятиях действует социалистический рынок труда, то есть штатное расписание, распределение должностей, а также доходов между сотрудниками устанавливается внутри предприятия демократически. Если предприятие рыночное, то к этому добавляется ещё план и цена продукции. В такой экономике у всех работников отношение к средствам производства одинаковое, поэтому её можно назвать общенародной, что исключает появление в обществе классов с различным отношением к собственности на средства производства.

Существует весьма распространённое заблуждение среди ортодоксальных коммунистов сталинского-брежневского периода и им сочувствующих ныне, что в СССР всё было хорошо. Заорганизованная плановая экономика, руководящая и направляющая сила в лице КПСС – это всё хорошо и должно быть, а то, что случилось впоследствии, не что иное, как предательство Горбачёва - Ельцина и иже с ними. В статье я хотел показать, что такое предательство не случайность, а закономерность. Сколько раз не повтори такое общественное устройство, результат будет всегда один: реставрация капитализма.

Экономическое и политическое устройство общества решают, каким обществу быть, поскольку, если они правильные, то формируют снизу доверху гражданское общество, при котором все перечисленные проблемы постепенно уходят в небытие. Это проще всего попытаться объяснить так: если в обществе существует экономически доминирующий класс, то он обязательно будет доминировать политически и духовно. Для общества это означает несменяемость так называемой "элиты" на всех уровнях управления. Принципиальная несменяемость элиты общества означает её деградацию вследствие потери обратной связи снизу, что проявляется в бесконечных злоупотреблениях. Образно говоря, такую власть можно сравнить со стоячим болотом, которое не только смердит, но и безжалостно засасывает всех новых, кто решил присоединиться к ней. При этом плановая или рыночная экономика в обществе не имеет никакого значения: везде будет процветать коррупция, взяточничество, откаты, неформальное лоббирование и т. д., а общество будет жить по законам джунглей - прав тот, кто сильней.

Поэтому переустройство общества должно начинаться с демократизации экономической жизни, что означает как цель, во-первых, устранение частной собственности на средства производства, а во-вторых, самоорганизацию и самоуправление на каждом предприятии и во всех сферах жизнедеятельности, в-третьих, создание соответствующего правового пространства для формирования общественных и государственных институтов, взаимодействующих и контролирующих друг друга, а самое главное - поддерживающих и развивающих то, что указано в первых двух пунктах, а также осуществляющих экспертизу и финансирование новых проектов, и реконструкцию уже действующих из солидарного фонда развития социалистических предприятий. Всё это станет основой для формирования гражданского общества и источника власти.
Поскольку появится источник власти, появятся предпосылки для её сменяемости на всех уровнях. Народовластие означает периодическую сменяемость элиты независимо от того, справилась она со своими задачами или нет, где источником власти является народ в лице ЛУЧШИХ его представителей, что возможно, когда демократия пронизывает всю "толщу" общества. Образно говоря, такую демократию можно сравнить с полноводной и чистой рекой, которая берёт своё начало от огромного количества родников.

Социализм – это подлинное народовластие, а не партократия; общенародная, а не государственная собственность на средства производства; смешанная экономика, а не командно-административная система; социалистический рынок труда, а не система назначений сверху; научно обоснованное распределение доходов, а не волюнтаризм; правовое гражданское общество, а не телефонное право и т. д. и т.п. Более обстоятельно тема построения социализма представлена в статье.

Советский Союз за 69 лет своего существования пережил как грандиозные подъемы, так и драматические падения, которые любая другая страна не испытала бы и за тысячелетие. Вспоминаем самые болезненные поражения СССР.

Развал СССР в 1991 году

8 декабря 1991 года в охотничьей усадьбе Вискули, что в белорусской Беловежской пуще, президенты трех союзных республик – России, Украины и Белоруссии – подписали соглашение о создании Содружества независимых государств. В преамбуле документа было сказано: «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает своё существование». Так было остановлено сердце великой страны, который ровно год не дожил до своего семидесятилетия.

Поражение в холодной войне

Обвал цен на нефть, потеря в связи с антиалкогольной компанией высоких доходов от продажи алкоголя, дорогостоящая война в Афганистане привели СССР к экономическому коллапсу. Советское руководство вынуждено было пойти на переговоры с американцами и на серьезные политические уступки. Однако даже это не смогло уберечь государства от кончины. 25 декабря 1991 года первый и последний Президент СССР официально подал в отставку. В этот же день американский президент Джордж Буш-старший выступил с заявлением, которое подвело черту под великим противостоянием Советского Союза и США: «Соединённые Штаты приветствуют исторический выбор в пользу свободы, сделанный новыми государствами Содружества. Несмотря на потенциальную возможность нестабильности и хаоса, эти события явно отвечают нашим интересам».

Великий голод

В 1932 - 1933 годы в СССР разразился голод, последствия которого стали одними из самыми катастрофическими во всемирной истории. По различным оценкам погибло от 4 до 7 миллионов человек. Кроме того, этот голод войдет в историю как искусственно организованный самим же государством. Как раз в эти годы проходила борьба с так называемым кулачеством: наиболее зажиточные хозяйства разрушались, земля, хлеб и скот забирали в пользу государства, а людей насильно загоняли в колхозы. Неурожай 1932 года подтолкнул руководство СССР к самым крайним мерам: специальные вооруженные отряды ходили по деревням и насильно отбирали хлеб до последней крошки. Голод вспыхнул в самых «хлебных» местах – Украине, Западной Сибири, Поволжье, Казахстане, Южном Урале. Был нанесен страшный удар по сельскому хозяйству, от которого психологически советское крестьянство так и не оправилось до наших дней.

Поражения Красной Армии в начальный период Великой Отечественной войны

Первый месяц войны потери Красной Армии стали самыми грандиозным провалом, который испытывала какая-либо армия в мировой истории. К 10 июля 1941 года немецким войскам удалось разгромить 28 советских дивизий и более 72 дивизий понесли потери в личном составе и боевой технике от 50% и выше. Общие потери Красной Армии, по оценкам экспертов, в первые месяцы войны составили около 850 тыс. человек. На оккупированной немцами территории оказалось 23 миллиона советских граждан. Чтобы компенсировать эти потери и совершить перелом в войне, Советскому Союзу пришлось заплатить непомерную цену.

Катастрофа на Чернобыльской АЭС

Авария, которая произошла 26 апреля 1986 года, усугубило и так тяжелое состояние Советского Союза. Это трагедия по последствиям превзошла взрыв атомной бомбы в Хиросиме. По различным оценкам, в результате аварии только среди ликвидаторов умерло несколько тысяч человек от лучевой болезни. Но самое вопиющее в катастрофе стало отношение высших чиновников государства к своих же гражданам: власти в течение нескольких дней скрывали от своего народа возможные последствия аварии, чтобы «не вызвать паники».

Война в Афганистане

Участие во внутреннем конфликте в Афганистане стало роковым для судьбы Советского Союза. Нет, советская армия не проиграла ни одного сражения, однако поддержка порядка в этой стране требовала огромных финансовых средств, что окончательно обескровило советскую экономику, испытывающую огромные сложности после падения цен на нефть в середине 1980-ых. Кроме того, ввод войск в Афганистан сильно ухудшил отношение к СССР в мировом сообществе. Как результат, за Советским Союзом в западной цивилизации закрепилось репутации «империи зла», от которой «удалось» избавиться только, принеся в жертву мощь страны.

Поражение в информационной войне

Советский Союз за 69 лет своего существования так и не сумел создать позитивный образ у граждан большинства западных государств. Советская пропагандистская машина работала довольно примитивно и была в большей степени рассчитана на «промывку мозгов» своих же граждан. СССР так и не удалось убедить большинство государств, что именно ему принадлежит решающая роль в победе над фашизмом. Так, в англо-саксонском мире все были уверены, что войну выиграли США и Великобритания. Но даже там, где образ СССР был позитивным, советские пропагандисты не сумели сохранить хорошие позиции. К примеру, Советский Союз не сумел ничего противопоставить жесткой антикоммунистической (по сути – антисоветской) кампании, которая американское правительство развернуло в конце 1940-ых годов в США и некоторых европейских странах. В результате в отставку ушли просоветски настроенные правительства во Франции, Италии и Греции, которые не получили должной психологической поддержки со стороны СССР.

В военно-исторической литературе и в воспоминаниях участников Великой Отечественной войны называется много различных причин неудач и поражений Красной армии в начале войны.

Одной из главных причин неудач военные эксперты называют просчеты военно-политического руководства страны в оценке сроков нападения фашистской Германии на Советский Союз. Несмотря на регулярное с середины 1940 года поступление сведений от советской разведки о подготовке фашистской Германии к нападению на СССР, Сталин не исключал возможности, что в 1941 году войны можно будет избежать и различными политическими маневрами оттянуть ее начало до 1942 года. Из-за опасения спровоцировать войну, советским войскам не ставилась задача на приведение в полную боевую готовность приграничных округов, и войска до начала нападения противника не заняли предназначенных оборонительных рубежей, позиций. В результате, советские войска находились фактически на положении мирного времени, что во многом предрешило неудачный исход приграничных сражений 1941 года.

Из 57 дивизий, предназначенных для прикрытия границы, только 14 расчетных дивизий (25% выделенных сил и средств) успели занять назначенные районы обороны, и то в основном на флангах советско-германского фронта. Построение обороны же было рассчитано лишь на прикрытие границы, а не на ведение оборонительной операции с целью отражения наступления превосходящих сил противника.

До войны военно-политическим руководством СССР недостаточно разрабатывались и осваивались формы и способы стратегической и оперативной обороны. Неправильно оценивались способы ведения операций в начальный период войны. Не была предусмотрена возможность перехода противника в наступление сразу всеми имеющимися заранее развернутыми группировками войск одновременно на всех стратегических направлениях.

Трудности в подготовке театра военных действий (ТВД) создали перенос границы и вывод основной части войск западных военных округов на территорию Западной Украины, Западной Белоруссии, республик Прибалтики и в Бессарабию. Значительная часть укрепленных районов на старой границе была законсервирована. Возникла необходимость в срочном строительстве укрепленных районов на новой границе, расширении аэродромной сети и реконструкции большинства аэродромов.

Возможность ведения военных действий на своей территории практически исключалась. Все это отрицательно сказалось на подготовке не только обороны, но и в целом театров военных действий в глубине своей территории.

Ошибочным оказалось и сосредоточение к началу войны основных сил советских войск на юго западном стратегическом направлении, т.е. на Украине, в то время как главный удар фашистские войска в июне 1941 года нанесли на западном направлении - в Белоруссии. Неоправданным также было решение о приближении запасов материально-технических средств к границе, что делало их уязвимыми с началом войны.

Не уделялось достаточно внимания мобилизационной подготовке промышленности. Разработанные мобилизационные планы перевода народного хозяйства на военные рельсы были рассчитаны на слишком растянутые сроки.

Перед войной началась крупная организационно техническая реорганизация советских ВС, которую планировалось завершить до 1942 года. Началась радикальная перестройка системы оперативной, боевой и политической подготовки вооруженных сил. И здесь были допущены крупные просчеты. Создавались чрезмерно громоздкие соединения и объединения без учета реальных возможностей оснащения их современным вооружением и укомплектования кадрами. Сроки окончания формирования большинства новых соединений оказались нереальными. В результате к началу войны значительная их часть не удалось сформировать, оснастить техникой и обучить. Так случилось, например, с почти одновременно формировавшимися новыми механизированными корпусами, многие из которых оказались небоеспособными.
Советские войска были не полностью укомплектованы командным и рядовым составом, а также танками, самолетами, зенитными орудиями, автомобилями, средствами тяги для артиллерии, подвоза горючего, ремонта техники и инженерным вооружением.

Красная Армия не имела в достаточном количестве таких важных технических средств, как радио, инженерная техника, автомобили, специальные тягачи для артиллерии.

Советские войска уступали противнику в численности личного состава и артиллерии, но превосходили его в количестве танков и самолетов. Однако качественное превосходство было на стороне Германии. Оно выразилось в лучшей технической оснащенности, более высокой слаженности, обученности и укомплектованности войск. Противник имел тактико техническое превосходство по основному парку авиации.

Советские танки в большинстве своем были не хуже, а новые (Т34, KB) - лучше немецких, но основной танковый парк был сильно изношен.
Накануне войны был нанесен огромный ущерб кадрам советских вооруженных сил и разведки: массовым репрессиям подверглись почти 40 тыс наиболее квалифицированных командиров и политработников. Было арестовано и уничтожено большинство командующих войсками военных округов, флотов, армий, командиров корпусов, дивизий, полков, членов военных советов, других партийных и политических работников. Вместо них на руководящие посты спешно выдвигались не обладавшие необходимым практическим опытом военные кадры.
(Военная энциклопедия. Воениздат. Москва, в 8 томах. 2004 г.)

В системе управления Вооруженными силами непрерывно происходили перестановки руководящего состава в центральном аппарате и военных округах. Так, за пять предвоенных лет сменилось четыре начальника Генштаба. За полтора года перед войной (1940-1941 годы) пять раз (в среднем через каждые 3-4 месяца) сменились начальники управления ПВО, с 1936 по 1940 год сменилось пять начальников разведывательного управления и др. Поэтому большинство должностных лиц не успевали освоить свои обязанности, связанные с выполнением большого круга сложных задач перед войной.

Командный состав немецкой армии к этому периоду приобрел необходимые практические навыки в управлении войсками, в организации и ведении крупных наступательных операций, в использовании на полях сражений всех видов боевой техники и вооружения. Немецкий солдат обладал боевой выучкой. Как показали события первых недель войны, наличие у немецкой армии боевого опыта сыграло немаловажную роль в первых успехах фашистских войск на советско германском фронте.

В результате поражения, которое понесли государства Европы в первый период Второй мировой войны, в руках фашистской Германии оказались экономические и военные ресурсы почти всей Западной Европы, значительно усилившие ее военно-экономический потенциал.

Материал подготовлен на основе информации из открытых источников.