Отрешение Президента РФ от должности - высшая форма ответственности Президента РФ.

Исходя из статуса главы государства, факта всенародного избрания Президента РФ, порядок его отрешения от должности не может быть упрощенным.

Особенности конституционного статуса Президента РФ предполагают сложную процедуру отрешения от должности. Однако, по мнению многих специалистов, указанная процедура чрезмерно осложнена и выглядит нереальной Безуглов, А.А., Солдатов, С.А. Конституционное право России. Т. 2 С. 343., Нерсесянц, В.С. Общая теория права и государства. М., 2005. С. 348.. Конституция РФ предусматривает участие четырех властных структур в процессе отрешения Президента РФ от должности: Государственной Думы РФ, Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и Совета Федерации РФ.

Следуя этому, данный порядок отрешения Президента РФ от власти практически не реализуем. В нем участвует четыре органа государственной власти, и все они коллегиальные, что затягивает принятие решений. Причем судьи Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ назначаются на эти должности по представлению Президента РФ (пункт «е» статьи 83 Конституции РФ) и получают материальные блага согласно его указам. Вряд ли такие судьи позволят отрешить Президента РФ от должности. Мазуров, А.В. Комментарии к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде РФ». М., 2006. С. 357

Стадии отрешения Президента РФ от должности:

• - Первая стадия. Для этого требуется инициатива не менее одной трети депутатов (то есть не менее 150 депутатов) Государственной Думы РФ, причем при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной Думой РФ. Основная задача специальной комиссии - дата заключения по этому вопросу на основе полного и всестороннего исследования материалов дела. По итогам обсуждения данного заключения на пленарном заседании Государственной Думы РФ выдвигается обвинение против Президента РФ. За короткую историю Конституции РФ институт отрешения Президента РФ успел быть опробован: в 1999 году Государственной Думой РФ была предпринята попытка отрешить от должности Президента РФ Бориса Николаевича Ельцина. Но уже на первом этапе данная попытка потерпела неудачу: за выдвижение обвинения Борису Николаевичу Ельцину проголосовало менее двух третей депутатов.
• - Вторая стадия. Это получение заключения Верховного Суда РФ относительно юридической квалификации представленных фактов с точки зрения уголовно-правовых норм. Иными словами, Верховный Суд РФ дает заключение о наличии в действиях Президента РФ признаков тяжкого преступления. Следует заметить, что данное заключение имеет юридическую значимость исключительно в рамках процесса отрешения Президента РФ: юридическую силу приговора оно не имеет.

Кроме того, чтобы Верховный Суд РФ мог дать заключение о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления, соответствующая процедура должна быть предусмотрена Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Однако в уголовно-процессуальном кодексе такая правовая регламентация отсутствует. Следовательно, Верховный Суд РФ, получив соответствующие материалы, не сможет их рассмотреть и дать заключение, пока в Уголовно-процессуальном кодексе не будут внесены нормы, регулирующие порядок дачи Верховным Судом РФ заключения о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления. Законопроекты по вопросу о даче Верховным Судом РФ такого заключения неоднократно вносились в Государственную Думу РФ, но она их не принимала. Без заключения Верховного Суда РФ не может быть ни обращения в Конституционный Суд РФ, ни соответственно заключения Конституционного Суда РФ.

Третья стадия. Это получение заключения Конституционного Суда РФ о соблюдении соответствующего порядка выдвижения обвинения. Объектом юридической квалификации и оценка Конституционного Суда является процессуальная сторона деятельности инициативной группы, специальной комиссии и Государственной Думы РФ.

Положения главы XV Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» по большей части формальны, их реализация представляется маловероятной. Существует объективная потребность в видоизменении конструкции данного полномочия Конституционного Суда РФ и соответственно собственно механизма привлечения Президента РФ к конституционной ответственности. По большому счету о конституционной ответственности Президента РФ при нынешнем правовом регулировании можно говорить с большой долей условности. Это нельзя назвать конституционной ответственностью в ее чистом виде, поскольку основанием для отрешения Президента РФ от должности является не нарушение Конституции РФ, как это имеет место в большинстве зарубежных государств (Германия, Австрия, Италия, Болгария, Венгрия, Монголия, Азербайджан, Грузия, Казахстан, Кыргызстан, Литва, Молдова, Таджикистан, Украина и др.) Витрук, Н.В., Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. - М.: Юристъ, 2007. - 281- 283 с., а совершение тяжкого преступления, что делает эту ответственность сродни уголовной, она представляет собой, в сущности, снятие неприкосновенности для привлечения к уголовной ответственности.

Необходимо вводить конституционную ответственность Президента РФ в ее классическом варианте. Нарушение Президентом РФ Конституции РФ должно являться основанием процедуры отрешения его от должности. Абстрактного конституционного контроля в отношении актов Правительства РФ явно недостаточно. Более того, за все время существования Конституционного Суда РФ второй модели ни один акт Президента РФ не был признан некоституционным Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. - М.: Статистика по решениям КС РФ, 2007. - 770-774 с.. Хотя не для кого не секрет, что нормотворчества Президента РФ с позиций конституционной законности никак нельзя признать адекватным, особенно нормотворчество первого Президента РФ. «Над всеми ветвями власти возвысился Президент РФ, который даже как бы не власть, а единственный гарант. Подсчитано, что в руках Президента РФ сосредоточено примерно 80% властных полномочий на федеральном уровне. Остальные 20% неравномерно делятся между традиционными ветвями власти. При данном соотношении нельзя всерьез говорить об эффективном функционировании системы сдержек и противовесов» Окуньков, Л.А. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. - М.: Юристъ, 1996. - 218 с.. Подчеркнем, что Конституционный Суд РФ дает лишь заключение о наличии или отсутствии оснований для отрешения, но не отрешает сам. Это целесообразно с позиций принципа разделения властей

Четвертая стадия. Это принятие Советом Федерации РФ решение об отрешении Президента РФ от должности. Такое решение принимается большинством в две трети от общего числа членов Совета Федерации РФ и оформляется специальным постановлением. Причем это решение должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок с момента выдвижения Государственной Думой РФ обвинения против Президента РФ. Если в этот срок решение Совета Федерации РФ не будет принято, то обвинение против Президента РФ считается отклоненным. Следует так же отметить, что в течение указанного срока Президент РФ лишается права роспуска Государственной Думы РФ [Приложение Б].

В целях обеспечения непрерывности и постоянности осуществления функций главы государства Конституция РФ предусматривает институт временного исполнения полномочий Президента РФ. Согласно части 3 статьи 92 Конституции РФ во всех случаях, когда Президент РФ не в состоянии выполнять свои обязанности, их временно исполняет Председатель Правительства РФ. Следует подчеркнуть, что исполняющий обязанности Президента РФ Председатель Правительства РФ не приобретает правового статуса Президента РФ, а всего лишь временно замещает этот пост. Весьма важно, что исполняющий обязанности Президента РФ не имеет права распускать Государственную Думу РФ, назначать референдум, а так же вносить предложения о поправках и пересмотре положений Конституции РФ Марченко, М. Н. Политико-правовой статус института Президента РФ. - М.: Юристъ, 2007 г. - 185 с..

С точки зрения дальнейшей судьбы поста Президента РФ, не зависимо от правовых оснований. В этом случае с момента досрочного прекращения полномочий Президента РФ не позднее трех месяцев должны состояться выборы Президента РФ. Исполняющий обязанности Президента РФ завершает свою миссию с момента принесения присяги вновь избранным Президентом РФ.

Исходя из всего выше сказанного, можно сделать следующие выводы:

• 1) Президент избирается непосредственно народом - гражданами РФ на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Выборы Президента назначаются Советом Федерации. Им может быть избран гражданин РФ не моложе 35 лет, постоянно проживающий в России не менее 10 лет. Срок полномочий президента - 4 года; при этом одно и то же лицо не может занимать эту должность более двух сроков подряд. К своим обязанностям он приступает с момента принесения им присяги и прекращает их исполнение с истечением срока его пребывания в должности с этого момента.
• 2) Досрочное прекращение полномочий возможно в случае:
  • - отставки;
  • - стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять эти полномочия;
  • - отрешения от должности.

Не позднее трех месяцев с момента прекращения президентских полномочий должны состояться выборы нового президента. Если президент не в состоянии выполнять свои обязанности, их временно берет на себя Председатель Правительства РФ, но не в полном объеме (он не имеет права распускать Думу, назначать референдум и вносить предложения о поправках к Конституции.

• 3) Порядок отрешения Президента от должности усложнен и осуществляется в несколько стадий:
  • - заключение специальной комиссии, образованной Думой (инициатива ее создания и выдвижения обвинения должна исходить не менее чем от одной трети депутатов);
  • - на основе заключения комиссии Дума выдвигает обвинение квалифицированным большинством (не менее 2/3 голосов от общего числа депутатов);
  • - обвинение должно быть подтверждено заключением Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента признаков преступления;
  • - заключение Конституционного Суда РФ о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения;
  • - принятие Советом Федерации решения об отстранении Президента от должности не менее чем 2/3 голосов не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Думой обвинения. Если решение не принимается в установленный срок, то обвинение считается отклоненным.

Президент Российской Федерации: отрешение от должности

Цориев Заурбек Нохович,

магистрант кафедры государственного права Северо-Осетинского государственного университета им. К. Л. Хетагурова.

В 1991 г. в Российской Федерации в механизме высших органов власти в период конституционных преобразований был учрежден пост Президента Российской Федерации. Это нововведение повлекло колоссальные изменения в устоявшейся к тому времени системе государственных органов; в процессе формирования системы государственной власти в России место и роль президента были и остаются предметом особенно острой полемики, впоследствии заняв центральное место в силу многих причин.

Так, Окуньков Л.А. пишет: «…из действующей Конституции вытекает, что над этими властями – исполнительной, законодательной и судебной – есть координатор: президентская власть, которая соединяет деятельность всех этих властей» .

Грачев Н. И. отмечает: «По сути дела, здесь заложена концепция президента как носителя наивысшей легитимности (законности) власти в государстве, политического лидера, гида нации, ведущего ее за собой, арбитра и верховного координатора по отношению к парламенту, правительству и всем органам власти и управления субъектов Федерации» .

«Президент Российской Федерации, согласно Конституции Российской Федерации, является главой государства… Именно этим обусловлены полномочия Президента Российской Федерации по формированию Правительства Российской Федерации, определению направлений его деятельности и контролю за ней, а также конституционная ответственность Президента Российской Федерации. Отсюда вытекает и роль Президента Российской Федерации, в том числе в выборе кандидатуры и назначении на должность Председателя Правительства Российской Федерации» .

Отличительной особенностью Президента РФ как субъекта конституционно-правовой ответственности является ответственная высокая должность, особое положение в системе органов государственной власти.

Законодательные основы конституционно-правовой ответственности Президента РФ регулируются ст. 93 Конституции РФ, где речь ведется о президентской ответственности в целом.

Статья 93 Конституции Российской Федерации устанавливает весьма сложный порядок привлечения к ответственности высшего должностного лица государства, который практически невыполним. И в этом смысле иммунитет Президента Российской Федерации практически абсолютен, а значит, не в полной мере демократичен и справедлив.

Сам термин «импичмент» возник в XIV в. в Англии. В то время он означал процедуру, при которой палата общин выдвигала перед палатой лордов обвинение в отношении королевских министров о злоупотреблении властью. Данная мера использовалась для борьбы против произвола должностных лиц.

Конституция США заимствовала понятие «импичмент» и придала ему новое значение – теперь данный термин обозначал выдвижение обвинения против должностных лиц, среди которых был и президент. При этом обвинение в отношении Президента США выдвигается палатой представителей перед сенатом. Следует отметить, что изначально импичмент означал только первый этап процедуры отрешения государственного лица от должности, но в наши дни этим термином принято называть весь процесс.

Так что есть импичмент сегодня? Импичмент представляет собой совокупность норм конституционного права, закрепляющих основания, а также механизм возбуждения и рассмотрения обвинений, выдвинутых против главы государства уполномоченными на то органами государственной власти .

Институт импичмента является важнейшим признаком демократического и правового государства, поскольку наличие подобной процедуры, закрепленной законодательно, является своего рода сдерживающей силой против произвола правителя.

Как известно, наше законодательство не использует понятие «импичмент». Аналогией широко известного в зарубежном конституционном праве импичмента в российском законодательстве является институт отрешения президента от должности.

В нашей стране было предпринято две попытки отрешения от должности Президента РФ в отношении Ельцина Б. Н., но обе они провалились. Первая попытка была предпринята 12 июля 1995 г. в связи с событиями в городе Буденновске во время военных действий в Чеченской Республике, когда Государственная дума РФ рассмотрела вопрос о создании специальной комиссии. Однако по результатам голосования постановления принято не было. Вторая попытка была инициирована депутатами Государственной думы РФ в апреле – мае 1998г., а затем была создана специальная комиссия для подготовки соответствующих заключений. Заключение специальной комиссии по каждому из пяти пунктов обвинения против Президента РФ было вынесено на рассмотрение Государственной Думы РФ. Но ни один из пяти пунктов обвинения не получил необходимых двух третей голосов депутатов Государственной Думы для продолжения процедуры.

Хотя импичмент не был принят Государственной Думой в 1999 г., тем не менее сама постановка вопроса, скрупулезная годичная работа специальной комиссии Госдумы, всестороннее рассмотрение и оценка деятельности Ельцина Б. Н. на пленарных заседаниях Думы, горячая общественная полемика по основным проблемам жизни страны и общего политического процесса, обсуждение импичмента в средствах массовой информации, на собраниях и митингах – все это возымело огромное влияние на страну и формирование национального воззрения на суть и смысл правового государства в современном мире, роль и ответственность Президента РФ как гаранта Конституции РФ и высшего руководителя государства .

Смысл института отрешения президента от должности – принудить президента контролировать, соизмерять свое поведение с Конституцией, законами, нравственными нормами, существующими в обществе не только в период выборов, но и между выборами.

Отрешение главы государства от должности является высшей формой его ответственности. В данном случае речь идет о конституционной ответственности, которая представляет собой специфический вид юридической ответственности, при котором наступление неблагоприятных последствий для ее субъектов прежде всего направлено на защиту Конституции.

Отрешение президента от должности, как мера конституционной ответственности, впервые была закреплена в Российской Федерации одновременно с введением поста Президента РСФСР, механизм которой был определен в ст. 121 Конституции РСФСР 1978 года . При этом порядок отрешения президента от должности значительно отличался от ныне действующего наличием более широких оснований ответственности (нарушение Конституции, законов, присяги) и упрощенной процедурой применения (решение принимал Съезд народных депутатов РСФСР на основании заключения Конституционного суда). Кроме того, в рамках предыдущего Основного Закона предусматривалась и такая мера ответственности, как «автоматическая» утрата Президентом полномочий в случае роспуска или даже приостановления им деятельности законно избранных органов власти.

Итак, в Конституции РФ закреплена возможность отрешения Президента РФ от должности только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента признаков преступления и заключением Конституционного Суда РФ о соблюдении порядка выдвижения обвинения (п. 1 ст. 93 Конституции РФ).

Решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты 2/3 голосов от общего числа в каждой из палат по инициативе не менее 1/3 депутатов Государственной Думы и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной Думой (п. 2 ст. 93 Конституции РФ).

Решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения обвинения против Президента. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным (п. 3 ст. 93 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 177 Регламента Государственной Думы специальная комиссия избирается Государственной Думой в составе председателя, заместителя председателя и 13 членов комиссии. Председатель комиссии избирается членами комиссии открытым голосованием.

Специальная комиссия проверяет обоснованность выдвижения обвинения Президента, соблюдение кворума, необходимого для выдвижения обвинения, точность подсчета голосов, соблюдение процедурных правил и т.д.

В соответствии с Конституцией РФ российский Президент наделен чрезвычайно широкими полномочиями. Влияние Президента на процессы, происходящие как в государственной, так и в общественной жизни страны очень велико. В то же время прямым основанием для отрешения Президента от должности согласно ныне действующей Конституции РФ выступает лишь обвинение в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Между тем основные обязанности Президента РФ предусмотрены в ст. 80 Конституции РФ, где сказано, что Президент РФ «принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти». Как верно замечает А.Л. Сергеев , круг обязанностей Президента несравнимо шире, чем основания для его возможной ответственности.

Обратимся к зарубежному опыту по урегулированию данной проблемы.

В первую очередь следует отметить, что в настоящее время существует группа стран, где глава государства обладает неприкосновенностью и вследствие этого вообще не несет никакой юридической ответственности. Такая юридическая формула типична для монархий. «Личность Короля неприкосновенна, и он н подлежит ответственности» (ст. 56 Конституции Испании) .

В некоторых странах предусмотрен институт контрассигнатуры. Задача этого правового института состоит в том, чтобы перенести ответственность с главы государства на нижестоящее должностное лицо за совместно подписываемый ими нормативный акт. Так, в соответствии со ст. 58 Конституции ФРГ для «действенности предписаний и распоряжений Федерального президента необходима их контрассигнация Федеральным канцлером или компетентным федеральным министром».

Переходя непосредственно к наиболее распространенному методу воздействия на Президента – отрешению от должности, - стоит отметить, что одним из наиболее типичных оснований, закрепленных во многих конституциях, как и в Конституции РФ, выступает государственная измена . Однако в каждой стране понятие «государственная измена» рассматривается по-разному. Причем далеко не всегда конституционное значение государственной измены бывает идентично уголовно-правовому составу преступления. Так, в ст. 68 Конституции Франции прямо указывается, что в отношении действий Президента Франции органы, решающие вопрос о его ответственности, не обязаны придерживаться определения состава данного преступления, содержащегося в уголовном законодательстве, и предусмотренных им мер наказания.

В ряде зарубежных государств основные законы вообще не ограничивают перечень оснований для отрешения главы государства отдельными составами преступлений. Так, Президент Эстонии может быть привлечен к уголовной ответственности только по представлению канцлера юстиции с согласия большинства членов Государственного Собрания или если на то соглашается Сейм Латвии большинства не менее 2/3 голосов.

Затрагивая опыт зарубежных стран в отношении исследуемой проблемы, следует отметить и существование различий относительно самого механизма отрешения от должности высшего должностного лица в государстве. Так, в зависимости от степени участия парламента в процессе отрешения Президента различают следующие виды:

1. Полная парламентская процедура отрешения от должности главы государства. Наиболее характерным примером здесь могут служить США. Весь процесс привлечения Президента к импичменту происходит в парламенте: одна палата выступает в качестве обвинения, другая - в форме суда.

2. Неполная парламентская процедура привлечения к ответственности главы государства. Здесь в качестве примера можно взять ФРГ. Парламент предъявляет обвинение, а судит Президента орган конституционной юстиции, не являющийся органом парламента и в состав которого не могут входить депутаты парламента или Верховный Суд страны.

3. Полупарламентская процедура привлечения к ответственности главы государства. Парламент, выступая в роли обвинителя, решает лишь вопрос о привлечении Президента к ответственности, а вопрос виновности Президента решает специальный судебный орган, создаваемый парламентом.

В отношении Президента РФ имеет место выдвижение обвинения нижней палатой парламента – Государственной Думой. Вопрос о виновности Президента разрешает Верховный Суд РФ. Высший орган конституционной юстиции, Конституционный Суд РФ, контролирует соблюдение порядка выдвижения обвинения. Решение об отрешении Президента от должности принимает верхняя палата парламента, Совет Федерации РФ. Таким образом, Конституцией РФ закреплена неполная парламентская процедура отрешения от должности.

Рассматривая процедуру отрешения от должности Президента, необходимо подчеркнуть ее усложненный порядок, который затрудняет привлечение к конституционно-правовой ответственности главу государства . Дело не столько в том, что к этой процедуре привлечены обе палаты Федерального Собрания РФ, Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ, сколько в том, что решение об отстранении Президента РФ от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным.

Конституция РФ оставляет нерешенным ряд принципиально важных вопросов, связанных как с принятием Государственной Думой решения о выдвижении против Президента РФ обвинения в государственной измене или ином тяжком преступлении, так и действиями других федеральных государственных органов, участвующих в процедуре применения конституционной ответственности к Президенту РФ. В частности, Конституция РФ не предоставляет Государственной думе права осуществлять выемку необходимых документов, вызывать свидетелей, в том числе должностных лиц, проводить иные следственные действия, без чего невозможно сформулировать сколько-нибудь обоснованное обвинение против Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении. Представляется странным, как можно человеку предъявлять обвинение в совершении преступления, не имея возможности расследования всех обстоятельств совершенного деяния? Думается, что необходимо устранить этот пробел и урегулировать право Федерального Собрания РФ, в том числе с участием Верховного Суда РФ, инициировать и обеспечить сбор необходимых сведений, доказывающих факт совершения Президентом РФ инкриминируемых деяний. Отсутствует и законодательно установленный порядок вынесения Верховным Судом РФ заключения о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления. Конституция РФ имеет проблемы и по вопросам, связанным с формулированием обвинения.

Странно выглядит предусмотренное основание отрешения Президента РФ от должности по причине того, что в качестве преступлений, за совершение которых можно лишиться соответствующего статуса, предусмотрены наряду с государственной изменой лишь тяжкие преступления, хотя Уголовный Кодекс РФ предусматривает и такую группу преступлений, как особо тяжкие (ст.15). Представляется, следуя буквальной формулировке закона, что на данный момент, кроме государственной измены, ни за одно тяжкое преступление Президент РФ не может быть привлечен к ответственности. Данное положение Конституции РФ не только имеет ограничительный характер, но и определяет ответственность за менее существенные наказания, исключая ответственность за более суровые.

Колосова Н. М. полагает, что для урегулирования вопросов, связанных с отрешением Президента РФ от должности, необходимо определить возможность повторного выдвижения обвинения; слова «обвинение в совершении иного тяжкого преступления» в ст. 93 Конституции РФ заменить на слова «обвинение во всех уголовных преступлениях» .

По мнению Кондрашева А. А., представляется неоправданной неответственность Президента РФ за преступления небольшой и средней тяжести, так как это нарушает один из базовых конституционных принципов – принцип равенства граждан перед законом и судом . Ученый считает, что в «Конституции РФ и в федеральном уголовно-процессуальном законодательстве необходимо закрепить основания и порядок привлечения к уголовной ответственности Президента как за совершение уголовных преступлений, так и за нарушение Конституции, неисполнения решений Конституционного Суда РФ или иных федеральных судов» .

Таким образом, вопросы конституционной ответственности Президента РФ решаются неполно и противоречиво, что, в свою очередь, затрудняет перевод этой ответственности из формально-юридической сферы в сферу политическую.

В целях установления реальной конституционной ответственности Президента РФ представляется необходимым, в первую очередь, устранить пробелы в действующем законодательстве, в частности расширить перечень оснований привлечения к ответственности, во вторых, упростить процедуру отрешения от должности главы государства.

В качестве основания отрешения от должности президента РФ нужно установить совершение главой государства государственной измены, иного тяжкого или особо тяжкого преступления, а также иных деяний, которые являются несовместимыми ос статусом главы государства. То есть основанием отрешения от должности должно стать не совершение преступлений, а совершение деяний, несовместимых со статусом главы государства, ведь посредством отрешения от должности лицо привлекается к конституционно-правовой ответственности, но это не означает (по крайней мере, думается, не должно означать), что глава государства, совершивший преступление, избежит уголовной ответственности за него, утратив лишь должность. Таким образом, отрешение от должности должно следовать в случае совершения поступка, несовместимого с данной должностью, будь то преступление или иное нарушение Конституции РФ. Тем самым основание ответственности Президента РФ из уголовно-правового должно видоизмениться в конституционно-правовой деликт.

А основанием отрешения от должности должно стать не исключительно преступление (уголовно-правовой деликт), но иное деяние, выходящее за рамки полномочий Президента РФ, т.е. образующее конституционно-правовой деликт. В частности, основанием отрешения Президента РФ от должности должно стать грубое нарушение ряда конституционных обязанностей или присвоение властных полномочий, если указанными действиями создана угроза безопасности и территориальной целостности государства, нарушены права и свободы граждан, либо главе государства неоднократно (три и более раза) было вынесено предупреждение о неконституционности (незаконности) деятельности.

Необходимо конкретизировать и само понятие государственной измены. Сложно найти пример, когда бы кто-то из правоведов уголовно-правовой сферы сформулировал это понятие применительно к главе государства, т.е. к лицу, обладающему самыми огромными возможностями по принятию решений, посредством которых можно причинить вред и стране, и проживающим в ней людям, ведь у Президента РФ существует доступ к секретной информации, являющейся государственной тайной, а также в его ведении находятся все силовые структуры.

Марино И. в своей статье, посвященной прошедшему летом 1993 г. Конституционному совещанию, на котором обсуждался проект будущей Конституции РФ, с уверенностью заявляет, что именно отказ представителей тогдашнего Президента (Б. Н. Ельцина) установить в Основном Законе страны, что должно пониматься под терминами «захват власти» и «государственная измена», и позволило самому Президенту РФ уже по-своему «расшифровать» данные понятия и спустя три месяца после дискуссии о новой Конституции ликвидировать два парламентских органа – Съезд народных депутатов и Верховный Совет РФ .

При установлении оснований и мер конституционной ответственности в отношении Президента РФ следует, нам кажется, рассматривать и более мягкие меры ответственности за ряд конституционных правонарушений. Ведь отрешение от должности – это крайняя мера, которая способствует прекращению полномочий и лишению статуса соответствующего должностного лица. С помощью ограничительных и предупредительных мер ответственности можно обеспечить деятельность главы государства в рамках правового поля.

Учеными-конституционалистами для обеспечения деятельности Президента РФ предусматривается введение ряда мер и установление соответствующих оснований конституционных деликтов, в частности, предлагается «урегулировать законодательным путем вопрос о тех рамках, в пределах которых Президент РФ вправе издавать указы, а также предусмотреть его ответственность за нарушение принципа верховенства законов в Российской Федерации» ; предусмотреть ответственность за нарушение конституционных обязанностей Президента РФ и злоупотребление правами .

Для формулирования конституционных деликтов необходимо в первую очередь выделить те обязанности, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которых должно влечь ответственность. Колосова Н. М. считает, что Конституция РФ не говорит ни об одной обязанности Президента РФ прямо. Единственное, что можно отметить, по ее словам, так это слова клятвы. При условии замены в ч. 1 ст. 82 Конституции слов «клянусь» на «обязуюсь» получаются следующие обязанности Президента РФ :

1) обязанность уважать и охранять права и свободы человека и гражданина;

2) обязанность соблюдать и защищать Конституцию РФ;

3) обязанность защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства;

4) обязанность верно служить народу.

Анализируя обязанности-клятвы, Колосова Н. М. приходит к выводу о том, что данные обязанности в большей степени имеют абстрактный характер .

Однако обязанности Президента РФ все же Конституцией РФ закреплены, так как определен перечень действий, которые Президент РФ осуществляет, следовательно, обладает и обязанностью по их исполнению. К тому же придание словам клятвы статуса обязанностей весьма условно. Текст клятвы может служить основанием ответственности только при прямом закреплении санкций за нарушение клятвы (чего Конституцией РФ не предусмотрено), да и текст клятвы вряд ли носит конкретный характер, смысл и предназначение клятвы иной, чем у оснований ответственности.

Деликты о конституционно-правовой ответственности Президента РФ должны строиться на основе обозначения неисполнения наиболее важных его обязанностей и быть закреплены в специальном законе о конституционно-правовой ответственности.

В заключение нам бы хотелось отметить, что несмотря на очевидную демократичность и характеристику института импичмента как неотъемлемого признака правового государства, он может быть использован не только в качестве инструмента необходимой и объективной защиты интересов государства и общества, но и в качестве метода недобросовестной политической борьбы. На практике очень часто процедура импичмента применялась именно в контексте политического противостояния, как способ устранения конкурента. Тем не менее такой правовой институт является неотъемлемой частью развитого государства. Потому как власть необходимо всегда контролировать, какой бы демократичной она не являлась. Между тем применение точной и грамотной юридической техники, использование мирового опыта и добросовестный подход к нормативному регулированию процедуры импичмента президента позволит минимизировать вероятность возникновения ситуаций, при которых возможно как отрешение от должности главы государства в результате нечестной политической борьбы, так и невозможность свержения с поста правителя, совершившего правонарушение.

Литература

1. Конституции стран Европы. 1994. Т. 3. С. 11.

2. Грачев Н. И. Правовой статус Президента и задачи исполнительной власти в РФ// Конституционное развитие России: межвуз. сб. науч. статей. Саратов, 2005. Вып. 6. С. 41.

3. По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции РФ: Постан. Конституционного Суда РФ от 11.12.1998г. // Собр. зак-ва РФ. 1998. № 52. Ст. 6447.

4. Колбая С. Г. Отрешение президента от должности: мировой опыт и проблемы российского законодательства // Журнал российского законодательства. 2004. № 4. С. 98.

5. Коровникова Е. А. Отрешение президента от должности как форма парламентского контроля // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 17. С. 22.

6. Конституция РФ от 12.04.1978 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. № 15. С. 407.

7. Регламент Госдумы Фед. Соб. РФ (с изменениями 10.03.2006 г.)./ Постановление Госдумы Фед. Собр. РФ от 22.01.1998 г. № 2134-II ГД «О регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 1. С. 5-8.

8. Сергеев А.Л. Конституционная ответственность в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2003. №1. С. 5-8.

9. Конституция Испании. Конституция и законодательные акты. М.: Прогресс, 1982.

10. Конституция ФРГ от 23 мая 1949 г. /Современные зарубежные конституции. М., 1992.

11. Конституция Франции /Конституции зарубежных государств. М. Изд-во БЕК, 1996.

12. Конституция США / Современные зарубежные конституции. М.,1992.

13. Зиновьев А. В. Конституц. ответ-сть // Известия вузов. Правоведение. 2003. № 4. С. 4-16.

14. Колосова Н. М. Конституц. ответ-сть в РФ: ответственность органов гос. власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства РФ. М., 2000. С. 42-43

15. Кондрашев А. А. Конституц.-правовая ответ-сть в РФ; теория и практика. М. 2006. С. 111.

16. Кондрашев А.А. Указ.соч. С. 112.

17. Марино И. Отрешение Президента РФ от должности: разработки, концепции, позиции участников Конституционного Совещания 1993 г. // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 5. С. 51-52.

18. Кутафин О. Е. источники конституционного права Российской Федерации. М., 2002. С. 99.

19. Колосова Н.М. Указ.соч. С. 70-72.

20. Колосова Н.М. Указ.соч. С. 70.

21. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. С. 70-72.



Отрешение от должности Президента Российской Федерации

Импичмент (отрешение от должности) Президента Российской Федерации - инициируемая парламентом юридическая процедура, предусматривающая лишение главы российского государства его полномочий. Предпринималась трижды, два раза в 1993 году , а затем в 1999 году , во всех случаях в отношении первого президента - Бориса Николаевича Ельцина .

Юридическая процедура

В соответствии с современным законодательством России, отрешение от должности Президента регулируется ст. 93 Конституции . Оно предусматривает выдвижение обвинения Государственной Думой в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления , должно сопровождаться заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. Решение об отрешении главы государства от должности принимает Совет Федерации .

Решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа в каждой из палат по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной Думы и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной Думой. Решение Совета Федерации об отрешении Президента Российской Федерации от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным.

Попытки отрешения от должности в 1993 году

Первые две попытки отрешения от должности предпринимались в соответствии с Конституцией 1978 года в действовавшей на тот момент редакции . В соответствии с этой Конституцией Президент Российской Федерации мог быть отрешен от должности в случае нарушения им Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации, а также данной им присяги. Такое решение могло быть принято только Съездом народных депутатов Российской Федерации на основании заключения Конституционного Суда Российской Федерации большинством в две трети голосов от общего числа народных депутатов Российской Федерации. Инициатива отрешения от должности принадлежала самому Съезду, Верховному Совету Российской Федерации или одной из его палат.

Март 1993 года

В марте 1993 года Съезд народных депутатов Российской Федерации пытался отрешить Ельцина от должности в связи с его телеобращением 20 марта. За импичмент Ельцину проголосовали 618 депутатов при необходимых 699 голосах. В результате референдума , президент (как и Съезд) сохранил свои полномочия.

Сентябрь 1993 года

В сентябре 1993 года, после того как Ельцин указом № 1400 (признанным Конституционным судом не соответствующим действующей Конституции России 1978 года (с поправками 1989-1992 годов), и являющимся основанием для прекращения президентских полномочий Ельцина) предписал Верховному Совету и Съезду прервать осуществление своих функций, Верховный Совет, в свою очередь, объявил о прекращении полномочий Ельцина, в соответствии с решением Конституционного Суда, на основании статьи 121-6 действовавшей конституции. Созванный Верховным Советом X (Чрезвычайный) Съезд утвердил это решение. Однако, в ходе событий сентября - октября 1993 года Ельцину удалось сохранить контроль над страной вплоть до президентских выборов 1996 года, на которых он был избран на второй срок.

Попытка импичмента в 1999 году

Ни по одному из пунктов обвинения не набрано необходимых 300 голосов для принятия решения Госдумой (для прекращения полномочий Ельцина требовалось ещё и решение Совета Федерации). За обвинение в развале СССР проголосовало 239 депутатов, за обвинение в событиях 1993 года - 263, за обвинение в развале армии - 241, за обвинение в войне в Чечне - 283, за обвинение в геноциде российского народа - 238.

Счетная комиссия признала 46 бюллетеней недействительными.

Пункты голосования	КПРФ	ЛДПР	НДР	Яблоко	АДГ	Народовластие	Регионы России	Независимые	Всего
Беловежские соглашения	127	1	1	5	35	43	20	9	239
Разгон Верховного Совета России	128	2	0	24	35	43	22	9	263
Чеченская война	128	1	1	37	35	42	22	12	283
Ослабление обороноспособности страны	127	2	2	3	35	43	20	9	241
Геноцид российского народа	127	2	2	0	35	43	19	9	238

Подготовка

Действия Б. Н. Ельцина по организации заговора с целью захвата союзной власти имели целенаправленный характер. При подготовке к уничтожению СССР Б. Н. Ельцин издал указы, выходящие за пределы его конституционных полномочий и направленных на неправомерное присвоение союзной власти. В том числе Указы о переподчинении союзных органов республиканским, о передаче союзных средств массовой информации в ведение Министерства печати и массовой информации РСФСР, о передаче всех видов правительственной связи СССР в ведение КГБ РСФСР, а также банков , почты, телеграфа СССР в ведение РСФСР.

В заключении комиссии по импичменту говорилось, что в действиях Ельцина «имеются достаточные данные, указывающие на признаки тяжкого преступления, предусмотренного статьей 64 УК РСФСР (275 УК России)», кроме того, по мнению комиссии, его действия нанесли ущерб безопасности страны. Комиссия признала, что Б. Н. Ельцин виновен «в измене Родине путём подготовки и организации заговора с целью неконституционного захвата союзной власти, упразднения действовавших тогда союзных институтов власти, противоправного изменения конституционного статуса РСФСР» .

Разгон Съезда народных депутатов и Верховного Совета в 1993 г.

Ельцин издал указ № 1400, организовал и осуществил государственный переворот. Он использовал вооружённую силу, в результате чего имеются многочисленные человеческие жертвы.

Развязывание войны в Чечне

Ельцин издал в ноябре-декабре 1994 года указы, предусматривающие ограничения прав и свобод человека и гражданина, отдал приказ на проведение военных действий на территории Чеченской республики. Совершенное им превышение власти привело к многочисленным человеческим жертвам, нарушению прав и свобод граждан Российской Федерации.

Так, представитель партии «Яблоко» в 1999 году обвинила Ельцина в том, что в Чеченской республике имеются многочисленные случаи похищения людей: «Он, Президент Ельцин, виновен в том, что в год, когда все мировое сообщество отмечало 50-летие Декларации прав человека и он, Президент Ельцин, объявил в России год защиты прав человека, в России на рубеже третьего тысячелетия возрождена работорговля, возрождено крепостное право. Я имею в виду тех 500 наших ребят, которые пленены и каждый день это количество пленённых, к сожалению, не уменьшается, а возрастает… Это он, Президент Ельцин, виноват в том, что одной из моих избирательниц в День праздника международной солидарности трудящихся позвонили из Чечни, из Грозного, и предложили выкупить своего сына за 30 тысяч долларов, либо обменять на одного из плененных чеченцев в российских тюрьмах, осужденных чеченцев» .

Ослабление обороноспособности и безопасности страны

К крупному ущербу обороноспособности и безопасности Российской Федерации, по мнению обвинителей, привело использование Б. Н. Ельциным своих властных полномочий.

В 1999 году депутат от фракции «Яблоко» А. Г. Арбатов заявил, что с 1992 года началось резкое сокращение финансирования расходов на оборону, которое не сопровождалось преобразованиями в армии в ВПК. По словам Арбатова, до 1997 года военная реформа была «профанацией», а после дефолта 1998 года, «в реальном исчислении за период 1998-1999 годов военный бюджет сократился втрое». Арбатов сказал, что вина в этом лежит на Ельцине: «ни в какой иной области Президент не сосредоточил в своих руках столь огромных полномочий, как в управлении силовыми структурами. И ни в одной из них результаты не были столь плачевны». При этом Арбатов отметил, что Ельцин должен нести моральную, а не юридическую ответственность .

Геноцид русского народа и других народов России

За годы его президентства осуществлялись меры по изменению социально-экономических отношений в Российской Федерации. В России произошло резкое сокращение численности населения. По официальным данным его естественная убыль за период с 1992 по 1998 годы составила 4,2 миллиона человек

По данным Межведомственной комиссии Совета Безопасности Российской Федерации по экономической безопасности, в 1997 году по сравнению с 1990 годом произошло снижение потребления мяса на 35 %, молока - на 41 %, яиц - на 31 %, рыбы - в 2,2 раза, в то же время выросло на 19 % потребление картофеля.

По утверждениям обвинителей, в результате приватизации произошло обогащение сравнительно небольшой группы за счёт обнищания преобладающей части российских граждан.

Комиссия по импичменту заявила, что Б. Н. Ельцин сознательно проводил политику, направленную на ухудшение уровня жизни граждан, обвинив президента в геноциде :

Тяжелые условия жизни народа России и значительное сокращение его численности явились следствием тех мер, которые были осуществлены в период с 1992 года под руководством и при активном участии президента Ельцина… Есть серьёзные основания считать, что сокращение численности населения также охватывалось намерением президента. Стремясь в конечном итоге добиться изменений в стране социально-экономического уклада и обеспечить с помощью нарождающегося класса частных собственников укрепления своей политической власти, президент Ельцин сознательно шел на ухудшение жизненных условий российских граждан, с неизбежностью влекущее повышение смертности населения и сокращение его рождаемости…

См. также

Примечания

Ссылки

• Заключение об оценке фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации, в связи с подготовкой, заключением и реализацией им Беловежских соглашений

Президент Российской Федерации
Президенты	Борис Ельцин ¹ (1991-1999) Владимир Путин (2000-2008) Дмитрий Медведев (2008-2012) Владимир Путин (с 2012)
Исполняющие обязанности	Александр Руцкой ² (1993) Виктор Черномырдин (1996) Владимир Путин (1999-2000)
Вице-президент (должность упразднена)	Александр Руцкой ³ (1991-1993)
Выборы	1991
Вступление в должность	Присяга
Отрешение от должности	Попытка импичмента 1993 г. Попытка импичмента 1998-1999 гг.
Отставки	Отставка 1999 г.
Верховный Главнокомандующий ВС России	Введение военного положения «Ядерный чемоданчик » Эмблема Верховного Главнокомандующего Грамота Благодарность
Администрация	Руководитель Заместители руководителя Управления Отделы Советники президента Помощники президента Референты президента Полпреды в Федеральном Собрании Полпред в конституционном суде Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребёнка

Отрешение от должности Президента РФ, безусловно, является одной из мер конституционно-правовой ответственности, причем закрепленной в тексте Конституции РФ, что не характерно для большинства конституционно-правовых санкций, урегулированных в обычных федеральных законах. Достаточно вспомнить такие меры ответственности, как расформирование избирательной комиссии, роспуск законодательного органа государственной власти субъекта РФ или отрешение от должности высшего должностного лица субъекта РФ, не имеющие конституционной легализации. В отличие от большинства санкций в конституционном праве отрешению от должности сопутствует наличие специфических оснований, участие в процедуре ее возложения органов законодательной и судебной власти.

Особая специфика данной санкции заключается в пересечении и даже взаимопроникновении механизмов уголовной и конституционно-правовой ответственности. Основанием для реализации импичмента (как именует эту санкцию Конституция США, где впервые была регламентирована такая мера ответственности) является факт совершения деяния, подпадающего под признаки преступления, регламентированного нормами исключительно уголовного законодательства (ч. 1 ст. 1 УК РФ). Но прежде чем отдать Президента под суд в рамках осуществления уголовного судопроизводства, конституционное законодательство определяет особую принудительную меру - лишение должности (отрешение, смещение), предшествующую собственно реализации мер уголовной ответственности.

Ранее практика советского периода развития нашей страны не знала подобной меры ответственности, так как в доктрине отрицалась идея разделения властей, и даже главой государства был назван не единоличный, а коллективный орган - Президиум Верховного Совета СССР. Наука советского государственного права не признавала необходимости ответственности высших должностных лиц государства в конституционно-правовом порядке, заменяя ее квазиформами в виде партийно-политической ответственности, ответственности перед народом органов государственной власти (в качестве примера можно привести освобождение от должности Н. С. Хрущева, 1-го секретаря КПСС и одновременно Председателя Совета Министров СССР, решением Пленума ЦК КПСС).

Впервые такая мера ответственности, как отрешение (точнее, смещение) от должности президента, появилась в нашей правовой системе в 1990 года с введением поста Президента СССР и регламентировалась в ст. 127 8 Конституции СССР 1977 года. Процедура применения этой меры была достаточно проста: Съезд народных депутатов СССР принимает решение о смещении Президента с должности за нарушения Конституции и законов 2 / 3 голосов с учетом заключения Комитета конституционного надзора СССР.

Отрешение от должности президента как мера конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации впервые была оформлена одновременно с введением поста Президента РСФСР, а ее механизм был определен ст. 121-10 Конституции РСФСР. Следует сказать, что данный институт существенно отличался от ныне действующего, прежде всего, наличием более широких оснований ответственности (нарушение Конституции, законов, присяги) и упрощенной процедуры применения (решение принимал Съезд народных депутатов РСФСР на основании заключения Конституционного Суда РФ).

В официальном проекте Конституции Российской Федерации, подготовленном Конституционной комиссией Съезда народных депутатов в 1990-1993 годах и незаконным образом отвергнутом Б. Н. Ельциным, содержалась более простая версия института отрешения Президента РФ от должности. По мнению Конституционной комиссии (ст. 96 проекта Конституции), Президент Российской Федерации мог быть отрешен от должности в случае умышленного грубого нарушения им Конституции Российской Федерации или умышленного совершения тяжкого преступления. Как полагает О. Г. Румянцев, импичмент за умышленное грубое нарушение Конституции РФ - это в чистом виде мера политической ответственности Президента РФ.

Серьезные коррективы в трактовку положений Конституции внесло Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 10-П «По делу о толковании положений статьи 92 (ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации».

Действующая Конституция РФ (ст. 93) предусматривает принципиально иной механизм отрешения от должности Президента РФ. Основанием для возбуждения процедуры импичмента может быть совершение Президентом государственной измены или иного тяжкого преступления. Тяжким преступлением согласно ст. 15 УК РФ являются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание в виде лишения свободы не превышает 10 лет. Как известно, законодателем введена категория «особо тяжкие преступления», под признаки которых подпадают деяния, за совершение которых предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы или еще более строгое (смертная казнь). При этом отметим, что в ранее действовавшем УК РСФСР легального определения понятия «особо тяжкое преступление» не содержалось, хотя оно и использовалось в двух статьях, но в отдельных составах применялся иной термин - «особо тяжкие последствия». Поэтому можно задаться вопросом о том, что представляет собой категория преступлений, являющихся основанием для возбуждения процедуры импичмента: тяжкие или особо тяжкие, тем более что буквальное толкование ч. 1 ст. 93 Конституции РФ позволяет предположить, что авторы Конституции государственную измену относили к тяжким преступлениям. В УК РФ государственная измена в соответствии с ч. 5 ст. 15 подпадает под понятие особо тяжкого преступления. В этой связи актуальным представляется внесение поправки в ч. 1 ст. 93 Конституции РФ, детализирующей характеристику преступных деяний, за совершение которых возможна ответственность Президента РФ.

В науке специально отмечается, что Президент РФ может быть привлечен к ответственности в порядке импичмента только за совершение особо тяжких преступлений, поскольку в Конституции РФ признак государственной измены носит как бы системообразующий характер; выделение именно этого преступления в ст. 93 Конституции означает, что все иные преступления, могущие быть основанием импичмента главы государства, по своей тяжести приравниваются к государственной измене. При этом имеются предложения о разрешении такого рода коллизии только законодательным путем – либо посредством отнесением государственной измены в ст. 93 Конституции РФ к особо тяжким преступлениям, которые, таким образом, становятся основанием импичмента Президента РФ, либо путем изменения уголовного законодательства в части определения категорий преступлений.

Необходимо подчеркнуть, что квалифицировать действия Президента в случае государственной измены весьма затруднительно по двум причинам. Во-первых, негативные последствия, выражающиеся в ущербе целостности, территориальной неприкосновенности, государственной безопасности или обороноспособности Российской Федерации, могут значительно отставать по времени от момента совершения Президентом деяния, их повлекшего. Во-вторых, несмотря на персонификацию должности Президента как единоличного главы государства, трудно предположить, что решения, содержащие признаки такого состава преступления, как государственная измена, подготавливаются и принимаются им в одиночку.

Другим не менее спорным является вопрос ответственности Президента за совершение таких преступных деяний, характеристика которых дана в ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ, т. е. преступлений небольшой или средней тяжести. Иными словами, в том случае, если Президент совершит, например, деяния, предусмотренные ст. 198 (уклонение от уплаты налогов), ст. 163 (вымогательство), ст. 159 УК РФ (мошенничество), то он не понесет никакой ответственности. Как известно, подавляющее число преступлений (особенно это касается экономических преступлений, преступлений против конституционных прав человека и гражданина, экологических преступлений), предусмотренных в Особенной части УК РФ, относится к преступлениям небольшой или средней тяжести. Фактически это означает безответственность Президента за совершение многих уголовных преступлений, что, безусловно, нарушает один из базовых конституционных принципов - принцип равенства граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ). Возникает парадоксальная ситуация: на вершине власти может легально находится уголовный преступник, не подлежащий ответственности. Тогда необходимо согласиться с тем, что допустимо по усмотрению законодателя ограничивать этот общеправовой принцип, а также согласиться с конституционным непризнанием общей идеи права как нормативно воплощенной справедливости. Если в российском обществе есть неприкасаемое лицо, то, как минимум, циничным представляется конституционное положение о правовом государстве, когда глава государства находится вне общего для всех правила поведения, ставится выше закона.

Если мы проанализируем практику цивилизованных демократических государств, прошедших длительную эволюцию, то увидим, что нигде нет примеров такого рода «обожествления» неприкосновенности фигуры президента. Как правило, основания привлечения президента к ответственности включают совершение им не только тяжкого преступления, но и иных уголовных преступлений, нарушения Конституции и реже - проступков.

В США Президент, согласно ст. II разд. 4 Конституции, подлежит импичменту даже по обвинению в совершении проступков (Президент Б. Клинтон чуть было не лишился своего поста за лжесвидетельство). В Польше основанием ответственности Президента является нарушение Конституции, закона или совершение преступления (ст. 145 Конституции). Австрийская Конституция в качестве оснований ответственности Президента выделяет нарушением им Конституции (ст. 142). Согласно Конституции Италии основанием ответственности Президента является совершение им государственной измены и посягательство на Конституцию (ст. 90). В целом основанием для отрешения президента от должности в подавляющем большинстве государств мира является нарушение Конституции (Германия, Австрия, Италия, Болгария, Венгрия, Монголия, Азербайджан, Грузия, Казахстан, Кыргызстан, Литва, Молдова, Таджикистан, Украина и др.).

По мнению Л. А. Окунькова, существовавший до принятия Конституции РФ 1993 года механизм отрешения Президента от должности в случае нарушения Конституции, законов, а также данной им присяги, как показала отечественная практика, не стал реальной мерой ответственности Президента, а предусмотренный действующей Конституцией механизм отрешения Президента от должности делает «российский импичмент гораздо более сложным, чем в США и других зарубежных странах».

«Президент, - пишет С. А. Авакьян, - в целом не зависит от других органов государственной власти. Парламентские и судебные сдержки и противовесы в отношении президентской власти, а тем более контроль существуют в самых минимальных размерах. В сущности можно говорить об отсутствии конституционной ответственности Президента. Практически невозможно представить, что Президент РФ совершит государственную измену или иное тяжкое преступление, служащие основанием для его отрешения от должности (ст. 93 Конституции). А других оснований, например, грубое нарушение Конституции, законов, присяги, теперь не предусмотрено».

Некоторые авторы предлагают основанием отрешения российского Президента от должности указать нарушение Конституции, законов или присяги, ссылаясь при этом на зарубежные конституции, многие из которых действительно основанием импичмента называют совершение конституционного деликта. Напомним, что подобные основания имело отрешение от должности Президента РФ до принятия Конституции РФ 1993 года. Так, Н. С. Зыкова пишет, что оптимальным решением вопросов отрешения Президента РФ от должности «видится введение полноценного института конституционной ответственности Президента в форме отрешения от должности за действия и решения, противоречащие Конституции Российской Федерации». Можно согласиться с предложением О. В. Брежнева о необходимости «сформулировать в Конституции основания для отрешения от должности Президента, такие как «нарушение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, повлекшее тяжкие последствия» (к такого рода деяниям относятся и все уголовно наказуемые правонарушения). В этом случае было бы возможным отказаться от участия в процедуре конституционно-правовой ответственности главы государства Верховного Суда, кроме тех случаев, когда в основе обвинения лежат признаки совершения Президентом преступления, и возложить на Конституционный Суд полномочие по проверке не только процессуальных, но и конституционных, материально-правовых оснований выдвинутого обвинения».

О. В. Гороховцев предлагает число оснований ответственности Президента РФ дополнить совершением любых уголовных преступлений, а не ограничиваться только тяжкими преступлениями. С. В. Рунец считает возможным указать основанием отрешения от должности Президента Российской Федерации нарушение Конституции (наряду с совершением уголовного преступления), причем это должно быть грубое нарушение Конституции либо неоднократное, факт которого мог бы определять Конституционный Суд РФ после предъявления обвинения Президенту Государственной Думой. Признаки совершения уголовного преступления определялись бы Верховным Судом.

С нашей точки зрения, представляется неоправданным в качестве фактического основания ответственности Президента рассматривать лишь совершение последним тяжких уголовных преступлений. В Конституции РФ и в федеральном уголовно-процессуальном законодательстве необходимо закрепить основания и порядок привлечения к уголовной ответственности Президента как за совершение уголовных преступлений, так и за нарушение Конституции, неисполнение решений Конституционного Суда РФ или иных федеральных судов.

В Российской Федерации легализована одна из самых жестких и в то же время пробельных процедур реализации этой меры ответственности, что девальвирует ее правовое значение и превращает в правовую фикцию. Каковы же тезисы, положенные в основу такого суждения?

Во-первых, непонятно, почему необходимо участие в данной процедуре Верховного и Конституционного судов РФ. Не подлежит сомнению, что судопроизводство включает специальные стадии (досудебная подготовка, предварительное слушание, прения сторон, исследование доказательств, включая заслушивание свидетелей, экспертов, реплики), которые направлены на выяснение объективной истины, служат средством ее достижения. В свете этого трудно представить, о какой истине может идти речь, когда Верховный Суд должен дать «заключение» о наличии в действиях Президента признаков тяжкого преступления без проведения соответствующих процессуальных действий. В реальности такое заключение будет являться в значительной мере субъективным предположением, основанным не на всесторонней оценке доказательств, а лишь на изучении письменных документов, которое в принципе может сформулировать любое лицо, сколько-нибудь знакомое с основами юриспруденции. Суд в этой ситуации выступает в несвойственной ему роли: и как сторона обвинения (как органы внутренних дел или прокурор), и как эксперт, но даже обвинение имеет в своем распоряжении необходимые средства для сбора доказательств, каковых лишен суд (меры процессуального принуждения, право допроса, очной ставки, экспертизы). Кроме того, как отмечается в литературе, в законодательстве не урегулирован вопрос о процессуальном порядке рассмотрения Верховным Судом РФ признаков преступления в действиях главы государства, невозможно определить, какой орган в составе Верховного Суда должен давать заключение (Президиум, коллегия или Пленум). Отсутствует и законодательно установленный порядок вынесения Верховным Судом РФ заключения о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления. Конституция РФ имеет пробелы и по вопросам, связанным с формулированием обвинения. В частности, неясно, как быть в случаях, когда деяние, положенное Государственной Думой в основу обвинения Президента РФ, подлежит амнистии либо соответствующая статья УК РФ на момент формирования обвинения Государственной Думой утратила силу.

Во-вторых, согласно ч. 3 ст. 93 Конституции РФ Совет Федерации в течение трех месяцев принимает решение по обвинению, поддержанному Государственной Думой. Причем верхняя палата не будет рассматривать этот вопрос (она имеет на это полное право), то процедура импичмента прекращается. Следует также учитывать и то, что к этому моменту в распоряжении Совета Федерации может иметься и положительное заключение Верховного Суда РФ о наличии признаков тяжкого преступления, а также заключение Конституционного Суда РФ о соответствии Конституции процедуры выдвижения обвинения против Президента. Как отмечается в литературе, «подобного нельзя найти ни в одной конституции». Очевидной представляется необоснованность и предусмотренного в ст. 93 Конституции ограничения тремя месяцами срока рассмотрения выдвинутого Государственной Думой обвинения. Нельзя согласиться с тем, чтобы Президент, обвиненный, например, в государственной измене в форме шпионажа, имел возможность и дальше заниматься своей деятельностью, если рассмотрение обвинения вышло за пределы установленного законом срока.

В-третьих, непонятно, по какой причине Конституционному Суду РФ уготована роль проверяющего соблюдение установленного порядка выдвижения обвинения: этот порядок закреплен в конституционной норме, и трудно представить, какого рода проверка будет осуществляться Конституционным Судом. Фактически это может быть лишь проверка правильности голосования и подсчета голосов парламентариев, соблюдения норм Регламента Государственной Думы, опосредующих создание и деятельность специальной комиссии и ее заключение. Нельзя не подчеркнуть, что в определенном смысле происходит дублирование функций Конституционного Суда и специальной комиссии Государственной Думы (например, проверка правильности подсчета голосов, наличия кворума для голосования - ст. 178 Регламента Государственной Думы). Нельзя не обратить внимания и на то, что в условиях отсутствия нормативных актов, регламентирующих процедуру проверки, Конституционный Суд просто не может проверить соблюдение установленного порядка выдвижения обвинения. Более того, крайне сложно представить, что в условиях гласности и допуска представителей средств массовой информации в зал для голосования возможны какие-либо серьезные фальсификации, тем более что сам процесс голосования будет находиться под постоянным контролем со стороны различных депутатских групп, прессы и представителя Президента в Государственной Думе.

В-четвертых, ни Конституцией РФ, ни федеральным законом детально и исчерпывающе не регламентированы полномочия специальной комиссии, создаваемой Государственной Думой для подготовки обвинения против Президента. Полномочия указанной комиссии предусмотрены лишь в одной статье Регламента Государственной Думы (ст. 178), и ее правовой статус представляется явно недостаточно проработанным. Не определен процессуальный статус документов, полученных в ходе опроса лиц, которые могут сообщить о фактах, положенных в основу обвинения, отсутствуют законодательно определенные процессуальные основы правомочий по назначению экспертиз, оформлению показаний экспертов, не установлена ответственность за неявку должностных лиц для дачи показаний комиссии. В ходе рассмотрения обвинений, выдвинутых против Президента Б. Н. Ельцина, выявлен еще один существенный пробел в российском законодательстве - отсутствие правовых норм, обеспечивающих явку на заседания Специальной комиссии и Государственной Думы приглашаемых ими лиц. Специальная комиссия, тем более Государственная Дума, являются конституционными органами. Уже по этой причине их требования о явке на заседания должны считаться обязательными для всех граждан и должностных лиц. Но юридической ответственности за их невыполнение в законе не предусмотрено. Это обстоятельство оказало негативное влияние на рассмотрение вопроса об отрешении Президента РФ Б. Н. Ельцина от должности в Государственной Думе. Многие лица, приглашенные на заседания Специальной комиссии и Государственной Думы, по разным причинам от явки уклонились.

Следует отметить, что процедура привлечения президента к ответственности в большинстве демократических государств мира отличается от российской модели в сторону большей «открытости» и процедурной ясности. Процедуры, как правило, имеют две разновидности: судит президента специальный суд, а передают дело в суд обе палаты парламента (Высокая палата правосудия - во Франции, Конституционный суд - в Италии, Государственный Трибунал - в Польше,), т. е. парламент только «снимает» с главы государства неприкосновенность, или же решение принимается высшим представительным органом власти, когда одна из палат возбуждает обвинение, а другая отрешает президента от должности (в США решение всегда принимает Сенат, в Ирландии - та из палат парламента, в которую поступило обвинение, сформулированное другой палатой).

Более того, российское законодательство может «гордиться» изобретением понятия «неприкосновенность лица, не занимающего государственной должности», предусмотренного Федеральным законом от 25 января 2001 года «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий и членам его семьи». В соответствии с нормами данного правового акта невозможно привлечь к уголовной ответственности Президента, прекратившего исполнение своих полномочий, за совершение преступных деяний в период нахождения на должности (ст. 3) в обычном уголовно-процессуальном порядке. Кроме того, предусмотрена и беспрецедентная процедура снятия неприкосновенности для лица, не имеющего специального статуса, не занимающего никакой государственной должности, а именно согласие Государственной Думы и Совета Федерации на привлечение к ответственности. По сути это своего рода абсолютный иммунитет, не свойственный даже монархам в современных парламентарных монархиях. Этот правовой «беспредел», насилие над правом совершено в интересах определенных политических групп, в угоду политической целесообразности. Такой закон представляет собой прямой вызов принципам демократии, правового государства и формального равенства граждан РФ и свидетельствует о пренебрежении магистральными общеправовыми принципами в узких, партийно-политических, групповых интересах.

Не будет преувеличением сказать, что процедура отрешения Президента от должности, предусмотренная в Конституции РФ, изначально не была рассчитана на реальное применение. Это мертворожденное образование, закрепленное лишь для маскировки и лишь формально имеющее демократическое содержание. Этот тезис подтверждает и предпринятые депутатами Государственной Думы попытки отрешения от должности первого Президента России Б. Н. Ельцина в 1995–1999 годах. Впервые 12 июля 1995 года Государственная Дума рассмотрела вопрос о создании специальной комиссии Государственной Думы в связи с предложением депутатов Государственной Думы о выдвижении обвинений против Президента Российской Федерации в связи с событиями в г. Буденновске во время военных действий в Чеченской Республике. «За» проголосовали 166 человек, «против» - 43 человека, «воздержались» - 3 человека, не голосовали 238 человек. Таким образом, по результатам голосования постановление принято не было.

В начале 1999 года 247 депутатов Государственной Думы инициировали возбуждение процедуры отрешения от должности Президента, а затем была создана специальная комиссия для подготовки соответствующих заключений. На рассмотрение 13-15 мая 1999 года Государственной Думы было вынесено заключение этой комиссии по каждому из пяти пунктов обвинения против Президента. Он обвинялся в разрушении СССР, совершении государственного переворота (разгон Верховного Совета РСФСР), развязывании военных действий в Чечне, совершении действий, приведших к ослаблению обороноспособности и безопасности РФ, и действий, приведших к геноциду российского народа. Все перечисленные деяния были квалифицированы по соответствующим статьям УК РСФСР и УК РФ. Депутаты Государственной Думы голосовали за каждый из пяти пунктов обвинения, но не смогли набрать необходимого большинства в 300 голосов ни по одному из них, несмотря на то, что по крайней мере два из вменяемых Президенту деяний - совершение государственного переворота (разгон Верховного Совета и штурм здания) и развязывание военных действий в Чечне - действительно имеют, с нашей точки зрения, признаки конкретных тяжких уголовных преступлений: ст. 105 (убийство), ст. 278 (насильственный захват власти или насильственное удержание власти), ст. 286 (превышение должностных полномочий) УК РФ.

Еще ранее, в период действия Конституции РСФСР 1978 года, а именно 29 марта 1993 года была предпринята попытка отрешения от должности Президента по решению Съезда народных депутатов РСФСР за принятие правовых актов и обращений к населению, не соответствующих Конституции РСФСР, но и эта попытка оказалась неудачной.

Если мы действительно провозгласили целью формирование в России правового государства, то указанная процедура вряд ли соответствует этому общеправовому принципу. Отечественная конституционная модель отрешения от должности президента создавалась под конкретное лицо - Б. Н. Ельцина, в период его почти безграничной власти при отсутствии высшего представительного органа, и не соответствует потребностям эволюционного демократического развития России, общецивилизационным мировым стандартам конституционного строя. Поэтому представляется справедливым суждение одного из ведущих отечественных правоведов С. А. Авакьяна: «Действующая Конституция устанавливает такие основания для постановки вопроса об отрешении, при которых оно фактически невозможно».

Здесь нельзя не согласиться с В. М. Сырых в том, что «вопросы конституционной ответственности Президента РФ... решаются настолько неполно и противоречиво, что перевод этой ответственности из сферы формально-юридической в сферу практическую является проблематичным и фактически нереальным».

В самое ближайшее время необходимо задуматься о разработке поправок к Конституции, создающих механизм конституционной ответственности президента. При этом согласно общемировой практике применения института отрешения от должности президента следует расширить основания для импичмента, как минимум, совершение любого уголовного преступления, нарушения Конституции или, возможно, административного проступка.

Необходимо упростить процедуру реализации ответственности посредством: 1) либо превращения Совета Федерации в квазисудебный орган с надлежащими полномочиями (исключение из процедуры Конституционного и Верховного судов с их неясными «заключениями»), либо 2) создания специального судебного органа (Государственного суда либо трибунала), либо 3) заимствования американской модели, когда решение принимают и Государственная Дума и Совет Федерации (без участия судебных инстанций), или 4) делегирования этого полномочия Конституционному Суду РФ для решения вопроса об импичменте Президента. Кроме того, учитывая, что до момента реализации этого сценария может пройти несколько лет, важно посредством поправок в действующее законодательство максимально детализировать процедуру отрешения от должности Президента, восполнив пробелы конституционного регулирования. Оправданной и давно требуемой мерой (дающей возможность избежать субъективизма в принятии соответствующих решений) может быть признано включение в УПК РФ специальной главы, закрепляющей процессуальные основы полномочий специальной комиссии Государственной Думы, гарантии прав экспертов и свидетелей, ответственность за неявку на заседания специальной комиссии, содержательную характеристику заключения Верховного Суда РФ о наличии признаков преступления в действиях Президента, а также особенности процедуры возбуждения уголовного дела против него (отрешенного от должности), передачи дела в суд (скорее всего, это должен быть Верховный Суд РФ).

Еще один из вопросов, требующих законодательного урегулирования, касается того, может ли Президент РФ быть субъектом иных конституционно-правовых мер ответственности. Так, с точки зрения М. П. Авдеенковой и Ю. А. Дмитриева, возможно, учитывая публично-правовой характер деятельности Президента, дополнить его ответственность таким мерами, как штраф или публичное порицание, налагаемыми соответствующим федеральным судом. По нашему мнению, такое предложение не соответствует ни правовой традиции конституционного права, ни смыслу применяемых конституционно-правовых санкций. Например, штраф как мера конституционно-правовой ответственности практически не применяется, а публичное порицание имеет слишком малую степень воздействия и поэтому его закрепление в законодательстве вряд ли можно признать целесообразным.

8. Понятие, задачи, предмет и методология науки конституционного права.

9. Понятие, структура и история преподавания учебной дисциплины: “Конституционное (государственное) право России”.

10. Понятие, сущность и структура конституции.

11. История и этапы конституционного развития России.

12. Юридические свойства Конституции Российской Федерации 1993 г. И ее значение для дальнейшей демократизации общественной жизни в России.

13. Верховенство и прямое действие Конституции Российской Федерации.

14. Основные принципы Конституции России 1993 г.

15. Принятие Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 г., способы и порядок пересмотра ее положений, принятия конституционных поправок.

16. Понятие и содержание конституционных основ государственного строя Российской Федерации и его основополагающие принципы.

17. Политическая система общества в России: понятие и основные элементы.

18. Понятие и содержание экономических основ конституционного строя Российской Федерации.

19. Социальные основы конституционного строя России.

20. Государство - основная форма реализации полновластия народа.

21. Россия – демократическое, правовое, социальное и светское государство.

22. Признаки правового государства и их закрепление в Конституции России.

23. Конституционные основы деятельности политических партий, общественных объединений по защите и выражению общественно-полезных интересов граждан Российской Федерации.

24. Общественные объединения в России: понятие и отдельные виды.

25. Референдум в Российской Федерации: виды, порядок назначения и проведения, вопросы, юридическая сила принятого решения.

26. Избирательное право: понятие и принципы.

27. Избирательные системы в России (мажоритарная и пропорциональная).

28. Избирательный процесс: понятие и основные стадии.

29. Избирательные комиссии: порядок образования, виды и основные полномочия.

30. Выдвижение и регистрация кандидатов. Избирательный залог.

31. Финансирование выборов. Избирательные фонды.

32. Предвыборная агитация: основные формы, равные условия, запреты.

33. Порядок выборов главы Российского государства.

34. Понятие и принципы конституционного статуса человека и гражда­нина Российской Федерации.

35. Естественность и не отчуждаемость прав и свобод человека.

36. Основной закон Российского государства о правовых механизмах реализации и защиты конституционных прав, свобод и обязанностей российских граждан.

37. Конституционные ограни­чения основных прав и свобод в период чрезвычайного или военного положения на территории Российской Федерации.

38. Гарантии защиты основных прав и свобод человека и гражданина (правовые, политические, социальные, финансово-экономические, организационные, международно-правовые).

39. Соотношение норм международного права и норм национального законодательства России о правах и свободах.

40. Равенство прав и свобод.

41. Особенности правового положения иностранцев и лиц без граж­данства.

42. Понятие, сущность и принципы гражданства Российской Федерации.

43. Признание гражданства.

44. Приобретение гражданства по рождению.

45. Приобретение гражданства в порядке регистрации.

46. Натурализация.

47. Восстановление гражданства.

48. Оптация.

49. Органы, ведающие вопросами гражданства.

50. Прекращение гражданства Российской Федерации: основания и порядок.

54. Конституционные обязанности.

55. Понятие, признаки и особенности российской модели республиканской формы правления.

56. Конституционная система органов государства в Российской Федерации.

57. Принципы организации и деятельности органов государственной власти в Российской Федерации.

58. Понятие и основные признаки (черты) конституционно-правового статуса государственного органа в России.

63. Полномочия Президента Российской Федерации в области внешней политики и международных отношений.

64. Основы правового статуса Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами России.

65. Акты Президента – указы и распоряжения: предмет регулирования; юридическая сила; соотношение; порядок подготовки, принятия, опубликования.

66. Государственная Дума: структура, организация работы, конституционные полномочия и основания роспуска.

67. Совет Федерации: функциональное предназначение, состав, порядок формирования, основные полномочия.

68. Законодательный процесс в Российской Федерации.

69. Депутатский иммунитет и депутатский индемнитет в Российской Федерации.

70. Система федеральных органов исполнительной власти и ее конституционно-правовые основы.

71. Правительство России: порядок формирования, состав, основные полномочия.

72. Конституционные принципы и особенности российского федерализма.

73. Конституционно-договорная основа федеративного устройства России. Предпосылки формирования России как национально-территориальной федерации.

74. Разграничение предметов ведения между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

75. Понятие и признаки государственного суверенитета Российской Федерации.

76. Международная правосубъектность Российской Федерации. Россия - член Содружества Независимых Государств.

77. Республика в составе России – правовое, демократическое, унитарное государство.

78. Край, область, города федерального значения – государственно-территориальные образования.

79. Правовая основа статуса автономных образований в Российской Федерации. Национально-культурная автономия в России.

80. Конституция России и федеральное законодательство об общих принципах организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

81. Ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации за принятие нормативных правовых актов, противоречащих Основному закону Российского государства.

82. Особенности организации государственной власти в городах федерального значения – Москве и Санкт-Петербурге.

83. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации: наименование; структура; порядок избрания; основные функции и полномочия; организация работы.

84. Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации: наименование; порядок избрания; основные полномочия; порядок отрешения от должности Президентом России. Порядок избрания Президента рф

Процедура отрешения Президента рф от должности

85. Административно-территориальное устройство субъектов Российской Федерации: понятие, сущность, принципы.

86. Конституционные основы организации местного самоуправления в России.

87. Конституционные основы судопроизводства в Российской Федерации.

88. Конституционный суд России: порядок формирования, состав, требования к претендентам на должность судьи, решения, полномочия и основные правила конституционного судопроизводства.

89. Конституционное закрепление правового положения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебной системе.

90. Конституционные основы прокурорского надзора в Российской Федерации.

Процедура отрешения Президента рф от должности

Согласно Конституции Президент РФ прекращает исполнение > полномочий досрочно в случае его отставки, стойкой неспособно­сти по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему пол­номочия или отрешения от должности. Во всех случаях, когда Пре­зидент не в состоянии осуществлять свои обязанности, их временно исполняет Председатель Правительства РФ до новых выборов Пре­зидента РФ.

Процедура отрешения Президента от должности весьма усложнена и формализована.

Во-первых, Президент РФ может быть отрешен от должности на основании обвинения в государственной измене или совершении тяж­кого преступления. В этом случае «нижняя» палата - Государственная Дума выдвигает обвинение против Президента, подтвержденное за­ключением Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента признаков преступления и заключением Конституционного Суда РФ о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. Предложение об этом может исходить только от группы депутатов, состав­ляющей не менее одной трети от общего числа членов Государствен­ной Думы (150 депутатов). Решение Государственной Думы о выдви­жении обвинения должно быть принято двумя третями голосов от общего числа депутатов палаты (300 депутатов).

Во-вторых, рассматривает дело и, по существу, принимает реше­ние об отрешении Президента от должности «верхняя» палата - Совет Федерации. Для признания Президента виновным и, как следствие, отстранения его от должности необходимо две трети голосов от общего состава палаты (119 членов Совета Федерации).

В-третьих, если решение Совета Федерации об отрешении Прези­дента от должности не будет принято в трехмесячный срок после выдви­жения Государственной Думой обвинения против Президента, то обви­нение считается отклоненным. Заметим, что при совершении главой го­сударства деяний, не являющихся тяжкими преступлениями согласно Уголовному кодексу РФ, указанная процедура во­обще не применяется.

После отрешения от должности Президент РФ, в случае соверше­ния преступления, будет нести ответственность по нормам уголовного законодательства как обычный гражданин.

На основании четвёртой главы Конституции Президент России осуществляет следующие полномочия:

назначает с одобрения Государственной думы председателя Правительства Российской Федерации ;

имеет право председательствовать на заседаниях Правительства Российской Федерации ;

принимает решение об отставке Правительства Российской Федерации;

представляет Государственной Думе кандидатуру для назначения на должность председателя Центрального банка ; а также ставит перед Государственной думой вопрос об освобождении председателя Центрального банка от занимаемой должности;

по предложению председателя Правительства Российской Федерации назначает на должность и освобождает от должности заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров;

представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должности судей Конституционного суда , Верховного суда , Высшего арбитражного суда , а также кандидатуру генерального прокурора; вносит в Совет федерации предложение об освобождении генерального прокурора от должности; назначает судей других федеральных судов;

формирует и возглавляет Совет Безопасности Российской Федерации , статус которого определяется федеральным законом;

утверждает военную доктрину Российской Федерации;

формирует Администрацию Президента Российской Федерации ;

назначает и освобождает полномочных представителей Президента Российской Федерации;

назначает и освобождает высшее командование Вооруженных Сил Российской Федерации;

назначает и отзывает дипломатических представителей Российской Федерации в иностранных государствах и международных организациях . В соответствие с требованием Конституции эти назначения могут быть произведены президентом после консультаций с соответствующими комитетами или комиссиями палат Федерального собрания;

назначает выборы Государственной думы в соответствии с Конституцией и федеральным законом;

распускает Государственную думу в случаях и порядке, предусмотренных Конституцией;

назначает референдум в порядке, установленном федеральным конституционным законом;

вносит законопроекты в Государственную думу;

подписывает и обнародует федеральные законы в течение четырнадцати дней с момента получения. Если президент в течение четырнадцати дней с момента поступления федерального закона отклонит его, то Государственная дума и Совет федерации в установленном Конституцией порядке вновь рассматривают данный закон. Если при повторном рассмотрении федеральный закон будет одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной думы, он подлежит подписанию Президентом РФ в течение семи дней и обнародованию.;

обращается к Федеральному собранию с ежегодными посланиями о положении в стране, об основных направлениях внутренней и внешней политики государства .

Президент Российской Федерации может использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации , а также между органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения он может передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда.

Президент Российской Федерации вправе приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

осуществляет руководство внешней политикой Российской Федерации;

ведёт переговоры и подписывает международные договоры Российской Федерации;

подписывает ратификационные грамоты;

принимает верительные и отзывные грамоты аккредитуемых при нём дипломатических представителей.

в случае агрессии против Российской Федерации или непосредственной угрозы агрессии президент Российской Федерации вводит на территории Российской Федерации или в отдельных её местностях военное положение с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и Государственной Думе.

решает вопросы гражданства Российской Федерации и предоставления политического убежища;

награждает государственными наградами Российской Федерации, присваивает почётные звания Российской Федерации , высшие воинские и высшие специальные звания;

осуществляет помилование .

В процессе осуществления своих полномочий Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения, являющиеся обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.