Древнерусское летописание

Например в РНБ есть греческие рукописи III-IX вв. н.э., славянские и древнерусские рукописные книги XIII-XIX вв., актовые материалы XIII-XIX вв., архивные материалы XVIII-ХХI вв.

В "Российском государственном архиве древних актов" (бывш. древлехранилище хартий и рукописей)- всего ~400 единиц хранения. Это остатки архивов великих и удельных князей, архивов Великого Новгорода и Пскова, московского великокняжеского архива и так называемого Царского архива ХVI века.

Самым древним документом архива является договорная грамота Великого Новгорода с великим князем тверским и владимирским Ярославом Ярославичем 1264 года.

Помещенная в Ипатьевской летописи перечневая роспись коллекции книг, пожертвованных владимиро-волынским князем Владимиром Васильковичем в разные церкви и монастыри Волыни и Черниговской земли - это первая опись, дошедшая до нас, датированная 1288 годом.

Наиболее ранняя из дошедших до нас описей Кирилло-Белозерского монастыря составлена в последнюю четверть XV века. Дошел до нас и перечень рукописей Слуцкого Троицкого монастыря, составленный в 1494 году. Хранятся списки (копии) Русской Правды, Судебника 1497 года Ивана III (единственный известный науке список), Судебника Ивана IV 1550 года, а также подлинный столбец Соборного уложения 1649 года.

Самая древняя - грамота XIII века, но где все славянские летописи I—XII вв., где они? Т.н. "старые" архивы созданы в конце XVIII века и старые летописи они - не собирали вообще.

Так, Межевой архив создан по указу Сената от 14 января 1768 года, Московский архив был образован в 1852 году при объединении Разрядно-Сенатского архива (существовал с 1763 года) и Архива прежних вотчинных дел (с 1768 года), Государственного архива старых дел (с 1782 года).

На Западе книги просто массово жгли. И свои, и наши.

Например, в XI веке, все исторические материалы были вывезены из киевских земель Святополком Окаянным во время его бегства от Ярослава Мудрого к своему шурину и союзнику польскому королю Болеславу Храброму в 1018 году. Больше о них никто не слышал.

Еще факты...
С именем папы Павла IV связана не только борьба против науки и ученых, но и чудовищное истребление книг .

Был "Индекс запрещенных книг", первое официальное издание которого вышло в Риме в 1559 г. В "Индексе" значились Декарт и Мальбранш, Спиноза и Гоббс, Локк и Юм, Савонарола и Сарпи, Гольбах и Гельвеций, Вольтер и Руссо, Ренан и Штраус, Тэн, Минье, Кинэ, Мишле, Золя, Флобер, Жорж Санд, Стендаль, Виктор Гюго, Лессинг, Прудон, Мицкевич, Метерлинк, Анатоль Франс, ряд энциклопедий.

В "Индекс" включались и католики, которые критиковали принцип непогрешимости папы, например - богослов Игнатий Деллингер (Иоанн Игнатий фон Dollinger, 1799-1891 гг., проф. Мюнхенского унив.).

Специальная "конгрегация по Индексу" под председательством самого папы Пия V (1566-1572г) была создана в 1571г. Эта конгрегация просуществовала в своем первоначальном виде до 1917 г.(!), когда она передала свои функции т.н. конгрегации Святой инквизиции, учрежденной еще в 1542 г. С XVI по XX в. включительно вышло 32 издания списка запрещенных книг.

Последнее издание "Индекса" было предпринято в 1948 г., в понтификат папы Пия XII. По ТВ не говорят, что выполняя решение Тридентского собора (XIX Вселенский собор католической церкви, 1545-1563 гг), огромный массив книг, содержащих тексты с датировкой событий не по Христу - был сожжен.

В России принято официально утверждать, что документы гибли во время войн, восстаний, вследствии плохих условий хранения и стихийных бедствий (особенно пожаров и наводнений) - т.е. гибель документов носила случайный массовый характер.

Признается, что многие старые документы гибли уничтожались уже позже - в XVI-XVII веках из-за того, что современники не видели в них исторической ценности и использовали старые документы на пергамене в качестве поделочного или вспомогательно материала - например, оклеивали ими крышки переплетов книг.

Распространенной была практика уничтожения нежелательных документов: согласно логике того времени, уничтожение договорного документа освобождало от выполнения его обязательств. Была и практика уничтожения документов, юрисдикция которых аннулировалась.

Старинных русских карт даже XV-XVIII веков - почти нет. Карта Як.Брюса 1696 г, "Книга Сибири" Ремезова (1699-1701 гг), "Карта полушарий" В.О. Киприянова 1713 года, Атлас Кирилова 1724-1737 гг - все! Хотя иностранных карт этого периода - тысячи и тысячи.

Русские карты либо уничтожили, либо они лежат в архивах под грифом "секретно" (официально в архивах Библиотеки РАН хранится аж 10.000 старинных карт). Спрятано потому, что в них - совсем другая история России.

Т.е. найти исследователям хронологии документы первой половины второго тысячелетия - безумно сложно. Даже те древние рукописи, что сохранились, доходят до нас не в оригинале, а в списках, иногда очень многочисленных и всегда имеющих большие или меньшие отличия от исходного текста.

Каждый список начинает жить своей собственной жизнью, являясь как образцом для подражания, так и материалом для компиляций и фальсификаций.

Факты...
На Руси накапливать старые документы раньше других начали князья, архиереи и монастыри. Письменные документы в Древнерусском государстве были распространенным явлением.

И документы, и книги, и материальные ценности и сокровища имели общее место хранения - в скотнице, казне, сокровищнице (в Западной Европе - scrinium, thesaurum, tresor).

В уцелевших летописях содержатся весьма ранние упоминания о существовании княжеских скотниц: например, в них есть сведения о том, что у князя Владимира существовала скотница, или о том, что Изяслав Мстиславич в 1146 году захватил скотницу во владениях Ольговичей.

С появлением христианства на Руси большие комплексы документов складываются в церквах и монастырях, сначала в ризницах (вместе с церковной утварью, облачением, культовыми книгами), потом отдельно.

В архивах монастырей и церквей (на местах) хранилось просто огромное количество документов. А согласно Судебнику 1550 года старосты, сотские и десятские должны были вести "разметные книги" - с указанием имущественного положения и повинностей посадских людей.

Еще были документы периода Золотой Орды. Это так называемые "дефтери" (писанные на пергаменте), "ярлыки" (называвшиеся также "тарханными грамотами") и "пайцзы" ("байсы"). В золотоордынских диванах (канцеляриях) письменное делопроизводство было столь развито, что там были трафаретные образцы официальных бумаг (называемые на Западе формулами).

Где все это? Почти ничего нет, жалкие крохи, а остальное - исчезло...
Кстати, с угрозой пожара боролись: "...для приказов было выстроено каменное двухэтажное здание... Комнаты, в которых хранились документы, были оборудованы железными дверьми с засовами, на окнах были железные решетки.." (С.Ю.Малышева, "Основы архивоведения", 2002 год). Т.е. камень специально, так как - не горит.

Рассмотрим известные пожары с XVII века:

— ценные документы гибли по всей России в Смутное время польско-шведской интервенции (1598-1613гг);

— 03 мая 1626 года случился страшный "московский большой пожар", пострадали документы приказов, в частности, сильно пострадали архивы Поместного и Разрядного приказов. Сгорели едва ли не все московские архивы: документы с более ранней датировкой сегодня встречаются редко;

— в годы восстания Степана Разина (1670-1671гг). Вопрос: почему при крестьянской войне на Волге "погибло большое количество ценных источников" в столицах?;

— в пожаре 1701 года пострадал архив приказа Казанского дворца;

— с утра 19 июля 1701 года загорелись кельи Новоспасского подворья в Кремле. От жара на колокольне Ивана Великого лопнули колокола. Сгорели царские сады и примыкавшая к ним Садовническая слобода, "...даже струги и плоты на Москве-реке погорели без остатку. И земля сырая горела на ладонь толщиною..".

— в пожаре 1702 года - пострадали документы Посольского и Малороссийского приказов;

— в пожаре 13 мая 1712 года выгорел центр Москвы, Новинский монастырь, патриарший Житный двор, 11 церквей и 817 дворов;

— в 1713 году на Троицу, 28 мая, загорелся двор бояр Милославских за Боровицким мостом. Огонь уничтожил более 2.500 дворов, 486 лавок, множество церквей, Кремль;

— В течение мая 1748 года Москва горела шесть раз. Сгорело, как докладывал генерал-полицеймейстер, "дворов 1227, покоев 2440, да разломано 27. Да людей мужеска полу 49, женска — 47".

— документы гибли в период восстания Емельяна Пугачёва (1773—1775гг);

— в 1774 году в г.Черкасске сгорел дотла Донской архив, содержащий все материалы о казачестве;

— много документов погибло в Отечественную войну 1812 года. Почти полностью уничтоженны архивы Смоленска и Московский Архив коллегии иностранных дел и Разрядно-Сенатского, Поместно-Вотчинного, Межевого архивов. Трагична была судьба неэвакуированных частновладельческих архивов и коллекций: они погибли в московском пожаре, в том числе коллекции А.И.Мусина-Пушкина, Д.П.Бутурлина. Вопрос: все-все списывают на французов и пожар в Москве, но по любому(!) конкретному документу вообще нет подтвердения, что он там был ДО пожара. Это как?;

— в 1866 году сильно пострадал от огня архив Екатеринославской казённой палаты;

Не слишком ли много пожаров в именно XVIII веке, начале правления Романовых?
Гибель документов при пожарах в более ранние века тоже имела место, например 1311 год - в Новгороде сгорели 7 каменных церквей, в том числе "въ Варязькой божници". 12 апреля 1547 года полностью сгорел Кремль и большая часть Москвы. Но не надо "сгущать краски"- летописи пережили и войны, и пожары... Но летописи не пережили сознательное уничтожение и поджоги.

Примеры:
архивы тверских, рязанских, ярославских и др. княжеств в период объединения русских земель вокруг Москвы вошли в "Царский архив в Москве". К концу XVI века они составляли не менее 240 ящиков, но в начале XVII века - во время польско-шведской интервенции - большая часть этого архива была вывезена в Польшу и бесследно исчезла.

М.Ломоносов пришел в ужас, когда узнал, что немец А.Шлецер получил доступ ко всем сохранившимся на тот момент древним русским летописям. Надо ли говорить, что тех летописей больше нет?

К XV веку сформировался Государственный архив Новгородской феодальной республики. После присоединения Новгорода к Москве в 1478 году этот обширный архив не был уничтожен великокняжеской властью (см. разыскания И.П.Шаскольского), а просто был перевезен в здание на Ярославовом Дворище, где без надлежащего ухода в XVII-XVIII вв. пришёл в естественную ветхость.

12 января 1682 года на Руси было отменено местничество. И тут же все "книги, содержащие местнические дела, были сожжены". В т.ч. были сожжены знаменитые "разрядные книги", содержащие историю государственных назначений на Руси в XV-XVI веках. "Местничество - порядок назначения на высшие государственные должности... в Русском государстве XV-XVII вв. на основании родовитости происхождения и иерархического положения предков на великокняжеской и царской службе... Все назначения на государственные должности происходили на основании этой иерархии и записывались в особые "разрядные книги";

при Петре I, Указами 1721 и 1724 годов, предписывалось присылать с мест в Синод и на Печатный двор старинные рукописи и книги, которые использовали раскольники, и вообще "подозрительные сочинения". С другой стороны, появляются указы 1720 и 1722 годов о присылке с мест в Сенат и Синод (губернаторами и епархиями) материалов исторического характера - в подлинниках или копиях. На места посылались и специальные "немцы-эмиссары", как командированный на Восток страны и в Сибирь Готлиб Мессершмидт (1685-1735гж). Конечно обратно - ничего не вернулось. А "могильщик" Д.Г.Мессершмидт ныне назван родоначальником русской археологии!

древнерусский летописный свод нам составил немец Миллер на базе утерянных оригинальных русских летописей. Даже комментариев не надо...;

Фрески и зарубежные архивы…
Если нет документов - можно посмотреть фрески церквей. Но... При Петре I на территории Кремля разместили кабак, а в его подвалах - тюрьмы. В святых для Рюриков стенах играли свадьбы и ставили спектакли. В Архангельском и Успенском соборах Московского Кремля Романовы в XVII веке полностью сбили (!) все фрески-штукатурку со стен и заново зарисовали стены новыми фресками.

Уничтожение шло до нашего времени - на субботнике 1960-х годов в Симоновом монастыре Москвы (где захоронены Пересвет и Ослябя, монахи-воины Куликовской битвы) бесценные плиты с подлинными древними надписями были варварски раздроблены отбойными молотками и вынесены из церкви.

В Крыму был православный Успенский монастырь, который имел свой архив и тесные связи с Русью ДО прихода к власти Романовых. Монастырь часто упоминается в источниках XVI-XVII веков. В 1778 году, как только русские войска заняли Крым, "по приказу Екатерины II, командующий русскими войсками в Крыму граф Румянцев предложил главе крымских христиан митрополиту Игнатию со всеми христианами переселиться в Россию на берега Азовского моря... Организацией переселения руководил А.В.Суворов.. .

Эскортируемые войсками А.В.Суворова 31.386 человек двинулись в путь. Россия выделила на эту акцию 230 тысяч рублей". Это было за пять лет до того, как в 1783 году Крым становится частью Российской романовской империи! Успенский монастырь был закрыт (!) и оставался закрытым до 1850 года. Т.е. в течение ни много ни мало 80 лет . Как раз такой срок, за которой любой человек, который мог что-то помнить об истории спрятанных архивов, уйдет из жизни.

Книги по истории...

За многие века полная история славян - вообще не написана или уничтожена!

Книга Мавро Орбини ("Славянское царство", см. ч.2 Источники) сохранилась чудом. Все, что есть - тысячи фальсификаций о "диких славянах... лесных зверях... рожденных для рабства... стадных животных".

Даже самый первый русский "Хронограф по великому изложению" 1512 года был составлен на основе западных данных (византийских хронографов).

Далее - ложь на лжи XVII века. Сначала фальсификациями руководили назначенные царем лица - протопоп Стефан Вонифатьевич (царский духовник), Ф.М.Ртищев (царский боярин), приглашенные "западнорусские учителя" из Киева (Епифаний Славинецкий, Арсений Сатановский, Даскин Птицкий), виршеслагатель Симеон Полоцкий.

В 1617 и 1620 годах "Хронограф" был сильно подредактирован (т.н. вторая и третья редакции) - история России была вписана в западные рамки всеобщей истории и хронологию Скалигера. Для создания официальной лжи в 1657 году был даже создан "Записной приказ" (во главе - дьяк Тимофей Кудрявцев).

Но размеры фальсификаций и исправления старых книг в середине XVII века еще были скромными. Например: в "Кормчей" (церковный тематический сборник) 1649-1650 годов 51-я глава заменена на текст западного происхождения из требника Могилы; создали литературное произведение "переписка Грозного с князем Курбским" (написано С.Шаховским) и фальшивую речь И.Грозного 1550 года на Лобном месте (архивист В.Н.Автократов доказал ее сфабрикованность). Создали панегирик "Историю о царях и великих князьях земли Русской" (она же "Степенная книга благоверного и благочестивого дома Романовых", в конце 60-х годов), автор - дьяк приказа Казанского дворца Федор Грибоедов.

Но... малый объем фальсификаций истории не удовлетворял царский двор. С приходом на престол Романовых отдаются приказы в монастыри для сбора документов и книг с целью их исправления и уничтожения.

Идет активная работа по ревизии библиотек, книгохранилищ, архивов. Даже на Афоне в это время жгут старые русские книги (см. книгу Бочаров Л.И. "Заговор против русской истории", 1998г.).

Волна "переписчиков истории" нарастала. И основоположниками новой версии русской истории (современной) становятся немцы. Задача немцев - доказать, что восточные славяне были сущими дикарями, спасенными из тьмы невежества Западом; никакой Тартарии и евразийской империи - не было.

В 1674 году издается "Синопсис" немца Иннокентия Гизеля, первый официальный прозападный учебник истории Руси, многократно переиздававшийся (в т.ч. 1676г, 1680г, 1718г и 1810 гг.) и доживший до до середины XIX века. Не надо недооценивать творение Гизеля! Русофобская основа о "диких славянах" красиво упакована в героизм и неравные битвы, в последних изданиях даже происхождение названия славян от латинского "раб" сменилось на "слава" ("славяне"-"славные"). Одновременно немец Г.З.Байер придумал норманнскую теорию: прибывшая на Русь кучка норманнов за несколько лет превратила "дикую страну" в могучее государство. Г.Ф.Миллер не только уничтожал русские летописи, но защитил диссертацию "О происхождении имени и народа российского". И пошло...

По истории России до ХХ века были книги В.Татищева, И.Гизеля, М.Ломоносова, М.Щербатова, западника Н.Карамзина (см. "Справка: люди"), либералов С.М.Соловьёва (1820-1879гж) и В.О. Ключевского (1841-1911гж). По знаменитым фамилиям - еще были Михаил Погодин (1800-1875гж, последователь Карамзина), Н.Г.Устрялов (1805-1870гж, эпоха Николая I), Константин Аксаков (1817-1860гж, нет ни одного цельного исторического труда), Николай Костомаров (1817-1885гж, биографии бунтарей, немецкая основа), К.Д.Кавелин (1818-1885гж, попытки совместить западничество и славянофильство), Б.Н.Чичерин (1828-1904гж, ярый западник), А.П.Щапов (1831-1876гж, история отдельных областей). Но в сухом остатке - исходные семь книг, а по сути - всего три истории! Кстати, даже по официозу было три направления: консервативное, либеральное, радикальное.

Вся современная история в школе и ТВ - это перевернутая пирамида, в основании которой фантазии немцев Г.Миллера- Г. Байера- А.Шлёцера и "Синопсис" И.Гизеля, популизированные Карамзиным.
Отличия С.Соловьёва от Н.Карамзина - отношение к монархии и самодержавию, роли государства, идей развития, другие периоды деления. Но основа у М.Щербатова или С.Соловьёва - В.О.Ключевского - та же самая - немецкая русофобная.

Т.е. выбор Карамзин-Соловьёв - выбор между прозападной монархической и прозападной либеральной взглядами.

Русский историк Василий Татищев (1686-1750гж) написал книгу "История российская с самых древнейших времен", но издать не успел (только рукопись). Немцы Август Людвиг Шлецер и Герард Фридрих Миллер (XVIII век) издавали труды Татищева и так их "отредактировали", что после этого в его работах ничего не осталось от оригинала. Сам В.Татищев писал про огромные искажения истории Романовыми, его ученики применяли термин "романо-германское иго.".

Оригинал рукописи татищевской "Истории российской" после Миллера бесследно исчез, а некие "черновики" (Миллер ими пользовался по официальной версии) ныне также неизвестны.

Великий М.Ломоносов (1711-1765гж) в своих письмах страшно ругался с Г.Миллером насчет его лже-истории (особенно ложь немцев о "великой тьме невежества", якобы царившей в Древней Руси) и подчеркивал древность империй славян и их постоянное передвижение с востока к западу. Михаил Васильевич написал свою "Древнюю Российскую историю", но стараниями немцев рукопись издана так и не была. Более того, за борьбу с немцами и их фальсификацией истории, решением Сенатской комиссии М.Ломоносов "за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки... по отношению к немецкой земле подлежит смертной казни, или... наказанию плетьми и лишению прав и состояний".

Почти семь месяцев Ломоносов просидел под арестом в ожидании утверждения приговора! Указом Елизаветы он был признан виновным, однако от наказания "освобожден". Ему вдвое уменьшили жалованье, и он должен был "за учиненные им предерзости" просить прощения у немцев-профессоров.

Подонок Г.Миллер составил издевательское "покаяние", которое Ломоносов был вынужден публично произнести и подписать... После смерти М.Ломоносова, на следующий же день(!), библиотека и все бумаги Михаила Васильевича (включая историческое сочинение) были по приказу Екатерины опечатаны графом Орловым, перевезены в его дворец и исчезли бесследно.

А потом... был напечатан лишь первый том монументальной работы М.Ломоносова, подготовленный к изданию к изданию тем же немцем Г.Миллером. И содержимое тома почему-то странно полностью совпало с историей от самого Миллера...

и зображение пожара в Радзивиловской летописи.

12-ти томная "История государства Российского" литератора Николая Карамзина (1766-1826гж) - вообще переложение немецкого "Синопсиса" в художественном стиле с добавлением клеветы перебежчиков, западных летописей и вымысла (см. "Справка: люди - Карамзин").

Интересно, что в ней НЕТ обычных ссылок на источники (извлечения помещены в примечаниях).

Автор 29-ти томной томной "Истории России с древнейших времен" Сергей Соловьёв (1820-1879гж), на труде которого училось не одно поколение российских историков, "европейский человек - типичный либерал середины XIX века" (советский академик Л.В.Черепнин).

С какой идеологией мог подавать русскую историю Соловьев, учившийся в Гейдельберге на лекциях Шлоссера (автора многотомной "Всемирной истории"), а в Париже - на лекциях Мишле?

Вывод К.С.Аксакова (1817-1860ж, русский публицист, поэт, литературный критик, историк и лингвист, глава русских славянофилов и идеолог славянофильства) по поводу признанной властями "Истории" Соловьева:

"Читая о том, как грабили, правили, воевали, разоряли (только об этом и речь в истории), невольно приходишь к вопросу: ЧТО грабили и разоряли? А от этого вопроса к другому: кто производил то, что разоряли?" . Знания истории С.М.Соловьева были настолько убогими, что например возразить на адресную критику А.С.Хомякова по существу он - ни разу не смог, сразу переходя в плоскость прямых оскорблений. Кстати, у С.М.Соловьева тоже НЕТ прямых ссылок на источники (только Приложения в конце труда).

Помимо В.Татищева и М.В.Ломоносова про-западной лжи в разные годы противостояли такие русские люди, как историк и переводчик А.И.Лызлов (~1655-1697гж, автор "Скифская история"), историк И.Н.Болтин (1735-1792гж), историк и поэт Н.С.Арцыбашев (1773-1841гж), польский археолог Ф.Воланский (Фадей/Тадеуш, 1785-1865 гж, автор "Описание памятников, объясняющих славяно-русскую историю"), археолог и историк А.Д.Чертков (1789-1858гж, автор "О переселении Фракийских племён за Дунай и далее на север, к Балтийскому морю, и к нам на Русь"), статский советник Е.И.Классен (1795-1862гж, автор "Древнейшая история славян и славяно-руссов до рюриковского времени"), философ А.С.Хомяков (1804-1860гж), дипломат и историк А.И.Манкиев (х-1723гж, посол в Швеции, автор семи книг "Ядро российской истории"), имена и работы которых сегодня незаслуженно забыты.

Но если "прозападной", официальной историографии, всегда давался "зеленый свет", то настоящие факты от патриотов считались инакомыслием и в лучшем случае замалчивалось.

Летописи - скорбный вывод…

Старые летописи не только существовали во множестве, но и постоянно использовались вплоть до XVII века.

Так, православная церковь еще в XVI веке использовала ханские ярлыки Золотой Орды для защиты своего землевладения.

Но захват власти Романовыми и тотальное истребление наследников Рюриков, истории Тартарии, деяний цесарей, их влияния на Европу и Азию, требовал новых страниц истории, и такие страницы были написаны немцами после тотального уничтожения летописей времён Рюриков (включая церковные).

Увы, только М.Булгаков сказал, что "рукописи не горят". Горят, и еще как! Особенно если целенаправленно их уничтожать, что и было, безусловно, предпринято церковью в отношении древних письменных актов в XVII веке.

Среди авторов книги Мавро Орбини - два русских историка древности - Еремея Русский (Иеремия Русин / Geremia Russo) и Иван Великий Готский. Да мы их имен даже не знаем! Причем Еремей написал "Московские анналы" от 1227 года, судя по всему - первую историю Руси.

Опять же - странные пожары в архивах церквей вспыхивали то тут, то там, а то, что удалось сберечь, изымалось для сохранности людьми людьми Романовых и уничтожалось. Часть - подделывали (см. главу "Киевская Русь" - миф! Упоминание в летописях").

Большая часть остатков архивов - с запада Руси (Волыни, Чернигова и т.д.), т.е. оставили то, что НЕ противоречило новой истории Романовых. Мы о древних Риме и Греции сейчас знаем больше, чем о временах правления Рюриков. Даже иконы были сняты и сожжены, а фрески церквей - сколоты по приказу Романовых.

По сути, сегодняшние архивы - это только три столетия русской истории при доме Романовых.

Кроме документов всех царственных особ с начала царствования Петра I до отречения Николая II, хранятся только материалы известных дворянских фамилий, родовые фонды землевладельцев и промышленников, игравших заметную роль в России XVIII-XIX веков. В их числе - поместно-вотчинные фонды (Елагины, Кашкаровы, Мансыревы, Протасовы) и семейные архивы (Болотовы, Блудовы, Бутурлины, Веригины, Второвы, Вындомские, Голенищевы-Кутузовы, Гудовичи, Карабановы, Корниловы, Лонгиновы, Николаи, Половцовы, Репинские).

Каждого человека волнует история его народа, его истоки. История России же - одна из самых богатейших историй мира. « С чего она началась?» « Где истоки?» - самые интригующие и жизненно-важные вопросы для многих из нас. Ответов, безусловно, множество, однако документом истории, дожившим до наших дней и имеющим полное повествование о наших истоках является летопись.

Так, заинтересовавшей меня темой и стала летопись.

Чтобы углубиться в изучение данной темы мною была поставлена цель: осознать и уметь объяснить с точки зрения банальной эрудиции, что есть летопись и ее значение в истории русского народа.

Для достижения цели мною также были сформулированы задачи:

• - Найти и дать определение слову «летопись»;
• - Изучить и рассмотреть историческое значение летописи;
• - Объяснить термин «субъективности» летописи;
• - Рассмотреть аспекты изменения летописи с X-XV вв.;
• - Найти аргументацию к сопоставлению «Летопись vs. Библия (Православная)».

Также мной была изучена литература Моисеевой Л.А., Буганова В.И., Данилевского И.Н., Ерёмина И.П., Лихачева Д.С. Данные работы являются богатейшим источником информации о летописании на Древней Руси и основной опорой моей работы.

Мною были просмотрены и фильмы о формировании летописания на Руси: Фильм «Летопись Нестора» 2006 г. ВВС Москва и фильм «Верить летописи. Княгиня волчица» 1982 г. Ленфильм.

Летописи - исторические произведения XI-XVII вв., в которых повествование велось по годам. Рассказ о событиях каждого года в летописях обычно начинался словами: "в лето" - отсюда название - летопись. Слова "летопись" и "летописец" равнозначны, но летописцем мог называться также и составитель такого произведения. Обычно в летописи излагалась русская история от ее начала, иногда летописи открывались библейской историей и продолжались античной, византийской и русской. Летописи играли важную роль в идеологическом обосновании княжеской власти в Древней Руси и пропаганде единства русских земель. Летописи содержат значительный материал о происхождении восточных славян, о их государственной власти, о политических взаимоотношениях восточных славян между собой и с др. народами и странами.

Характерной чертой летописи является вера летописцев во вмешательство божественных сил. Новые летописи составлялись обычно как своды предшествующих летописей и различных материалов (исторических повестей, житий, посланий и пр.) и заключались записями о современных летописцу событиях. Литературные произведения вместе с тем использовались в летописях в качестве источников. Предания, былины, договоры, законодательные акты, документы княжеских и церковных архивов также вплетались летописцем в ткань повествования.

Переписывая включаемые в летопись материалы, он стремился создать единое повествование, подчиняя его исторической концепции, соответствовавшей интересам того политического центра, где он писал (двор князя, канцелярия митрополита, епископа, монастыря, изба и т. п.).

Однако наряду с официальной идеологией в летописях отображались взгляды их непосредственных составителей.

Летописи свидетельствуют о высоком патриотическом сознании русского народа в XI-XVII вв.

Составлению летописей придавалось большое значение, к ним обращались в политических спорах, при дипломатических переговорах.

Мастерство исторического повествования достигло в них высокого совершенства.

Списков летописей дошло не менее 1500. В их составе сохранились многие произведения древнерусской литературы: "Поучение" Владимира Мономаха, "Сказание о Мамаевом побоище", "Хожение за три моря" Афанасия Никитина и др.

Древние летописи XI-XII вв. сохранились только в позднейших списках. Древнейший список летописей с датой - краткий летописец Константинопольского патр. Никифора, дополненный русскими статьями до 1278, содержащийся в Новгородской кормчей 1280.

Наиболее известный из ранних летописных сводов, дошедший до нашего времени, - "Повесть временных лет". Ее создателем считают Нестора - монаха Печерского монастыря в Киеве, написавшего свой труд ок. 1113.

В Киеве в XII в. летописание велось в Киево-Печерском и Выдубицком Михайловском монастырях, а также при княжеском дворе. Галицко-волынское летописание в XII в. сосредоточивается при дворах галицко-волынских князей и епископов. Южнорусское летописание сохранилось в Ипатьевской летописи, которая состоит из "Повести временных лет", продолженной в основном киевскими известиями (кончая 1200), и Галицко-Волынской летописи (кончая 1289-92).

Во Владимиро-Суздальской земле главными центрами летописания были Владимир, Суздаль, Ростов и Переяславль. Памятником этого летописания является Лаврентьевская летопись, которая начинается "Повестью временных лет", продолженной владимиро-суздальскими известиями до 1305, а также Летописец Переяславля-Суздальского (изд. 1851) и Радзивилловская летопись, украшенная большим количеством рисунков. Большое развитие получило летописание в Новгороде при дворе архиепископа, при монастырях и церквах. Монголо-татарское нашествие вызвало временный упадок летописания. В XIV-XV вв. оно вновь развивается. Крупнейшими центрами летописания являлись Новгород, Псков, Ростов, Тверь, Москва. В летописных сводах отражались гл. образом события местного значения (рождение и смерть князей, выборы посадников и тысяцких в Новгороде и Пскове, военные походы, битвы и т. д.), церковные (поставление и смерть епископов, игуменов монастырей, постройка церквей и пр.), неурожай и голод, эпидемии, примечательные явления природы и др. События, выходящие за пределы местных интересов, отражены в таких летописях слабо. Новгородское летописание XII-XV вв. наиболее полно представлено Новгородской Первой летописью старшего и младшего изводов. Старший, или более ранний, извод сохранился в единственном Синодальном пергаменном (харатейном) списке XIII-XIV вв.; младший извод дошел в списках XV в.

В Пскове летописание было связано с посадниками и государственной канцелярией при соборе Троицы.

В Твери летописание развивалось при дворе тверских князей и епископов. Представление о нем дают Тверской сборник и Рогожский летописец.

В Ростове летописание велось при дворе епископов, и летописи, созданные в Ростове, отражены в ряде сводов, в т. ч., в Ермолинской летописи к. XV в. Новые явления в летописании отмечаются в XV в., когда складывалось Русское государство с центром в Москве.

Политика московских вел. князей нашла свое отражение в общерусских летописных сводах. О первом московском общерусском своде дают представление Троицкая летопись н. XV в. (исчезла при пожаре 1812) и Симеоновская летопись в списке XVI в. Троицкая летопись кончается 1409. Для составления ее были привлечены разнообразные источники: новгородские, тверские, псковские, смоленские и др.

Происхождение и политическая направленность этой летописи подчеркиваются преобладанием московских известий и общей благоприятной оценкой деятельности московских князей и митрополитов.

Общерусским летописным сводом, составленным в Смоленске в к. XV в., была т. н.: Летопись Авраамки; др. сводом является Суздальская летопись (к. XV в.). Летописный свод, основанный на богатой новгородской письменности, "Софийский временник", появился в Новгороде. Большой летописный свод появился в Москве в к. XV - н. XVI вв. Особенно известна Воскресенская летопись, кончающаяся на 1541 (составление осн. части летописи относится к 1534-37). В нее включено много официальных записей. Такие же официальные записи вошли в обширную Львовскую летопись, включившую в свой состав "Летописец начала царства царя и великого князя Ивана Васильевича", до 1560. При дворе Ивана Грозного в 1540-60-х был создан Лицевой летописный свод, т. е., летопись, включающая рисунки, соответствующие тексту. Первые 3 тома Лицевого свода посвящены всемирной истории (составленной на основании "Хронографа" и др. произведений), следующие 7 томов - русской истории с 1114 по 1567. Последний том Лицевого свода, посвященный царствованию Ивана Грозного, получил название "Царственной книги".

Текст Лицевого свода основан на более ранней - Никоновской летописи, представлявшей огромную компиляцию из разнообразных летописных известий, повестей, житий и пр.

В XVI в. летописание продолжало развиваться не только в Москве, но и в др. городах. Наиболее известна Вологодско-Пермская летопись. Летописи велись также в Новгороде и Пскове, в Печерском монастыре под Псковом.

В XVI в. появились и новые виды исторического повествования, уже отходящие от летописной формы, - "Книга степенная царского родословия" и "История о Казанском царстве". В XVII в. происходило постепенное отмирание летописной формы повествования. В это время появились местные летописи, из которых наиболее интересны Сибирские летописи. Начало их составления относится к 1-й пол. XVII в. Из них более известны Строгановская летопись и Есиповская летопись. В к. XVII в. тобольским сыном боярским С.У. Ремезовым была составлена "История Сибирская". В XVII в. летописные известия включаются в состав степенных книг и хронографов. Слово "летопись" продолжает употребляться по традиции даже для таких произведений, которые слабо напоминают Летописи прежнего времени. Таким является Новый летописец, повествующий о событиях к. XVI - н. XVII вв. (польско-шведская интервенция и крестьянская война), и "Летопись о многих мятежах". М.Н. Тихомиров. Православное мировоззрение в русской летописной традиции "Русская история поражает необыкновенной сознательностью и логическим ходом явлений", - писал К.С. Аксаков более 120 лет назад. Мы часто забываем об этой осознанности, невольно возводя хулу на своих предков, подверстывая их высокую духовность под наше убожество. Между тем история донесла до нас многочисленные свидетельства их гармоничного мировоззрения.

В ряду таких свидетельств особой исторической полнотой отличаются летописи. В развитии русского летописания принято различать три периода: древнейший, областной и общерусский. Несмотря на все особенности русских летописных традиций, будь то "Повесть временных лет" в редакции преподобного Нестора-летописца, новгородские летописи с их лаконичностью и сухостью языка или московские летописные своды - не вызывает сомнения общая мировоззренческая основа, определяющая их взгляды. Православие давала народу твердое ощущение общности своей исторической судьбы даже в самые тяжелые времена удельных распрей и татарского владычества. В основании русских летописей лежит знаменитая "Повесть временных лет" - "есть пошла Русская земля, кто в Киеве начал первее княжити и откуду Русская земля стала есть". Имевшая не одну редакцию, "Повесть" легла в основу различных местных летописей. Как отдельный памятник она не сохранилась, дойдя до нас в составе более поздних летописных сводов - Лаврентьевского (XIV в.) и Ипатьевского (XV в.). Повесть - это общерусский летописный свод, составленный к 1113 в Киеве на основании летописных сводов XI в. и других источников - предположительно греческого происхождения. Прп. Нестор-летописец, святой подвижник Киево-Печерский, закончил труд за год до своей кончины. Летопись продолжил другой святой инок - прп. Сильвестр, игумен Выдубицкого Михайловского монастыря в Киеве. Память их Святая Церковь празднует, соответственно, 27 октября и 2 января по ст. ст. В "Повести" хорошо видно желание дать, по возможности, всеобъемлющие понятия о ходе мировой истории. Она начинается с библейского рассказа о сотворении мира. Заявив, таким образом, о своей приверженности христианскому осмыслению жизни, автор переходит к истории русского народа. После Вавилонского столпотворения, когда народы разделились, в Иафетовом племени выделилось славянство, а среди славянских племен - русский народ. Как и все в тварном мире, ход русской истории совершается по воле Божией, князья - орудия Его воли, добродетели следует воздаяние, согрешениям - наказание Господне: глад, мор, трус, нашествие иноплеменных. Бытовые подробности не занимают автора летописи. Его мысль парит над суетными попечениями, с любовью останавливаясь на деяниях святых подвижников, доблестях русских князей, борьбе с иноплеменниками-иноверцами. Но и все это привлекает внимание летописца не в своей голой исторической "данности", а как свидетельство попечения Божия о России.

В этом ряду выделяется сообщение о посещении Русской земли св. ап. Андреем Первозванным, предсказавшим величие Киева и будущий расцвет Православия в России. Фактическая достоверность этого рассказа не поддается проверке, но его внутренний смысл несомненен.

Русское Православие и русский народ обретают "первозванное" апостольское достоинство и чистоту веры, подтверждающиеся впоследствии равноапостольным достоинством святых Мефодия и Кирилла - просветителей славян, и святого благоверного князя Владимира Крестителя. Сообщение летописи подчеркивает характер Крещения Руси, молчаливо предполагая за ней соответственные религиозные обязанности, долг православно-церковного послушания. Автор отмечает добровольный характер принятия служения. Этому служит знаменитый рассказ о выборе вер, когда "созва Володимер боляры своя и старци градские". Летопись не приводит никаких стесняющих свободу выбора обстоятельств. "Аще хощеши испытати гораздо, - говорят Владимиру "боляры и старци", - послав испытай когождо... службу и како служит Богу". Желание богоугодной жизни, стремление найти неложный путь к Богу - единственный побудительный мотив Владимира. Чрезвычайно показателен рассказ послов, возвратившихся после испытания вер. Мусульмане отвержены, ибо "несть веселия в них, но печаль", католики - из-за того, что у них "красоты не видехом никоея же". Речь идет, конечно, не о мирском "веселье" - его у мусульман не меньше, чем у кого-либо иного, и не о житейской "печали". Речь - о живом религиозном опыте, полученном послами. Они искали то веселие, о котором говорит Псалмопевец: "Вонми гласу моления моего, Царю мой и Боже мой... И да возвеселятся вси, уповающие на Тя, во век возрадуются; и вселишься в них, и похвалятся о Тебе любящие имя Твое".

Это веселие и радость богоугодного жития - тихие, знакомые всякому искренне верующему православному человеку по умилительному личному опыту, не объяснимому словами. И у католиков послы поразились не отсутствием вещественной красоты - хотя по красоте и пышности католическое богослужение не идет ни в какое сравнение с православным. Здоровое религиозное чутье безошибочно определило ущербность католицизма, отсекшего себя от соборной совокупности Церкви, от ее благодатной полноты. "Се что добро, или что красно, но еже жити братии вкупе", - свидетельствует Священное Писание. Отсутствие этой красоты и почувствовали благонамеренные послы. Тем разительней был для них контраст от присутствия на литургии в соборе Святой Софии в Царьграде: "Приидохом же в греки и ведоша ны идеже служат Богу своему". Богослужение так поразило русов, что они в растерянности твердят: "И не знаем, были ли мы на небе, или на земле - ибо не бывает на земле красоты такой - только то верно знаем, что там с человеками пребывает Бог... И не можем забыть красоты той". Их сердца, ищущие религиозного утешения, получили его в неожиданной полноте и неотразимой достоверности. Исход дела решили не внешние экономические соображения (обоснованность которых весьма сомнительна), а живой религиозный опыт, обильное присутствие которого подтверждает и вся дальнейшая история русского народа. Довольно полную картину взглядов современников на ход русской жизни дает Лаврентьевский свод. Вот, например, картина похода русских князей на половцев в 1184: "В то же лето вложи Бог в сердце князем русским, ходиша бо князи русский вси на половци". В 70-х XII в. усиливается натиск половцев на границы русских княжеств. Русские предпринимают ряд ответных походов. Следует несколько местных поражений половецких войск, результатом которых становится их объединение под властью одного хана - Кончака. Военная организация половцев получает единообразие и стройность, улучшается вооружение, появляются метательные машины и "греческий огонь": Русь лицом к лицу сталкивается с объединенным сильным войском противника. Половцы, видя свое превосходство, принимают удачно складывающиеся обстоятельства за знамение благоволения Божия. "Се Бог вдал есть князи русские и полки их в руки наши". Но Промысл Божий не связан с соображениями человеческой мудрости: "не ведуще" неразумные иноверцы, "яко несть мужества, ни есть думы противу Богови", - сетует летописец. В начавшейся битве "побегоша" половцы "гоними гневом Божиим и Святой Богородицы". Победа русских не есть результат их собственного попечения: "Содеял Господь спасенье велико нашим князьям и воям их над враги нашими. Побеждена быша иноплеменницы" помощью Божией под Покровом Пресвятой Богородицы, покрывающей попечением Своим боголюбивое русское воинство. И сами русские это прекрасно сознают: "И рече Владимир: се день иже сотвори Господь, возрадуемся и возвеселимся в онь. Яко Господь избавил ны есть от враг наших и покорил врази наша под нозе наши". И возвратились русские войска домой после победы, "славяще Бога и Святую Богородицу, скорую заступницу рода христианского". Вряд ли можно полнее и четче выразить взгляд на русскую историю как на область всеохватывающего действия Промысла Божия.

При этом летописец, как человек церковный, остался далек от примитивного фатализма. Действуя в истории определяющим образом, Промысл Божий в то же время не подавляет и не ограничивает свободы личного выбора, лежащей в основании ответственности человека за свои дела и поступки. Историческим материалом, на фоне которого утверждается понятие о религиозно-нравственной обусловленности русской жизни, становятся в летописи события, связанные с изменчивым военным счастьем. На следующий год после удачного похода на половцев, совершенного объединенными силами князей, организовывает неудачный самостоятельный набег Игорь Святославич, князь Новгород-Северский. Знаменитое "Слово о полку Игореве" дает исключительное по красоте и лиричности описание этого похода. В летописи о походе Игоря Святославича сохранились два рассказа. Один, более обширный и подробный, - в Ипатьевском своде. Другой, покороче - в Лаврентьевском. Но даже его сжатое повествование достаточно ярко отражает воззрение летописца на свободу человеческой воли как на силу, наравне с недомыслимым Промышлением Божиим определяющую ход истории. На этот раз "побеждени быхом наши гневом Божиим", нашедшим на русские войска "за наше согрешенье". Сознавая неудачу похода как закономерный результат уклонения от своего религиозного долга, "воздыхание и плач распространися" среди русских воинов, вспоминавших, но словам летописца, слова пророка Исайи: "Господи, в печали помянухом Тя".

Искреннее покаяние было скоро принято милосердным Богом, и "по малых днех ускочи князь Игорь у половец" - то есть из плена половецкого - "не оставит бо Господь праведного в руках грешных, очи бо Господни на боящихся Его (взирают), а уши Его в молитву их (к молитвам их благопослушны)". "Се же содеяся грех ради наших, - подводит итог летописец, - зане умножишася греси наши и неправды".

Согрешающих Бог вразумляет наказаниями, добродетельных, сознающих свой долг и исполняющих его, - милует и хранит. Бог никого не принуждает: человек сам определяет свою судьбу, народ сам определяет свою историю - так можно кратко изложить воззрения летописи. Остается лишь благоговейно удивляться чистоте и свежести православного мироощущения летописцев и их героев, глядящих на мир с детской верой, о которой сказал Господь: "Славлю Тебя, Отче, Господи неба и земли, что Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл младенцам; ей, Отче! ибо таково было Твое благоволение" (Лк. 10:21). Развивая и дополняя друг друга, русские летописцы стремились к созданию целостной и последовательной картины родной истории. Во всей полноте это стремление отразилось в московской летописной традиции, как бы венчающей усилия многих поколений летописателей. "Летописец Великий Русский", Троицкая летопись, писанная при митрополите Киприане, свод 1448 и другие летописи, все более и более подходившие под название "общерусских", несмотря на то что они сохраняли местные особенности, да и писались частенько не в Москве, представляют собой как бы ступени, по которым русское самосознание восходило к осмыслению единства религиозной судьбы народа. Середина XVI в. стала эпохой величайшего церковно-государственного торжества на Руси. Были собраны воедино исконно русские земли, присоединены Казанское и Астраханское царства, открыт путь на восток - в Сибирь и Среднюю Азию. На очереди стояло открытие западных ворот державы - через Ливонию.

Вся русская жизнь проходила под знаком благоговейной церковности и внутренней религиозной сосредоточенности. Неудивительно поэтому, что именно в царствование Иоанна IV Васильевича был создан грандиозный летописный свод, отразивший новое понимание русской судьбы и ее сокровенного смысла.

Он описывал всю историю человечества в виде смены великих царств. В соответствии со значением, которое придавалось завершению столь важной для национального самосознания работы, летописный свод получил самое роскошное оформление. Составляющие его 10 томов были написаны на лучшей бумаге, специально закупленной из королевских запасов во Франции. Текст украсили 15000 искусно выполненных миниатюр, изображавших историю "в лицах", за что собрание и получило наименование "Лицевого свода". Последний, десятый, том свода был посвящен царствованию Иоанна Васильевича, охватывая события с 1535 по 1567. Когда этот последний том (известный в науке под именем "Синодального списка", так как принадлежал библиотеке Святейшего Синода) был в основном готов, он подвергся существенной редакционной правке. Чья-то рука прямо на иллюстрированных листах сделала многочисленные дополнения, вставки и исправления. На новом, чисто переписанном экземпляре, который вошел в науку под названием "Царственная книга", та же рука сделала опять множество новых приписок и поправок. Похоже, редактором "Лицевого свода" был сам Иоанн IV, сознательно и целенаправленно трудившийся над завершением "русской идеологии".

Другим летописным сборником, который должен был наравне с "Лицевым сводом" создать стройную концепцию русской жизни, стала Степенная книга. В основании этого громадного труда лежал замысел, согласно которому вся русская история со времен Крещения Руси до царствования Иоанна Грозного должна предстать в виде семнадцати степеней (глав), каждая из которых соответствует правлению того или иного князя. Обобщая главные мысли этих обширнейших летописей, можно сказать, что они сводятся к двум важнейшим утверждениям, которым суждено было на века определить течение всей русской жизни:

• 1. Богу угодно вверять сохранение истин Откровения, необходимых для спасения людей, отдельным народам и царствам, избранным Им Самим по неведомым человеческому разуму причинам. В ветхозаветные времена такое служение было вверено Израилю. В новозаветной истории оно последовательно вверялось трем царствам. Первоначально служение принял Рим - столица мира времен первохристианства. Отпав в ересь латинства, он был отстранен от служения, преемственно дарованного православному Константинополю - "второму Риму" средних веков. Покусившись из-за корыстных политических расчетов на чистоту хранимой веры, согласившись на унию с еретиками-католиками (на Флорентийском соборе 1439), Византия утратила дар служения, перешедший к "третьему Риму" последних времен - к Москве, столице Русского Православного царства. Русскому народу определено хранить истины православия "до скончания века" - второго и славного Пришествия Господа нашего Иисуса Христа. В этом смысл его существования, этому должны быть подчинены все его устремления и силы;
• 2. Принятое на себя русским народом служение требует соответственной организации Церкви, общества и государства. Богоучрежденной формой существования православного народа является самодержавие. Царь - Помазанник Божий. Он не ограничен в своей самодержавной власти ничем, кроме выполнения обязанностей общего всем служения. Евангелие есть "конституция" самодержавия. Православный царь - олицетворение богоизбранности и богоносности всего народа, его молитвенный председатель и ангел-хранитель.

1339 В лето 6847. Поиде в Орду князь великий Иван Даниловичь. В то ж лето поиде в Орду князь Александр Михаиловичь Тверской, а сына своего Феодора напреди посла. Toe ж зимы поиде на Смоленеск ратью тотарскою Тувлуб, ас ним князь Иван Коротополии. А князь великий Иван Даниловичь послал же по цареву слову к Смоленску многих. И стояли много под городом. И, не взяв города, прочь отошли и волости повоевали.

1340 Toe же весны князь Семен Ивановичь з братьею поиде в Орду. Toe же осени выиде князь Семен Ивановичь и сяде на великом княжении в Володимере и на Москве.

1341 В лето 6849. Умре царь Ажбяк и седе на Орде царь Женибек, а братию свою изби.

1342 В лето 6850. Митрополит Феогнаст поиде в Орду к новому царю Женибеку за причет цер ковный .

1353 В лето 6861. Того же лета пошли, спершись, в Орду Иван Иванович да князь Конъстятин Суздаскои о великом княжении.

1358 В лето 6866. Князь Иван Иванович выиде из Орды на великое княжение.

1359 В лето 6867. Умре царь Женибек, и седе на царстве его сын Бердебек с пристателем своим Тувлубием и уби 12 братии своей. Того ж году бысть в Орде у Мурата царя Алексеи митрополит и много истому подья от поганих тотар; и милостию божиею пречистые Богородицы прииде здрав на Русь. Toe же зимы князи рустии дошли в Орду ко царю Бердебуку: князь Андреи Костянтиновичь и вси с ним князи русти.

1361 В лето 6869. Князи русти пошли в Орду к царю Кидару. И царя Кидара уби сын его Темир Хозя и замете всею Ордою. А князь Андреи Костянтиновичь побежал из Орды. И ударися на него князи ординские. И поможе бог князю Андрею. А царь Темир Хозя побежа за Волгу, и с Мамаем вся Орда. Тогда же пограбища князей Ростовских в Орде и отпустиша на Русь нагих.

1362 В лето 6870. Князь великий Дмитреи Ивановичь да князь Дмитреи Костянтиновичь Суздальской, спершись о великом княжении Московском, послаша боляр своих в Орду. И приела царь Мурат грамоту к великому князю Дмитрёю Ивановичю великое княжение. А князь Дмитреи Костянтиновичь в то время в Переславле. Князь же великий поиде на него войною. Он же утече в Сузждаль, во свою вотчину в Сузждаль. Toe ж зимы на Крещение князь Дмитрии Ивановичь прииде в Володимер и сяде на великом княжение. На другое лето прииде к нему посол из Орды. Того ж лета князь Дмитреи Костянтиновичь прииде в Володимер на великое княжение, накупя с собою царева посла имянем Иляк да с ним тритцеть тотаринов. Князь же великий Дмитреи Ивановичь собра воя многи и прогна князя Дмитрея в Суждаль, а оттоле в Нижний Новград. Того же лета князь великий Дмитрии Ивановичь и согна с княжения князя Дмитрея Галицкого да князя Ивана Стародубского, и те князи приехали в Нижней Новград ко князю Дмитрею Костянтиновичю.

1363 В лето 6871. Князь великий Дмитреи Ивановичь ходил ратью з братьею на Суждаль.

1368 В лето 6876. Того же лета князь великий Димитрии Ивановичь ходил ко Твери и отиде. А князь Михаило Александровичь Тверской в Литву збежал. Toe ж зимы князь литовский Ольгирд поиде ратью к Москве, и стрете его князь Семен Кропива и князь Иван Стародубскои и все воиводы с силою, и стоял у города три дни, города не взял, посады пожег и волости повоевал. Toe же зимы взял князь Володимер Андреевичь город Ржеву.

1371 В лето 6879. Выиде из Орды князь Михаило Александровичь Тверской на великое княжение Московское и восхоте сести в Володимере. И его тое весны не прияша. Князь Михаило Тверской поиде ратью к Костроме и воева Мологу и Углич. Того же лета наугородцы ляпуны пограбили Ярославль и Кострому. Того же лета князь великий Димитреи Ивановичь послал воеводу своего князя Димитрея Волынского и с ним вой много на князя Ольга Рязанского. Рязанцы же гордомыслении не хотеша с собою сабель и копей имати, хотеша ремение и взенцы имать. И стретошась обои полцы на Скорнищеве, и бысть им сеча люта. И поможе бог князю Димитрию Волынскому, воеводе великаго князя московскаго. Олег утече мимо Рязань в поле. Князь великий на Рязань посади князя Володимера Пронъскаго.

1372 В лето 6880. Князь Олги Рязаньскии собра вой многи и согна с Рязани князя Володимера Пронскаго, а сам сяде на Рязани. Того же лета князь Михаило Алексанъдровичь Тверъскои приведе князей литовских втаи со многими силами: князя Кестутья, князя Андрея Полоцкого, князя Дмитрея Вручскаго, князя Витофта Кестутъевича и ины многи князи и с ними ляхи, и жомоть, и жольныряне, и поидоша к Переславьлю, посады пожгоша, а боляр, людей множество в полон повели. И переславъцы литвы побита, и множество в реце в Трубеже потонуло.

1373 В лето 6881. Князь Олгирд Литовский собра воя многи, а с ним в думе князь Михаило Тверскои, и поидоша к Москве. Слышав же князь великий Димитреи Ивановичь, собрав воя многи и поидоша с Москвы противо Олгирьда, прогнаша же преждь Ольгирдовы сторожевыя полки, и сретошась у Любутцка. У обои полки и прилучись меж ими враг глубок, крут вельми, нельзе на бои полком, ступись. И стояли долго время, и взя Ольгирд мир с великим князем, и разыдошась.

1375 В лето 6883. Того же лета князь Михаило Александровичь Тверской посла розметныя на Москву к великому князю Димитрею Ивановичю, а в Торжек посла своя намезники, а на Угличь рать посла. Слышав же то, князь великий Димитреи Иванович собра воя многа и поиде ко Твери, а с ним князь Димитреи Костентиновичь, тесть его, Суздальский, князь Володимер Андреевичь, князь Борис Констянтиновичь Городецкой, князь Семен Димитриевичь, шурин великого князя, князь Андреи Федоровичь Московской, князь Василеи Констянтиновичь Ростовский, князь Иван Васильевичь да об брат его князь Александр Смоленский, князь Василеи Васильевич да сын его князь Роман Ярославъскии, князь Федор Михаиловичь Белозерской, князь Василеи Романовичь Кашиньскои, князь Федор Михаиловичь Можайской, князь Андреи Федоровичь Стародубскои, князь Иван Михаиловичь Белозерской, князь Василеи Михаиловичь Кашинской, князь Роман Семеновичь Новоселъскои, князь Семен Констянтиновичь Оболенъскои да брат его князь Иван Туравъскои. А те все князи своими полъки служат великому князю Дмитьрею Ивановичю. И поиде князь ко Твери месяца майя в 29 день, со въсе сторон воюючи. Пешие ополчишась на грабеж и взя град Микулин, и в полон поведоша микулинцов. И прииде вся сила ко Тьвери и посады пожгли. В то же время пришли наугородцы со многою силою ко Тьвери по великого князя слову и на Волге нарядили два моста, творяше за свою старую обиду изъводяще. А князь Михаиле затъворился в городе. Прикатиша к городу туры, и приметаша, и зажгоша стрельницу. И тверичи угасиша и туры разсекоша, а сами бишась довольно. Тут князя Семена Брянского убиша. И стоял князь великий месяц на всяк день бишась. И землю всю пусту доспел. И князь Михаило, ждучи тотар и литьвы, много себе зла учинил. И, видев свое неизнеможение, выслал владыку Еуфимия и боляр своих бити челом великому князю. И князь великий, не хотя кровопролития и раззорения граду, и взя мир со князем Михаилом на всей своей воли, как хотел, и отступи от Твери сентября в 8 день. Того же лета боярин наугородцскои Прокопеи иде 70 насады рекою, бысть на Устюге миром, а Кострому и Нижьнеи Новъград пограбил.

1378 В лето 6886. Из Орды Арпаша салтан поиде к Новуграду к Нижнему в силе велицеи. Слышав же то, князь Дмитреи Костянтиновичь Сузждалскии, тесть великого князя Дмитрея Ивановича, и посла весть на Москву, зовучи к себе на помочь. И князь великий Дмитреи Ивановичь поиде со многими силами. И не бысть вести на Арпашу салтану. А князь Дмитреи Костянтиновичь посла детей своих, князя Ивана да князя Семена, со многими силами против тотар в поле. И поиде за реку за Пьяну, «Арпашу, - сказали, - на Волчеи Воде стоит». Они же оплошишась и начата меды пити, и ловы деяти, и играти в пустошь. И пословица и доныне прозвася - «стой за Пьяною рекою пьян». А в ту пору погании князь мордовский Алабуга прииде ратью безвестно от Мамаевы орды на руские князи и ту убиша князя Михаила, а князь Семен да Иван Даниловичи на реке утопоща. Князь же Дмитреи, оплошась, и осады не осадил, за малым утече в Суждаль со княгинею. Того же лета тотарове взяли Переславль Рязанский.

1379 В лето 6887. Князь ордынский Мамай посла ратью князя своего Бичига на великого князя Дмитрея Ивановича. Князь великий собра воя мнози и поиде против их. И сретошась у реки у Вожы. Тотарове же пребредоша реку и устремищася на полки рускии. Князь же рускии ударися в лице им, а с правую страну Тимофеи Васильевичь окольничеи, а с левую страну князь Данило Пронскои. И того часа тотарове побегоша, а князь великий гони за ними за реку за Вожу, и тотар истопе в реце бесчисленно. И догони князь великий в поле телеги и шатры тотарские и поимаша ту много добра, иных же телег не видели, мгла была тогда велика. И тогда поймали богатества много и возвратишась к Москве.

И так, может тишина на многие лета и была, да не очень большая. По-прежнему идёт на Руси гражданская война. По обычаю князья мочат друг друга, привлекая и татар, и литовцев. Новгордцы, Тверь, Владимир, Рязань... Все дуг друга жгут, грабят, уводят в полон. А Орда? Там аналогично: царь Женибек, а братию свою изби. Умре царь Женибек, и седе на царстве его сын Бердебек с пристателем своим Тувлубием и уби 12 братии своей. И царя Кидара уби сын его Темир Хозя и замете всею Ордою. А царь Темир Хозя побежа за Волгу, и с Мамаем вся Орда . В общем, сплошной кавардак, или ЗАМЯТНЯ :

1361 ПСРЛ. Т.34. МОСКОВСКИЙ ЛЕТОПИСЕЦ В лето 6869 поиде в Орду князь Дмитрей Ивановичь московский ко царю Хыдырю, и выиде из Орды до замятни. Того же лета приидоша в Орду князь вели[кий] Дмитрей Костянтинович и брат его старейший князь Андрей, и князь Костянтин ростовский, и князь Михайло ярославский, и бысть при них замятия велика в Орде. Убиен бысть царь Хыдырь от сына своего Темир-Хожина и седе на царьство на 4 день, а на 7-й день царьства его темник Мамай замяте всем царьством его, и бысть велик мятеж в Орде. А князь Ондрей Костянтиновичь в то время поиде из Орды в Русь, а на пути удари на него князь рятизкой, поможе бог князю Андрею, приде здрав на Русь. А Темир-Хожа побеже за Волгу и там убиен бысть. А князь Мамай приде за Волгу на горнюю страну, и вся Орда с ним, и царь с ним бе именем Авдуля, а 3-й царь воста Килдебек, сын царя Чянибека. Той многих поби, последи жь сам убиен бысть. А ины[е] князи затворишася в Сараи, царя себе именуюше Амурата. А Булак-[Те]мир, князь ордынский и болгарский, взял и все городы по Волзе и улысы, и отня весь Волжеский путь. А князь ардынский Тагай, той Наручядску страну отняв себе, ту пребываше. Гладу жь в них велику належаше и замятие мнозе, и не престаху межи себя ратяшеся и убивающеся божиим попущением на них. Тогда же в Орде ограбиша князей ростовских.

Д а и не та это уже Орда, что была при Батые. Там уже все приняли мусульманство. Вместо выборности царя стал силовой захват власти разными партиями, попытки утвердить наследственную власть. Отдельные части Орды начинают проявлять сепаратизм. Кроме титула царь в летописях начинают звучать солтан, князь. То есть, солтаны и князья начинают сами творить всё, что им придёт в голову. Русская составляющая исчезает полностью, растворившись в кипчацой среде, кроме тех, кто ушёл в Россию.

Т ем не менее, ордынская канцелярия ещё работает, и туда регулярно по обычаю наведываются князья. Естественно с подарками и за военными подкреплениями, получая и грамоты. Уже не понятно, что собственно таки Орда. Уже у каждого солтана-князя и своя орда. Так на горизонте замаячила и орда Мамая. Так патронат Орды по отношению к Руси сменяется обычными отношениями вассалитета. И попытками его подтвердить.

Т ак на Русь нападают:

1378 В лето 6886. Из Орды Арпаша салтан поиде к Новуграду к Нижнему в силе велицеи. Возможности отбить это нападение были, если бы русское войско не перепилось. О судьбе Новгорода не сказано ничего. По всей видимости Арпаша салтан пил вместе с князьями.

Д альше: А в ту пору погании князь мордовский Алабуга прииде ратью безвестно от Мамаевы орды на руские князи и ту убиша князя Михаила, а князь Семен да Иван Даниловичи на реке утопоща. Князь же Дмитреи, оплошась, и осады не осадил, за малым утече в Суждаль со княгинею. Того же лета тотарове взяли Переславль Рязанский. А тут уже пролог Мамаевого побоища.

1379 В лето 6887. Князь ордынский Мамай посла ратью князя своего Бичига на великого князя Дмитрея Ивановича. А вот и сражение на Воже, где Дмитрий Иванович разбил войско Мамая, которым командовал Бичиг. И разбил Дмитрий Иванович войско Мамая нисколько не сомневаясь, что он разбил не войско царя Орды. То есть, царь Орды, это суверен, в отношении которого Дмитрий Иванович вассал. А по отношении к Мамаю никакого вассалитета нет. Это просто враг и не более того. Мамай это не царь. Это отщепенец. Он сбежал от царя Орды в причерноморские степи и в Крым. Там этот сепаратист создал свою орду.

Т аким образом, надвигающаяся битва на Куликовом поле это вовсе не битва с татаро-могольским игом за освобождение Руси. Ни коим образом! Это битва против некоего войска, которое никакого отношения к Орде не имеет. Это просто агрессор с юга и война имеет вовсе не освободительный характер. А теперь посмотрим, какая же была битва.

1380 В лето 6888. Поганый князь ордынский Мамай поиде ратью на Рускую землю на великого князя Дмитрея Ивановича, а с ним вси князи ордынские темные и со всеми силами тотарскими, и еще к тому нанятая рать бесермени, армени, фрязи, черкасы, брутасы, мордва, черемиса и ины многия силы. А князь литовский Ягаило со всею силою литовскою и жимотью поиде к со­ветнику своему Мамаю на помощь на великого князя и с ним во одиначестве князь Олег Рязанский, Мамаю же на помощь.

Окаянный же Мамай во мнозе силе разгордеся, мня себя, аки царя, и рече: «Идем на Русь, и потребим землю Рускую, и веру порушим, церкви пожжем, християн посечем и в полон розведем. И не будет веры християнскои яко же при Батые было християнство йстеря». И сочътетша свою силу и обрете силы десять сот тысяшь .

Слышав же то слово и похвалу Мамаеву, князь великий Дмитреи Ивановичь и посла грамоты по въсем градом своего княжения, ко въсем князем и боляром, и воеводам, и детям бояръским и повеле въскоре братись на Москву. А сам поиде в церковь соборъную ко пречистой Богоматери и ко гробу великого, святителя Петра митрополита и помолись с плачем всемилостивому Спасу и пречистые его матери и святителю Петру, прося помощи на поганова Мамая. И благослови его Киприян митрополит.

И иде к преподобному Сергию игумену, и той благословил его итьти на Мамая и дал ему дву братов чернцов на помощь: Пересвета да Ослябя. И поиде князь великий со въсею силою на Коломъну, и благослови его владыка Еуфимии Коломенскив пойти противу поганых за веру християньскую, и всех князей, и воевод, и вся воя его благослови, и отпусти, и проводи. И повеле владыка Еуфимии по въсем церквам молебны пети за великого князя и за вся воя его.

Князь же великий сочьте воя своя сто тысяшь , а князи, которые служат ему, тех 2000 . И поиде князь великий Дмитреи Ивановичь со въсею силою к реце к Дону.

Слышав же то князь Анъдреи Олгирдовичь Полоцкий и посла весть к брату своему князю Дмитрею Олгирдовичю Бряньскому, сице ркуще: «Пойдем, брате, на помощь к великому князю Дмитрею Московскому. Идет на Рускую землю поганой Мамай, хощет пленити християнство, яко же Батый». И, послышав, князь Дмитреи Олгирьдовичь Бряньскии рад бысть. И поидоста оба брата Олгирьдовичи к великому князю на помошь, а силы с ними 40 000 , и достигоша великого князя у Дону. Князь же великий Дмитреи Ивановичь з братом своим со князем Володимером Андреевичем и со въсе перевезеся Оку реку и прииде к реце к Дону. Тут же достигоша Олгирьдовичи. И князь великий бысть и целова князи литовьския.

Поганныи Мамай присла к великому князю просити выхода, а ожидая к себе великого князя Ягаила Литовского да князя Ольга Рязанского, супротивника християнского. Втое же время приспе грамота благословенная святаго великого чюдотворца Сергия, игумена троицкого служителя, прислал к великому князю старца с хлебцем богородичным, глаголя: «Князь великий, бейся с поганым Мамаем, бог тебе на помощь, святая троица и святыя мученники руския князи Борис и Глеб. И не ожидай на себя силы».

В то же время прииде с литовскими князи волынец воевода имянем Дмитреи Боброк, муж смыслен и разума исполнен. И рече великому князю: «Хощеши ли крепко битися, то перевеземся за Дон к тотаром». И похвали князь великий слово его. И перешли за Дон сентября в 7 день. Князь великий повеле Дмитрею Боброкову полки урядити и уставити, он же полки устави.

И Мамай поганый поиде к Дону со всеми силами. На празник Рождества пресвятыя Богородицы сентября в 8 день во второй час дни и ступишася росииския полки с погаными на Непрядве реце у Дону. И бысть сеча велика. По удолием кровь течаше, а с трупа человечи никако же конь может скочити. Великия силы наступили на руския полки на девяносте верстах , а трупа человеча на 40 верстах . А было бою от втораго часа дни до девятаго. И паде великого князя силы двести пятьдесят тысяшь, а тотарскои и числа несть. Окаянный же Мамай побеже, а великого князя сила за ним погони до реки Мечи. И многи тотаровя в реце потонуша, а сам Мамай лесом погони утече. Сила же великого князя возвратися.

Князь же великий бился с тотары и не обретесь в живых. И начаша князи плакатись по нем. Князь же Володимер Андреевичь рече: «Братия князи и боляре и дети боярские! Поищем тело государя нашего князя Дмитрея Ивановича, и хто найдет тело великого князя, тот у нас будет в болших». И расточишась по дубраве мнози князи и боляре и дети боярские искатиж государя. И отскочиша за версту два сына боярские костромичи, а имя единому Собур, а другому Григории Холпищев, и наехаша государя, седяша под березою под ссеченную, ранена, велия кровава, во единой срачице седяша. И познаша его, рекоста ему: «Радуйся, государь князь Дмитреи Ивановичь». Он жа возрев на них: «О дружина милая! Чья победа?». Они ж рекоша: «Твоя, великого князя, ста на костех тотарских твои князи и боляре и воеводы». Григореи же Холпищев поскочи с вестию ко князю Володимеру Андреевичи и ко всем князем и боляром и сказа им: «Князь великий здравствует!».

Рады бывше, седше на кони, наехаша государя, на дубраве седяще, кровава, а Сабур над ним стоит. И поклонишась ему вси князи и боляре и все войско. И омывше его теплою водою и облекоша в порты. И седоша на кони, и ста на костех тотарских под черным знамением, и многое богатство тотарское поимаша: коней и доспехов, и возвратишась с победою к Москве.

Тогда князь литовской Ягаило к Мамаю не поспе на помошь и побеже назад, не путем слышав божие пособие великому князю Дмитрею Ивановичю. И не дошел он за 30 верст до Мамая. Тогда же убьенных князей, и воевод, и боляр, и детей боярских: князь Федор Романовичь да сын его князь Иван Белозерские, князь Федор да брат иво Мстислав Туровские, князь Дмитреи Манастырев, старцы Александр Пересвет, брат его Ослебя и инии мнози князи и боляре православные и всякие люди. И стоял князь великий над рускими людьми и костьми восмь дней и велел бояр в колоды класть, а многой народ погребати. И деючи пакость рязанцы великому князю мосты на реках переметали. Тогда же хоте князь великий послати рать на Олгирда Рязанского. Он же побеже в дальная места со княгинею и з боляры, вотчину свою оставя, а рязанцы добили челом великому князю, и князь великий посади на Рязани наместники своя.

1381 В лето 6889. Окаянный же Мамай еще совокупи силы многи и поиде на Русь. И выиде от восточныя страны от Синия Орды некий царь имянем Тахтамыш со многими силами. И бысть ему пря с Момаем. И отби его Тохтамыш царь, а Мамай побеже и пробеже в Кафу. И тамо еси некий гость фрязенин, и поведа многим, что християнству много зла сотвори. И там его убиша. А царь Тохтамыш седе на Орде.

Среди письменных памятников Древней Руси одно из самых почетных мест по праву принадлежит летописным сводам. Древнерусские летописи - это совершенно уникальное явление древнерусской культуры, они внесли неповторимый и бесценный вклад в сокровищницу мировой культуры и письменности. По мнению многих ученых (А. Шахматов, Д. Лихачев, А. Кузьмин, П. Толочко), русское летописание разительно отличалось от византийских хроник и западноевропейских анналов. В византийских хрониках повествование всегда велось не по годам, а по времени правления патриархов, императоров и императриц, а в русских летописных сводах уже с начала XI в. существовала «погодная сетка» важнейших исторических событиях русской и даже мировой истории, произошедших в то или иное «лето». В западноевропейских анналах также существовала «погодная сетка» важнейших исторических событий, однако информация о них была скудной и невыразительной. В русских летописных сводах, напротив, часто были представлены развернутые повествования о различных событиях и персонажах древнерусской и мировой истории, в которых содержалась очень личностная, выразительная и предельно эмоциональная оценка многих исторических событий и персонажей. Сами летописные своды были наполнены многочисленными текстами официальных документов и договоров, некрологами видных государственных и церковных деятелей, философскими трактатами и религиозными поучениями, народными преданиями и легендами.

Вопрос о времени появления первых летописных сводов до сих пор является дискуссионным. Связано это, прежде всего, с тем обстоятельством, что древнейшие списки «Повести временных лет» дошли до нас в составе более поздних летописных сводов, созданных в ХIV―ХV вв. Долгое время в исторической науке безраздельно господствовала гипотеза академика А.А. Шахматова, автора фундаментальной монографии «Разыскания о древнейших русских летописных сводах» (1908), что первый русский летописный свод был создан в 1037―1039 г. в связи с созданием в Киеве отдельной митрополии и прибытием в столицу Руси первого русского митрополита, грека Феопемта. На основе этого «Древнейшего Киевского свода» при новгородском Софийском соборе в 1050 г. был создан «Древнейший Новгородский свод». Затем, в 1073 г., настоятель Киево-Печерского монастыря Никон создает «Первый Киево-Печерский свод», а в 1095 г. на базе «Древнейшего Новгородского свода» и «Первого Киево-Печерского свода» был создан «Второй Киево-Печерский свод», который сам А.А. Шахматов назвал «Начальной летописью», ставшей непосредственной базой создания знаменитой «Повести временных лет» (ПВЛ), которая сохранилась в составе трех разных редакций 1113, 1116 и 1118 гг.

Практически сразу схема академика А.А. Шахматова, выводившая всю ПВЛ из единого летописного древа, вызвала резкие возражения со стороны ряда видных ученых, в частности академика В.М. Истрина, автора известной работы «Замечания о начале русского летописания» (1922), и академика Н.К. Никольского, создавшего обобщающий фундаментальный труд «Повесть временных лет как источник по истории русской культуры и письменности» (1930). Во второй половине XX века многие известные ученые предложили разные гипотезы начала русского летописания. Но при этом все советские филологи и историки, за исключением профессора А.Г. Кузьмина, не отвергали саму схему А.А. Шахматова «о едином древе», а лишь предлагали разные датировки древнейшего летописного свода и место его написания.

Академик Л.В. Черепнин датировал возникновение русского летописания 996 г. и напрямую связал его со строительством и освящением Десятинной церкви в Киеве. Академик М.Н. Тихомиров датировал появление первого летописного свода 1007 г., когда состоялось торжественное перенесение мощей княгини Ольги в Десятинную церковь. При этом М.Н. Тихомиров полагал, что исторической основой первого летописного свода стало «Сказание о русских князьях», созданное в Киеве вскоре после официального Крещения Руси в 990-х гг. Академик Д.С. Лихачев утверждал, что первый летописный свод возник в 1030-1040-х гг. на базе сборника разных «Житий» о крещении княгини Ольги и князя Владимира, о смерти двух христиан-варягов и ряда других источников, которые он объединил под общим названием «Сказания о первоначальном распространении христианства на Руси». Именно это «Сказание», созданное епископом Иларионом, и стало затем основой первого русского летописного свода, созданного в 1073 г. настоятелем Киево-Печерского монастыря Никоном. Академик Б.А. Рыбаков и его украинские коллеги, академик П.П. Толочко и профессор М.Ю. Брайчевский полагали, что первые погодные записи важнейших исторических событий возникли во времена князя Аскольда, вскоре после крещения днепровских русов константинопольским патриархом Фотием в 867 г. Именно эти записи («Летопись Аскольда») и были положены в основу «Первого Киевского летописного свода», который был создан Анастасом Корсунянином в 996-997 гг. при Десятинной церкви в Киеве.

Чуть позднее эта точка зрения была частично поддержана профессором А.Г. Кузьминым, но при этом он особо подчеркнул ряд важных обстоятельств.

1) Все древнерусские летописи представляли собой обобщенный свод разнохарактерных и разновременных, нередко противоречащих друг другу, более древних летописных и внелетописных материалов.

2) Практически все древние летописцы не признавали «авторского права» своих предшественников, поэтому часто редактировали предыдущий текст, не обращая особого внимания на неизбежно возникавшие противоречия.

3) Вероятнее всего, первые летописи, созданные в X в., не имели абсолютных дат и счет лет шел по годам правления того или иного князя. Абсолютные даты появились только в XI в., причем в различные летописные источники привносились разные космические эры (антиохийская, константинопольская, старовизинтийская), что, очевидно, было связано с разными истоками самого русского христианства.

4) Центрами древнерусского летописания были не только такие крупные города, как Киев, Новгород, Чернигов, Смоленск и Ростов, но и разные монастыри и храмы, в частности, Киево-Печерский, Выдубицкий и Юрьевский монастыри, Десятинная церковь в Киеве и т.д., где изначально существовали разные летописные традиции. Поэтому «Повесть временных лет» проистекала не из «единого летописного древа», а представляла собой многосложный летописный свод.

Новый общерусский летописный свод возник примерно в 1060-1070-е гг. По мнению многих ученых (А. Шахматов, М. Приселков Д. Лихачев, Б. Рыбаков, Я. Лурье), работу над этим летописным сводом в 1061 г. начал настоятель Киево-Печерского монастыря Никон Великий. В процессе этой работы он собрал большое количество новых исторических источников, в том числе сказания «О первых русских князьях», «О крещении княгини Ольги», «О походах» князей Олега, Игоря и Святослава на Царьград и целый ряд других материалов. Более того, по мнению многих авторов, именно тогда в новый летописный свод попали «Корсунская легенда» о крещении князя Владимира и «Варяжская легенда», автором которой стал новгородский воевода Вышата, принимавший участие в последнем походе русских дружин на Византию в 1043 г. Вероятнее всего, работа над этим летописным сводом завершилась в 1070/1072 г., во время съезда «Ярославичей» - Изяслава, Святослава и Всеволода в Вышгороде. Хотя, надо сказать, некоторые историки не вполне разделяли эту точку зрения. Одни из них (А. Кузьмин, А. Толочко) полагали, что автором этого летописного свода был известный ученик Феодосия Печерского Сильвестр, а другие (М. Приселков, Н. Розов, П. Толочко) утверждали, что авторами этого свода были сразу несколько печерских монахов-летописцев, в том числе Никон Великий, Нестор и Иоанн.

В годы правления киевского князя Святополка в 1093―1095 гг. был создан новый летописный свод, который и стал непосредственной основой самой «Повести временных лет». По мнению многих ученых (А. Шахматов, М. Приселков, Д. Лихачев, П. Толочко), первая редакция этой «Повести» была создана в 1113 г. монахом Киево-Печерского монастыря Нестором, который помимо прежних летописных сводов 1050 г. и 1070/1072 г. использовал «Хронику» Георгия Амартола, «Хронику» Иоанна Малалы, «Житие Василия Нового» и другие летописные и внелетописные источники. Еще в 1970-х гг. ряд советских историков (А. Кузьмин) заявил, что Никон не только не имел никакого отношения к созданию ПВЛ, но даже не был знаком с этим летописным сводом, а реальным автором первой редакции ПВЛ был будущий настоятель Выдубицкого Михайловского монастыря Сильвестр, который продолжил летописные традиции Десятинной церкви, а не Киево-Печерского монастыря.

По мнению тех же ученых (А. Шахматов, М. Приселков, А. Орлов, Д. Лихачев), вторая редакция ПВЛ была создана в 1116 г. игуменом Сильвестром, который был близок к новому киевскому князю Владимиру Мономаху. Вероятно, именно по просьбе этого князя он переработал первую редакцию ПВЛ, особенно в той ее части, которая освещала события 1090-1110-х гг., и включил в ее состав знаменитое «Поучение Владимира Мономаха». Ряд советских историков (М. Алешковский, П. Толочко) полагал, что Сильвестр не создавал вторую редакцию ПВЛ, а был лишь переписчиком ее первой редакции. В 1118 г. по аналогичной «просьбе» новгородского князя Мстислава Великого была создана третья и последняя редакция ПВЛ, автором которой был либо какой-то безымянный монах новгородских Юрьева или Антоньева монастырей (А. Орлов, Б. Рыбаков, П. Толочко), либо схизматик киевского Андреевского монастыря Василий (Д. Лихачев, М. Алешковский).

5. Древнерусская литература

А) Общие замечания

По мнению многих историков литературного наследия Древней Руси (Н. Гудзий, Д. Лихачев, И. Еремин, В. Кусков, А. Робинсон), возникновение и развитие русской литературы было обусловлено тем, что в процессе становления и развития Древнерусского государства резко возросли ее роль и значение в идеологической цементации древнерусского общества. Многие ученые особо отмечали, что для русской литературы той поры были характерны следующие основные черты.

1) Она была синтетической литературой, которая впитала в себя все многообразие литературных традиций, стилей и направлений различных народов и древнейших государств. Подавляющее большинство ученых (А. Муравьев, В. Кусков, В. Кожинов) говорит об определяющем влиянии византийского наследия в становлении и развитии древнерусской литературы. Их оппоненты (Д. Лихачев, Р. Скрынников) утверждают, что гораздо большую роль на развитие русской литературы оказала соседняя Болгария, а ее древнеболгарский язык стал литературным языком Древней Руси.

2) В эпоху Киевской Руси национальная литература находилась в процессе жанрообразования. Если одни авторы (В. Кусков, Н. Прокофьев) утверждали, что Древняя Русь целиком восприняла византийскую жанровую систему, то их оппоненты (И. Еремин, Д. Лихачев) полагали, что на Руси получили распространение только те литературные жанры, которые были непосредственно связаны со всей религиозной догматикой и официальной Церковью, и с теми мировоззренческими жанрами, которые отражали новое (христианское, а не языческое) восприятие окружающего мира. Поэтому на Русь были привнесены лишь те произведения раннехристианской и ранневизантийской литературы, которые отвечали уровню ее исторического развития в тот период.

3) Говоря о богатой жанровой специфике древнерусской литературы, необходимо сделать ряд существенных замечаний.

Во-первых, в раннем средневековье литература носила во многом чисто прикладной, утилитарный характер, поэтому многие литературные жанры той поры - летописные своды, хождения, апокрифы и другие сочинения имели, прежде всего, познавательную направленность.

Во-вторых, для древнерусской литературы был характерен синкретизм, т.е. переплетение различных как чисто литературных, так и фольклорных жанров, в частности былин, заговоров, заклинаний, пословиц, поговорок и т.д. Если говорить по существу, то историки древнерусской литературы, как правило, отдельно выделяют церковные и светские литературные жанры. К церковным жанрам относились «Священные писания», «Гимнография», «Слова» и «Жития святых» (агиография), а к светским - «Княжеские жития», исторические, воинские и дидактические повести, летописные сказания и предания и т.д. Многие ученые (Д. Лихачев, И. Еремин, В. Кусков) отмечают тот факт, что по мере развития литературного творчества происходит постепенная трансформация традиционных церковных жанров, а светские литературные жанры подвергаются значительной беллетризации, в результате чего авторы произведений значительно большее внимание стали придавать психологическим портретам своих литературных персонажей, мотивации их поступков и т.д. Литература Киевской Руси еще не знала ни вымышленных героев, ни вымышленных исторических событий, а героями ее произведений были реальные исторические лица и реальные события прошлого и настоящего.

В-третьих, многие произведения древнерусской литературы, в том числе сама «Повесть временных лет», «Повесть об ослеплении Василька Теребовльского», «Поучение Владимира Мономаха», «Моление Даниила Заточника», «Похвала Роману Галицкому» и многие другие сочинения светского характера находились вне конкретных жанровых рамок.

При изучении истории русской литературы эпохи Древней Руси ученые до сих пор спорят по целому рядуключевых проблем:

1) Какова была специфика художественного метода древнерусской литературы. Одни ученые (И. Еремин, В. Кусков, С. Азбелев, А. Робинсон) утверждают, что для русской литературы той поры был присущ один художественный метод. Профессор С.Н. Азбелев определял его как синкретический, академик И.П. Еремин - как предреалистический, а профессор А.Б. Робинсон - как метод символического историзма. Другие ученые (А. Орлов, Д. Лихачев) выдвинули тезис о многообразии художественных методов в рамках всей древнерусской литературы. Более того, указанные авторы утверждали, что это многообразие было заметно и в творчестве самих авторов, и во многих произведениях различных литературных жанров.

2) Какова была стилистика древнерусской литературы. На сей счет существует много различных точек зрения. Например, академик П.Н. Сакулин говорил о том, что в Древней Руси существовало два стиля: реалистический, или светский и ирреалистический, или церковный. Большинство ученых (В. Истрин, Д. Лихачев, С. Азбелев, В. Кусков) полагало, что ведущими стилями древнерусской литературы были стиль монументального историзма и народный эпический стиль. Именно поэтому для многих произведений русской литературы той поры характерны многочисленные исторические экскурсы в прошлое разных народов и государств, обсуждение сложных философско-религиозных и нравственных проблем и т.д. Необходимо отметить тот факт, что, восприняв из византийской хронографии теорию линейного времени и библейскую концепцию сотворения мира, многие авторы той поры уделяли большое внимание практической, поведенческой философии и нравственному воспитанию самых светлых и возвышенных чувств у своих современников и потомков.

3) Каким временем следует датировать рождение древнерусской литературы. Большинство ученых, как правило, датирует становление русской национальной литературы первой половиной XI в., т.е. временем появления первых оригинальных произведений русских авторов. Академик Д.С. Лихачев утверждал, что древнерусская литература возникает с появлением первых литературных произведений, независимо от того, были они оригинальными или переводными. Поэтому он датировал время становления русской литературы концом X в.

Древняя Русь. Летописи
Главный источник наших знаний о древней Руси – средневековые летописи. В архивах, библиотеках и музеях их насчитывается несколько сот, но по
существу это одна книга, которую писали сотни авторов, начав свой труд в 9 веке и окончив его спустя семь столетий.
Сначала надо определить, что же такое летопись. В большом энциклопедическом словаре написано следующее: " Историческое произведение, вид
повествовательной литературы в России 11 – 17 веков, состояли из погодных записей, либо представляли собой памятники сложного состава – свободные
своды. " Летописи были общерусскими (" Повесть временных лет ") и местными (" Новгородские летописи ") . Летописи сохранились главным образом в
поздних списках. Первым начал изучать летописи В. Н. Татищев. Задумав создать свою грандиозную " Историю Российскую ", он обратился ко всем известным
в его время летописям, разыскал много новых памятников. После В. Н. Татищева изучением летописей, конкретно " Повесть временных лет ", занимался А.
Шлецер. Если В. Н. Татищев работал вширь, соединяя дополнительные сведения многих списков в одном тексте и как бы идя по следам древнего летописца –
сводчика, то Шлецер работал вглубь, выявляя в самом тексте массу описок, ошибок, неточностей. Оба исследовательских подхода при всем своем внешнем
различии имели сходство в одном: в науке закреплялась мысль о непервоначальном виде, в котором до нас дошла " Повесть временных лет ". Это и есть
большая заслуга обоих замечательных историков. Следующий крупный шаг был сделан известным археографом П. М. Строевым. И В. Н. Татищев, и А.
Шлепцер представляли себе " Повесть временных лет ", как создание одного летописца, в данном случае Нестора. П. М. Строев высказал совершенно новый
взгляд на летопись, как на свод нескольких более ранних летописей и такими сводами стал считать все дошедшие до нас летописи. Тем самым он открыл путь
не только к более правильному с методической точки зрения исследованию дошедших до нас летописей и сводов, которые не дошли до нас в своем
первоначальном виде. Необычайно важным был следующий шаг, сделанный А. А. Шахматовым, который показал, что каждый из летописных сводов, начиная
с 11 века и кончая 16 веком, не случайный конгломерат разнородных летописных источников, а историческое произведение со своей собственной
политической позицией, продиктованной местом и временем создания. Так историю летописания он связал с историей страны.
Возникла возможность взаимопроверки истории страны, историей источника. Данные источниковедения стали не самоцелью, а важнейшим
подспорьем в воссоздании картины исторического развития всего народа. И теперь, приступая к изучению того или иного периода, прежде всего стремятся
проанализировать вопрос о том, каким образом летопись и ее сведения связанны с реальной действительностью. Так же большой вклад в изучение истории
русского летописания внесли такие замечательные ученые, как: В. М. Истрин, А. Н. Насонов, А. А. Лихачев, М. П. Погодин и многие другие. Существует две
основных гипотезы относительно " Повести временных лет ". Первой мы рассмотрим гипотезу А. А. Шахматова.
История возникновения начальной русской летописи привлекала к себе внимание не одного поколения русских ученых, начиная с В. Н. Татищева.
Однако только академику А. А. Шахматову удалось в начале нынешнего столетия разрешить вопрос о составе, источниках и редакциях " Повести ". Результаты
его исследований изложены в работах " Разыскания о древнейших русских летописных сводах " (1908 год.) и " Повесть временных лет " (1916 год.) . В 1039 году
в Киеве учредили метрополию – самостоятельную организацию. При дворе митрополита был создан Древнейший Киевский свод, доведенный до 1037 года.
Этот свод, предполагал А. А. Шахматов, возник на основе греческих переводных хроник и местного фольклорного материала. В Новгороде в 1036г. создается
Новгородская летопись, на основе которой в 1050г. возникает Древний Новгородский свод. В 1073г. монах Киево-Печерского монастыря Нестор Великий,
испоьзуя древнейший Киевский свод, составил первый Киево Печерский свод, куда включил исторические события происшедшие после смерти Ярослава
Мудрого (1054г.) . На основании первого Киево-Печерского и Новгородского свода создается второй Киево-Печерский свод.
Автор второго Киево-Печерского свода дополнил свои источники материалами греческих хронографов. Второй Киево-Печерский свод и послужил
основой " Повести временных лет ", первая редакция которой была создана в 1113 году монахом Киево-Печерского монастыря Нестором, вторая редакция –
игуменом Выдубицкого монастыря Сильвестром в 1116 году и третья – неизвестным автором в том же монастыре в 1118 году. Интересные уточнения гипотезы
А. А. Шахматова сделаны советским исследователем Д. С. Лихачевым. Он отверг возможность существования в 1039г. Древнейшего Киевского свода и связал
историю возникновения летописания с конкретной борьбой, которую вело Киевское государство в 30-50 годах 11 столетия против политических и
религиозных притязаний Византийской империи. Византия стремилась превратить церковь в свою политическую агентуру, что угрожало самостоятельности
Русского государства. Особого напряжения борьба Руси с Византией достигает в середине 11 века. Политическая борьба Руси с Византией переходит в
открытое вооруженное столкновение: в 1050г. Ярослав посылает войска на Константинополь во главе со своим сыном Владимиром. Хотя поход Владимира
закончился поражением, Ярослав в 1051г. возводит на митрополичий престол русского священника Иллариона. Это еще больше укрепило и сплотило русское
государство. Исследователь предполагает, что в 30-40 годы в 11 веке по распоряжению Ярослава Мудрого была произведена запись устных народных
исторических преданий о распространении христьянства. Этот цикл послужил будущей основой летописи. Д. С. Лихачев предполагает, что " Сказания о
первоначальном распространении христьянства на Руси " были записаны книжниками киевской митрополии при Софийском соборе. Очевидно, под влиянием
пасхальных хронологических таблиц-пасхалий, составляющихся в монастыре. Никон предал своему повествованию форму погодных записей – по ~ летам ~. В
созданный около 1073г. первый Киевско-Печерский свод Никон включил большое количество сказаний о первых русских, их многочисленных походах на
Царьград. Благодаря этому свод 1073г. приобрел еще более антивизантийскую направленность.
В " Сказаниях о распространении христьянства " Никон придал летописи политическую остроту. Таким образом, первый Киево-Печерский свод явился
выразителем народных идей. После смерти Никона работы над летописью непрерывно продолжались в стенах Киево-Печерского монастыря и в 1095 году
появился второй Киево-Печерский свод. Второй Киево-Печерский свод продолжал пропаганду идей единства русской земли, начатую Никоном. В этом своде
также резко осуждаются княжеские междоусобице.
Далее в интересах Святополка на основе второго Киево-Печерского свода Нестером создается первая редакция " Повести временных лет ". При
Владимире Мономахе, игумен Сильвестр по поручению великого князя в 1116 году составляет вторую редакцию " Повести временных лет ". Эта редакция
дошла до нас в составе Лаврентьевской летописи. В 1118 году в Выдубицком монастыре неизвестным автором была создана третья редакция " Повести
временных лет ". Она была доведена до 1117г. Эта редакция лучше всего сохранилась в Ипатьевской летописи. В обоих гипотезах есть много различий, но обе
эти теории доказывают, что начало летописания на Руси является событием огромной важности.