בית תְרִיס כיצד פותר הרומן "מלחמה ושלום" מאת ל. טולסטוי את סוגיית תפקידו של הפרט בהיסטוריה? כפי שהעריך ל.נ. תפקיד האישיות של טולסטוי בהיסטוריה? איזו חשיבות הוא מייחס לחייו הפרטיים והחברתיים של האדם? כיצד הבין טולסטוי את תפקידה של האישיות בהיסטוריה

כיצד פותר הרומן "מלחמה ושלום" מאת ל. טולסטוי את סוגיית תפקידו של הפרט בהיסטוריה? כפי שהעריך ל.נ. תפקיד האישיות של טולסטוי בהיסטוריה? איזו חשיבות הוא מייחס לחייו הפרטיים והחברתיים של האדם? כיצד הבין טולסטוי את תפקידה של האישיות בהיסטוריה

כשכתב את "מלחמה ושלום", ליאו טולסטוי יצר לא רק רומן, הוא יצר רומן היסטורי. עמודים רבים בו מוקדשים להבנה ספציפית של טולסטוי של התהליך ההיסטורי, פילוסופיית ההיסטוריה שלו. בהקשר זה, מכיל הרומן דמויות היסטוריות אמיתיות רבות שהשפיעו בדרך זו או אחרת על מצב החברה האירופית והרוסית בתחילת המאה ה-19. אלה הם הקיסר אלכסנדר הראשון ונפוליאון בונפרטה, הגנרל בגרטיון והגנרל דאבוט, אראצ'ייב וספרנסקי.
וביניהם יש שלט-דמות עם מיוחד מאוד

מלאות סמנטית, - פילדמרשל מיכאיל אילריונוביץ' קוטוזוב, הוד מעלתו השלווה הנסיך סמולנסקי - מפקד רוסי מבריק, אחד האנשים המשכילים ביותר בתקופתו.
קוטוזוב, המתואר ברומן, שונה להפליא מהדמות ההיסטורית האמיתית. קוטוזוב עבור טולסטוי הוא התגלמות החידושים ההיסטוריים שלו. הוא דמות מיוחדת, אדם שניחן באינסטינקט החוכמה. זה כמו וקטור, שכיוון הפעולה שלו נקבע על פי סכום של אלפי ומיליוני סיבות ופעולות שבוצעו במרחב ההיסטורי.
"ההיסטוריה, כלומר החיים הלא מודעים, הנחילים, המשותפים של האנושות, משתמשת בכל דקה בחיי המלכים לעצמה, כמכשיר למטרותיה."
ועוד ציטוט אחד: "כל פעולה. במובן ההיסטורי, בלתי רצוני, קשור לכל מהלך ההיסטוריה ונקבע מנצח".
הבנה זו של ההיסטוריה הופכת כל דמות היסטורית לדמות קטלנית והופכת את פעילותו לחסרת משמעות. עבור טולסטוי, בהקשר של ההיסטוריה, הוא פועל כהבטחה פסיבית של התהליך החברתי. רק על ידי הבנה זו ניתן להסביר את מעשיו, או ליתר דיוק, את אי מעשיו של קוטוזוב על דפי הרומן.
באוסטרליץ, בעל מספר רב של חיילים, נטייה מצוינת, גנרלים, אותו אחד שיוביל אחר כך לשדה בורודינו, קוטוזוב מעיר במלנכוליות לנסיך אנדריי: "אני חושב שהקרב יאבד, ואמרתי לרוזן. טולסטוי כך וביקש ממנו להעביר זאת לריבון"
ובישיבת המועצה הצבאית לפני הקרב, הוא פשוט, כמו זקן, מרשה לעצמו להירדם. הוא כבר יודע הכל. הוא יודע הכל מראש. אין ספק שיש לו את ההבנה ה"נחילית" של החיים שעליה כותב המחבר.
עם זאת, טולסטוי לא היה טולסטוי אלמלא הראה לפלדמרשל כאדם חי, בעל יצרים וחולשות, בעל יכולת נדיבות ורוע לב, חמלה ואכזריות. הוא עובר את הקמפיין של 1812 קשה. "מה? למה הם הביאו אותנו! "אמר קוטוזוב לפתע בקול נרגש, ודמיין בבירור את המצב שבו נמצאת רוסיה". והנסיך אנדריי רואה דמעות בעיניו של הזקן.
"הם יאכלו את בשר הסוס שלי!" - הוא מאיים על הצרפתים. והוא מקיים את האיום שלו. הוא ידע לעמוד במילה שלו!
חוסר המעש שלו מגלם חוכמה קולקטיבית. הוא מבצע פעולות לא ברמת ההבנה שלהם, אלא ברמה של איזה אינסטינקט מולד, בדיוק כפי שאיכר יודע מתי לחרוש ומתי לזרוע.
קוטוזוב לא נותן קרב כללי לצרפתים לא בגלל שהוא לא רוצה - הריבון רוצה את זה, כל המטה רוצה את זה - אלא בגלל שזה מנוגד למהלך הטבעי של הדברים, שהוא לא מסוגל לבטא במילים.
כשהקרב הזה מתרחש, המחבר לא מבין מדוע מתוך עשרות תחומים דומים בוחר קוטוזוב בבורודינו, לא טוב ולא גרוע מאחרים. בנתינה וקבלה של הקרב בבורודינו, קוטוזוב ונפוליאון פעלו באופן בלתי רצוני וחסר היגיון. קוטוזוב בשדה בורודינו לא נותן שום פקודה, הוא רק מסכים או לא מסכים. הוא מרוכז ורגוע. הוא לבדו מבין הכל ויודע שבסוף הקרב קיבלה החיה פצע אנושי. אבל לוקח לו זמן למות. קוטוזוב מקבל את ההחלטה ההיסטורית היחידה בספרי הלימוד בפילי, אחד נגד כולם. מוחו העממי הלא מודע מביס את ההיגיון היבש של האסטרטגיה הצבאית. ביציאה ממוסקבה, הוא מנצח במלחמה, מכפיף את עצמו, את דעתו, את רצונו למרכיבי התנועה ההיסטורית, הוא הפך לאלמנט הזה. זה בדיוק מה שליאו טולסטוי משכנע אותנו: "האישיות היא עבד של ההיסטוריה."

כיצד פותר טולסטוי את שאלת תפקידה של האישיות בהיסטוריה? ("מלחמה ושלום") וקיבל את התשובה הטובה ביותר

תשובה מאת GALINA[גורו]
לטולסטוי הייתה השקפה משלו על תפקיד האישיות
בהיסטוריה.
לכל אדם יש שני חיים: אישיים וספונטניים.
טולסטוי אמר שאדם חי במודע
לעצמו, אבל משמש ככלי לא מודע
להשיג מטרות אנושיות אוניברסליות.
תפקידה של האישיות בהיסטוריה הוא זניח.
אפילו האדם המבריק ביותר לא יכול
רצונם לכוון את תנועת ההיסטוריה.
הוא נוצר על ידי ההמונים, האנשים, ולא על ידי אדם בודד,
מורם מעל העם.
אבל טולסטוי האמין שמגיע לו שם של גאון
אחד האנשים שניחן ביכולת לחדור
במהלך אירועים היסטוריים, כדי להבין את המשותף שלהם
מַשְׁמָעוּת.
הסופר מחשיב את קוטוזוב כאנשים כאלה.
הוא מייצג את הרוח הפטריוטית
והכוח המוסרי של הצבא הרוסי.
מדובר במפקד מוכשר.
טולסטוי מדגיש שקוטוזוב הוא גיבור עממי.
ברומן הוא מופיע כאדם רוסי באמת,
משוחרר מהעמדת פנים, דמות היסטורית חכמה.
נפוליאון, שמתנגד לקוטוזוב,
נחשף לחשיפה הרסנית,
כי הוא בחר לעצמו בתפקיד "מוציא להורג של אומות";
קוטוזוב מתעלה כמפקד,
מסוגל להכפיף את כל מחשבותיו ומעשיו
תחושה עממית.

תשובה מאת 3 תשובות[גורו]

שלום! הנה מבחר נושאים עם תשובות לשאלתך: כיצד טולסטוי פותר את שאלת תפקידה של האישיות בהיסטוריה? (" מלחמה ושלום ")

פילוסופיית ההיסטוריה ברומן "מלחמה ושלום" של ל.נ. טולסטוי, תפקיד הפרט ותפקיד ההמונים

ברומן האפי מלחמה ושלום, ליאו ניקולאביץ' טולסטוי התעניין במיוחד בשאלת הכוחות המניעים של ההיסטוריה. האמין שאפילו לאישים מצטיינים לא ניתנת ההזדמנות להשפיע באופן מכריע על המהלך והתוצאה של אירועים היסטוריים. הוא טען: "אם נניח שניתן לשלוט בחיי אדם על ידי התבונה, אזי האפשרות לחיים תושמד". לפי טולסטוי, מהלך ההיסטוריה נשלט על ידי יסוד על-רציונלי גבוה יותר – השגחת אלוהים. בסוף הרומן משווים חוקים היסטוריים לשיטה הקופרניקאית באסטרונומיה: "בדיוק באשר לאסטרונומיה, הקושי לזהות את תנועת כדור הארץ היה לנטוש את התחושה הישירה של חוסר התנועה של כדור הארץ ואת אותה הרגשה של האדמה. תנועה של כוכבי הלכת, ולכן להיסטוריה הקושי להכיר בכפיפות הפרט לחוקי המרחב והזמן והסיבה היא לוותר על תחושת העצמאות המיידית של אישיותו.

אבל בדיוק כמו באסטרונומיה אמרה ההשקפה החדשה: "נכון, אנחנו לא מרגישים את תנועת כדור הארץ, אלא בהודאה בחוסר התנועה שלה, אנחנו מגיעים לשטויות; בהודאה בתנועה, שאיננו מרגישים, אנחנו מגיעים לחוקים." אז בהיסטוריה ההשקפה החדשה אומרת: "נכון, אנחנו לא מרגישים את התלות שלנו, אבל לאחר שהרשינו את החופש שלנו, אנחנו מגיעים לשטויות; לאחר שאפשרנו את התלות שלנו בעולם החיצוני, בזמן ובסיבות, אנחנו מגיעים לחוקים." במקרה הראשון, היה צורך לנטוש את תודעת חוסר התנועה במרחב ולהכיר בתנועה שאיננו יכולים לחוש; במקרה הנוכחי, זה הכרחי באותה מידה לוותר על חירות נתפסת ולהכיר בתלות הבלתי מורגשת שלנו." חירות האדם, לפי טולסטוי, מורכבת רק בהכרה בתלות כזו ובניסיון לנחש מה נגזר על מנת לעקוב אחריה במידה המרבית. עבור הסופר, קדימות הרגשות על התבונה, חוקי החיים על התוכניות והחישובים של אנשים בודדים, אפילו גאונים, מהלך הקרב האמיתי על הנטייה שקדם לו, תפקיד ההמונים על תפקידם של הגדולים. מפקדים ושליטים.

טולסטוי היה משוכנע ש"מהלך האירועים העולמיים נקבע מראש מלמעלה, תלוי בצירוף מקרים של כל השרירותיות של האנשים המשתתפים באירועים אלה, ושהשפעתו של נפוליאון על מהלך האירועים הללו היא רק חיצונית ופיקטיבית." מכיוון ש"אנשים נהדרים הם תוויות שנותנות שם לאירוע, אשר, כמו לייבלים, יש להם הכי פחות קשר עם האירוע עצמו." ומלחמות מתרחשות לא ממעשים של אנשים, אלא מרצון ההשגחה. לפי טולסטוי, תפקידם של מה שמכונה "האנשים הגדולים" מסתכם בביצוע הפיקוד העליון, אם ניתן להם הכוח לנחש זאת. זה נראה בבירור בדוגמה של דמותו של המפקד הרוסי M.I. Kutuzov.

הכותב מנסה לשכנע את כולם שמיכאיל אילארירנוביץ' "תעב גם ידע וגם אינטליגנציה וידע משהו אחר שהיה צריך להכריע בעניין". ברומן, קוטוזוב מנוגד גם לנפוליאון וגם לגנרלים הגרמנים בשירות הרוסי, המאוחדים ברצון לנצח בקרב רק בזכות תוכנית מפורטת שפותחה מראש, שבה הם מנסים לשווא לקחת בחשבון את כל ההפתעות. של החיים והמהלך הממשי העתידי של הקרב. למפקד הרוסי, בניגוד אליהם, יש את היכולת "להרהר בשלווה על אירועים" ולכן "לא יפריע לשום דבר מועיל ולא יאפשר שום דבר מזיק" הודות לאינטואיציה על טבעית. קוטוזוב משפיע רק על המורל של צבאו, שכן "מניסיון צבאי רב שנים הוא ידע ובמוחו הסנילי הבין שלא ייתכן שאדם אחד יוביל מאות אלפי אנשים הנלחמים במוות, והוא ידע שגורלו של הקרב לא הוכרע לפי פקודות האלוף, לא לפי המקום שעליו עומדים הכוחות, לא מספר הרובים וההרוגים, אלא אותו כוח חמקמק שנקרא רוח הצבא, והוא פיקח על כך. כוח והנהיג אותו, עד כמה שזה בכוחו". זה מסביר את התוכחה הזועמת של קוטוזוב לגנרל וולצוגן, שבשמו של גנרל אחר בעל שם לועזי, מ.ב.

ברקלי דה טולי, מדווח על נסיגת החיילים הרוסים ועל כיבוש כל העמדות העיקריות בשדה בורודינו על ידי הצרפתים. קוטוזוב צועק לעבר הגנרל שהביא את הבשורה הרעה: "איך אתה... איך אתה מעז!.. איך אתה מעז, אדוני היקר, לומר לי את זה. אתה לא יודע כלום. תגיד לגנרל ברקלי ממני שהמידע שלו לא הוגן ושהמהלך האמיתי הקרב ידוע לי, אלוף הפיקוד, טוב יותר ממנו... האויב נהדף משמאל ומובס באגף ימין...

גש בבקשה לגנרל ברקלי ומסר לו למחרת את כוונתי המוחלטת לתקוף את האויב... הם נהדפו בכל מקום, ועל כך אני אסיר תודה
אריו של אלוהים והצבא האמיץ שלנו. האויב מובס, ומחר נגרש אותו מהארץ הרוסית הקדושה." כאן מתנהג השדה מרשל, על התוצאה הבלתי חיובית האמיתית של קרב בורודינו עבור הצבא הרוסי, שהביא לנטישת מוסקבה, ידוע לו לא יותר מאשר לוולצוגן וברקליי. עם זאת, קוטוזוב מעדיף לצייר תמונה כזו של מהלך הקרב, שיכולה לשמר את המורל של הכוחות הכפופים לו, לשמר את התחושה הפטריוטית העמוקה ש"נמצאת בנפש של המפקד העליון, כמו גם בנפשו של כל אדם רוסי." טולסטוי מותח ביקורת חריפה על הקיסר נפוליאון. כמפקד הפולש עם חייליו לשטח של מדינות אחרות, הסופר רואה בבונפרטה רוצח עקיף של אנשים רבים .

במקרה זה, טולסטוי אף מגיע לסתירה מסוימת עם התיאוריה הפטליסטית שלו, לפיה התרחשותן של מלחמות אינה תלויה בשרירותיות אנושית. הוא מאמין שנפוליאון הושחת לבסוף בשדות רוסיה, וכתוצאה מכך, "במקום גאונות יש טיפשות ורשעות, שאין להן דוגמאות". טולסטוי מאמין ש"אין גדלות שבה אין פשטות, טוב ואמת".

הקיסר הצרפתי, לאחר כיבוש פריז על ידי כוחות בעלות הברית, "כבר לא הגיוני; ברור שכל מעשיו מעוררי רחמים ומגעילים...". וגם כאשר נפוליאון שוב תופס את השלטון במהלך מאה הימים, הוא, לפי מחבר "מלחמה ושלום", נחוץ רק להיסטוריה "כדי להצדיק את הפעולה המצטברת האחרונה". כשהפעולה הזו הושלמה, התברר כי "התפקיד האחרון שיחק. השחקן נצטווה להתפשט ולשטוף את האנטימון והאודם: כבר לא יהיה צורך בו.

ועוברות כמה שנים שבהן האיש הזה, לבד באי שלו, משחק מול עצמו קומדיה פתטית, מסקרן ומשקר, מצדיק את מעשיו כשההצדקה הזו כבר לא נחוצה, ומראה לכל העולם מה היה שאנשים קיבלו. כוח כאשר יד בלתי נראית הנחתה אותם. המנהל, לאחר שסיים את הדרמה והפשיט את השחקן, הראה לנו אותו. - תראה במה האמנת! הנה הוא! אתה רואה עכשיו שזה לא הוא, אלא אני שריגשתי אותך? אבל, מסונוורים מכוחה של התנועה, אנשים לא הבינו את זה הרבה זמן".

גם נפוליאון וגם דמויות אחרות בתהליך ההיסטורי של טולסטוי הם לא יותר מאשר שחקנים הממלאים תפקידים בהפקה תיאטרלית בבימויו של כוח לא מוכר להם. זה האחרון, בדמותם של "אנשים גדולים" חסרי משמעות שכאלה, מתגלה לאנושות, תמיד נשאר בצל. הסופר הכחיש שניתן לקבוע את מהלך ההיסטוריה על ידי "אין ספור מה שנקרא תאונות". הוא הגן על הקביעה המוחלטת של אירועים היסטוריים.

אבל, אם בביקורתו על נפוליאון ומפקדים כובשים אחרים עקב טולסטוי אחר ההוראה הנוצרית, בפרט, את הציווי "לא תרצח", אז עם הפטליזם שלו הוא למעשה הגביל את יכולתו של אלוהים להעניק לאדם רצון חופשי. מחבר "מלחמה ושלום" שמור לאנשים רק את הפונקציה של לעקוב באופן עיוור אחר מה שנועד מלמעלה. עם זאת, המשמעות החיובית של פילוסופיית ההיסטוריה של ליאו טולסטוי נעוצה בעובדה שהוא סירב, בניגוד לרוב המוחץ של ההיסטוריונים בתקופתו, לצמצם את ההיסטוריה למעשים של גיבורים שנועדו לשאת קהל אינרטי וחסר מחשבה. הכותב הצביע על ראשוניות ההמונים, המצטבר של מיליונים ומיליונים של צוואות אישיות.

באשר למה בדיוק קובע את התוצאה שלהם, היסטוריונים ופילוסופים עדיין מתווכחים עד היום, יותר ממאה שנים לאחר פרסום "מלחמה ושלום".

קראת את הפיתוח המוגמר: פילוסופיית ההיסטוריה ברומן "מלחמה ושלום" של ל.נ. טולסטוי, תפקיד הפרט ותפקיד ההמונים

ספרי לימוד וקישורים נושאיים לתלמידי בית ספר, תלמידים וכל מי שעוסק בחינוך עצמי

האתר פונה לסטודנטים, מורים, מועמדים וסטודנטים של אוניברסיטאות פדגוגיות. המדריך של התלמיד מכסה את כל ההיבטים של תכנית הלימודים בבית הספר.

אין גדלות שבה אין פשטות, טוב ואמת. הסופר והפילוסוף הדגול לב ניקולאביץ' טולסטוי מסיק את התיאוריה שלו על תפקידה של האישיות בהיסטוריה. תוך פולמוס עם אותם מדענים שיצרו פולחן של אישיות גדולה, גיבור היסטורי, שלפי רצונו מתרחשים מאורעות העולם, טולסטוי טוען כי מהלך אירועי העולם נקבע מראש מלמעלה, והשפעתו של הפרט על מהלך האירועים הללו. הוא רק חיצוני, -נו פיקטיבי. הכל קורה לא לפי רצון האנשים, אלא לפי רצון ההשגחה.

המשמעות היא שטולסטוי מנסה לשיר את חוקי החיים הספונטניים. הוא טוען שהכל נקבע על ידי רגשות, לא הגיון, שיש רוק, גורל. התיאוריה של קביעה מראש, פטליזם ובלתי נמנע של אירועים היסטוריים השפיעו גם על הפרשנות של התמונות של קוטוזוב ונפוליאון. טולסטוי מייחס תפקיד זניח לתפקיד הפרט בהיסטוריה, ומשווה אותו לתכלית של "תווית", כלומר לתת שם לאירועים, עובדות ותופעות.

במהלך חייו קיבל נפוליאון את התואר מפקד בלתי מנוצח ומבריק. טולסטוי מכחיש את הקיסר מבחינה מוסרית, מאשים אותו בחוסר הומניזם כלפי חיילים רגילים ועם. בו-נפארטה הוא פולש, משעבד של עמי אירופה ורוסיה. כמפקד, הוא הרוצח העקיף של אלפים רבים של אנשים. זה נתן לו את הזכות לגדולה ולתפארת. הפעילות הממשלתית של נפוליאון לאור זה הייתה פשוט בלתי מוסרית. אירופה לא יכלה להתנגד לאיש לנפוליאון, "אין אידיאל סביר", ורק העם הרוסי קובר את תוכניותיו המטורפות לתפוס את השליטה העולמית. טולסטוי כותב: "במקום גאונות יש טיפשות ורשעות, שאין להם דוגמה". כל המראה של נפוליאון הוא לא טבעי ומטעה. הוא לא יכול היה לעמוד בדרישות מוסריות גבוהות, ולכן אין בו גדלות אמיתית.

ההתגלמות של כל זה היא קוטוזוב. טולסטוי מציין בו לא רק "מתבונן חכם באירועים", אלא גם את כישרונו של מפקד שהוביל את הדבר החשוב ביותר - המורל של הצבא. טולסטוי כותב: "עם שנים רבות של ניסיון צבאי, הוא ידע שלא ייתכן שאדם אחד יוביל מאות אלפי אנשים, שגורל הקרב נחרץ לא לפי פקודות האלוף, לא על ידי המקום שבו מוצבים הכוחות, לא לפי מספר הרובים וההרוגים, אלא לפי אותו כוח חמקמק שנקרא רוח הצבא".

הסתירות בדעותיו של טולסטוי באות לידי ביטוי בכך שמצד אחד קוטוזוב הוא צופה חכם ופסיבי למהלך האירועים, מנהיג רוח הצבא, ומצד שני הוא מפקד. שמתערב באופן פעיל במהלך המבצעים הצבאיים. קוטוזוב הציע קרב כללי לנפוליאון, ובעזרת עליונותו המספרית של האויב זכה בניצחון צבאי ומוסרי. למחרת, קוטוזוב נותן פקודה לתקוף נגדנו כדי להעלות את המורל של הכוחות, אך לאחר מכן מבטל את הפקודה על מנת לשמור על הצבא והכוחות. ויש הרבה דוגמאות כאלה.

לאחר שגורש נפוליאון מרוסיה, התפטר קוטוזוב, בהתחשב במשימתו הושלמה. לפיכך, הריאליזם של טולסטוי גבר על כבלי הפילוסופיה הפטליסטית שלו והציג באופן אמנותי את פניו האמיתיות של המפקד הגדול, את האנרגיה השופעת שלו ואת השתתפותו הפעילה במהלך האירועים הצבאיים. המלחמה רכשה אופי ארצי, לאומי, ולכן תפקיד המפקד העליון לא היה צריך להיות זר (ברקלי), אלא מפקד רוסי - קוטוזוב. עם הגעתו לתפקיד זה, הרוסים השתפרו. הם אפילו המציאו אימרה: "קוטוזוב בא לנצח את הצרפתים". העליונות הצבאית של הצבא הרוסי והגאון הצבאי הראו ב-1812 שהעם הרוסי הוא בלתי מנוצח.

ההערכה החיה של פושקין לגבי אישיותו של המפקד הגדול הכילה את זרע הרעיון של דמותו של קוטוזוב ברומן של טולסטוי. הרוח הבלתי ניתנת לניתוק של "מדע הניצחון" של סובורוב חיה בצבא הרוסי; המסורות הלאומיות של בית הספר הצבאי של סובורוב היו בחיים. החיילים זוכרים אותו גם במהלך הקרב וגם סביב האש. טולסטוי ניגש הן להערכת מעשיהם של אנשים בודדים והן להערכת אירועים היסטוריים עם הקריטריונים של טוב ורע. הוא מחשיב את פרוץ המלחמה כביטוי הגדול ביותר של הרוע. "מחשבת העם" מחלחלת למסקנות הפילוסופיות של טולסטוי, תיאור אירועים היסטוריים ספציפיים, דמויות היסטוריות ותיאור אנשים רגילים, הערכת אופיים המוסרי.

המסקנה החשובה ביותר הנובעת מפעולת הרומן ומנימוקיו של הסופר היא תפקידם המכריע של ההמונים בהיסטוריה. בתיאור המערכה של 1805-1807, טולסטוי מסביר את הסיבה לתבוסת הרוסים דווקא בעובדה שמשמעות המלחמה הזו לא הייתה ברורה להמוני החיילים ומטרותיה היו זרות. מצב הרוח של הצבא בשנת 1812 היה שונה לחלוטין. מלחמה זו הייתה בעלת אופי עממי מכיוון שהעם הרוסי הגן על ביתו ועל אדמתו. גבורה אמיתית, בלתי מורגשת וטבעית, כמו החיים עצמם, היא תכונה המתבטאת בקרבות, בחיי היום-יום של החיילים, וביחסי החיילים הרוסים זה לזה ולאויב. העם מופיע לפנינו כנושאי ערכי המוסר הגבוהים ביותר. מטרות משותפות ואסון משותף מאחדים אנשים, ללא קשר לאיזה חוג מעמדי הם שייכים, לכן התכונות הלאומיות הטובות ביותר של אדם רוסי מתגלות במהלך אסון כלל ארצי.

מלחמה ושלום מגלמים את הלאומיות האמיתית - ההישג הגדול ביותר של הספרות הקלאסית הרוסית. הסופר שופט אנשים, חיים ואירועים היסטוריים מנקודת מבט של האינטרסים של העם כולו, שהם בעצם הדמות הראשית של יצירתו. במאמץ להבין את חוקי החיים האנושיים ואת התהליך ההיסטורי, הסופר לא רק מצייר תמונות, דימויים וגורלות חיים של אנשים, אלא גם טוען כפילוסוף, מדען-היסטוריון הדובר בשפת המדע. הרעיון המרכזי של העבודה חי בכל תמונה, בכל סצנה, בכל פרט של האפוס הגדול.

כאשר מחליטים על השאלה כיצד הבין טולסטוי את תפקידו של הפרט בהיסטוריה, יש לזכור את הרעיון המרכזי של הרומן - המחשבה של האנשים. טולסטוי רצה, קודם כל, לשחזר את האמת, אבל באופן שבו הוא, אמן, ולא היסטוריון, הבין אותה. האמת של מלחמת 1812 היא שהאנשים ניצחו בה, רק האנשים. האנשים הגדולים כביכול הפריעו לניצחון הזה (אלכסנדר הראשון, בניגסן), או לא הפריעו (קוטוזוב). בעת יצירת התמונות של קוטוזוב ונפוליאון, טולסטוי, ככלל, שיחזר במדויק את הנסיבות החיצוניות של פעילותם, אך פעילות זו בדרכו שלו, מעמדה של הכחשת תפקידו של הפרט בהיסטוריה. לכן, מנקודת המבט של היסטוריונים, התמונות של קוטוזוב ונפוליאון לא תמיד אמינות מבחינה היסטורית, אבל בהתחשב ברעיון האמנותי של הרומן, אנחנו לא יכולים שלא להתפעל מהשלמות והשלמות האמנותית של תמונות אלה. כאשר מנתחים את קוטוזוב ונפוליאון ברומן, עלינו לחשוב על השקפת עולמו של טולסטוי, על תפקידם של גיבוריו ברומן.

בכל מקום ברומן אנו רואים את הסלידה של טולסטוי ממלחמה. טולסטוי שנא רצח - זה לא משנה בשם מה הרציחות האלה בוצעו. אין ברומן פיוטיזציה של הישגה של אישיות הרואית. היוצא מן הכלל היחיד הוא הפרק של קרב שנגראבן והישג טושין. בתיאור מלחמת 1812, טולסטוי מפייר את ההישג הקולקטיבי של העם. בלימוד החומרים של מלחמת 1812, טולסטוי הגיע למסקנה שלא משנה כמה מגעילה המלחמה בדמה, אבדן חיים, לכלוך, שקרים, לפעמים האנשים נאלצים לנהל את המלחמה הזו, שאולי לא יגע בזבוב. , אבל אם זה מותקף על ידי זאב, מגן על עצמו, הוא הורג את הזאב הזה. אבל כשהוא הורג, הוא לא חווה מזה הנאה ואינו מחשיב שעשה משהו שראוי לשבח נלהב. טולסטוי חושף את הפטריוטיות של העם הרוסי, שלא רצה להילחם על פי הכללים עם החיה - הפלישה הצרפתית. טולסטוי מדבר בבוז על הגרמנים, שהיצר לשימור עצמי של הפרט התברר אצלם כחזק יותר מהיצר לשימור האומה, כלומר חזק מפטריוטיות, ומדבר בגאווה על העם הרוסי, שבשבילו. שימור ה"אני" שלהם היה פחות חשוב מהצלת המולדת. טיפוסים שליליים ברומן הם אותם גיבורים אדישים בגלוי לגורל מולדתם (מבקרים בסלון של הלן קוראג'ינה), ואלו שמכסים את האדישות הזו במשפט פטריוטי יפהפה (כמעט כל האצולה למעט קטן חלק ממנו - אנשים כמו קוטוזוב, אנדריי בולקונסקי, פייר, רוסטוב), כמו גם אלה שעבורם מלחמה היא הנאה (דולוחוב, נפוליאון). הקרובים ביותר לטולסטוי הם אותם אנשים רוסים, אשר מתוך הבנה שמלחמה היא דבר מלוכלך, אכזרי, אך במקרים מסוימים הכרחיים, עושים את העבודה הגדולה של הצלת מולדתם ללא כל פאתוס ואינם חווים כל הנאה בהריגת אויבים. אלה הם קוטוזוב, בולקונסקי, דניסוב וגיבורים אפיזודיים רבים אחרים. באהבה מיוחדת מצייר טולסטוי סצנות של שביתת נשק וסצנות שבהן העם הרוסי מרחם על האויב המובס, דאגה לצרפתים השבויים (קריאתו של קוטוזוב לצבא בתום המלחמה - לרחם על האומללים הכפורים) , או היכן שהצרפתים מראים אנושיות כלפי הרוסים (פייר בחקירת דאבוט). נסיבות אלו קשורות לרעיון המרכזי של הרומן - רעיון אחדות האנשים. שלום (היעדר מלחמה) מאחד אנשים לעולם אחד (משפחה אחת משותפת), מלחמה מפלגת אנשים. אז ברומן הרעיון הוא פטריוטי עם רעיון השלום, הרעיון של שלילת מלחמה.

למרות העובדה שהפיצוץ בהתפתחותו הרוחנית של טולסטוי התרחש לאחר שנות ה-70, רבים מהשקפותיו ומצבי הרוח המאוחרים יותר ניתן למצוא בתחילת דרכם ביצירות שנכתבו לפני נקודת המפנה, במיוחד ב"מלחמה ושלום". הרומן הזה פורסם 10 שנים לפני המפנה, וכל זה, במיוחד בהתייחס לדעותיו הפוליטיות של טולסטוי, הוא תופעה של רגע מעבר עבור הסופר וההוגה. הוא מכיל את שרידי השקפותיו הישנות של טולסטוי (למשל, על מלחמה), וחיידקים של חדשות, שיהפכו מאוחר יותר למכריעות במערכת הפילוסופית הזו, שתיקרא "טולסטואיזם". השקפותיו של טולסטוי השתנו אפילו במהלך עבודתו על הרומן, שהתבטאה, במיוחד, בסתירה החדה של דמותו של קראטייב, שנעדרה בגרסאות הראשונות של הרומן והוצגה רק בשלבי העבודה האחרונים, עם רעיונות ותחושות פטריוטיות של הרומן. אבל יחד עם זאת, תמונה זו נגרמה לא על ידי גחמה של טולסטוי, אלא על ידי כל התפתחות הבעיות המוסריות והאתיות של הרומן.

גורלו הקשה של הסופר
הדרך לספרות של ויאצ'סלב ליאונידוביץ' קונדרטייב (1920 - 1993), כמו כל סופר גדול, התבררה כמקורית במיוחד. ויאצ'סלב ליאונידוביץ' קונדרטייב, סופר בשורה הראשונה, הגיע לספרות מודרנית די מאוחר, שנים רבות לאחר המלחמה. הוא נולד ב-1923, ב-1939, משנתו הראשונה במכון, הלך לאמנות...

תפוצת ז'אנר בספרות הרוסית העתיקה. "הליכתו של אב המנזר דניאל לארץ הקודש". רוחב תחומי העניין של דניאל, פטריוטיות
"הליכה" - מסע, תיאורי עלייה לרגל ל"מקומות קדושים" הליכה היא ז'אנר המספר על מסע בחיים האמיתיים. יש: עלייה לרגל, סוחר, שגרירות וטיולי חקר. סימנים של ז'אנר התפוצה: -אירועים - היסטוריים באמת; -בקומפוזיציה - שרשרת סקיצות מסע, מחברות...

"סיפור חוסר המזל". תמונה כללית של הגיבור. חיבור לפולקלור
"סיפור האומללות" נוצר בקרב סוחרים במחצית השנייה של המאה ה-17. הסיפור כתוב בפסוקים עממיים, המבוסס על סיפור יומיומי, מלווה בתורות מוסר ליריות. גיבור הסיפור הוא בחור טוב, אין לו שם, הוא לא הקשיב להוריו, שאמרו: "אל תלך, ילד, למסיבות ולמסיבות של אח, אל תשב על מקום גדול יותר, תתן אל תשתה, ילד, שניים...