डन्स स्कॉट आणि त्याचे तत्वज्ञान. डन्स स्कॉट आणि त्याचे तत्त्वज्ञान मुक्त इच्छा

13 व्या शतकात, आणखी एक फ्रान्सिस्कन भिक्षू उभा राहिला - जॉन डन्स स्कॉटस, 13 व्या शतकातील सर्वात प्रमुख तत्त्वज्ञांपैकी एक. जॉन डन्स स्कॉटस, रॉजर बेकनप्रमाणे, ग्रेट ब्रिटनमधून, स्कॉटलंडहून आला. स्कॉटलंडमधील रॉक्सबर्ग काउंटीमध्ये 1266 मध्ये जन्म. 1281 मध्ये तो स्कॉटलंडच्या दक्षिणेकडील फ्रान्सिस्कन मठाचा भिक्षू बनला आणि 1291 मध्ये त्याला याजक म्हणून नियुक्त केले गेले. या संपूर्ण काळात त्यांनी पॅरिस आणि ऑक्सफर्ड विद्यापीठांमध्ये शिक्षण घेतले, 1301 मध्ये त्यांनी पॅरिस विद्यापीठात बॅचलर म्हणून शिकवले, त्यानंतर त्यांना कोलोन येथे परत बोलावण्यात आले, जेथे 8 नोव्हेंबर 1308 रोजी त्यांचे निधन झाले. टोपणनाव - "पातळ डॉक्टर".

त्यांनी त्यांच्या छोट्या आयुष्यात खूप मोठ्या प्रमाणात कामे लिहिली; ते सर्वात विपुल विद्वानांपैकी एक आहेत. त्याचे "द ऑक्सफर्ड वर्क" हे काम वेगळे आहे, जे पीटर लोम्बार्डच्या कार्यांवर भाष्य आहे. ऑक्सफर्ड कार्याव्यतिरिक्त, जॉन डन्स स्कॉटसचे विविध प्रश्न आहेत, सर्व गोष्टींच्या पहिल्या सुरुवातीबद्दल आणि अॅरिस्टॉटलच्या मेटाफिजिक्सवर सूक्ष्म प्रश्न आहेत. कदाचित या कामाच्या शीर्षकामुळे “पातळ डॉक्टर” असे टोपणनाव निर्माण झाले.

रॉजर बेकनसारखा जॉन डन्स स्कॉटसचा मुख्य विरोधक थॉमस ऍक्विनास होता. रॉजर बेकनच्या विपरीत, जॉन डन्स स्कॉटसचे बरेच समर्थक आणि विद्यार्थी होते, ज्यामुळे थॉमिझम बरोबरच, 14 व्या शतकात स्कॉटिझमची दुसरी दिशा विकसित होऊ लागली. जॉन डन्स स्कॉटस आणि थॉमस ऍक्विनस यांच्यातील विरोधाभास अगदी सुरुवातीपासून, तत्त्वज्ञान आणि धर्माच्या तुलनेच्या क्षणापासून सुरू होतो. जॉन डन्स स्कॉटस स्वत: ला तत्वज्ञानी मानत नाही; जॉन डन्स स्कॉटसच्या मते, सर्वसाधारणपणे, तत्त्वज्ञान आणि धर्मात केवळ भिन्न पद्धती नाहीत तर भिन्न विषय देखील आहेत, ही थॉमस ऍक्विनसची चूक आहे. शिवाय, तत्त्वज्ञानामध्ये मानवी मन हे त्याचे साधन आहे आणि ते मानवी पापामुळे दूषित झाले आहे, जे थॉमस एक्विनास यांना पुन्हा समजले नाही, ज्याचा असा विश्वास होता की पतनापूर्वीच्या काळापासून मानवी मन बदललेले नाही. म्हणून, एखाद्याने देवाबद्दल तर्क करू नये, परंतु त्याच्यावर विश्वास ठेवला पाहिजे आणि त्याने दिलेल्या कृपेने त्याला पहावे.

थॉमस ऍक्विनसचा असा विश्वास होता की ज्ञानाचे दोन प्रकार आहेत, ब्रह्मज्ञान आणि वैज्ञानिक ज्ञान, नंतर दोन सत्ये आहेत. जॉन डन्स स्कॉटस म्हणतात की जर एकाच विषयाबद्दल दोन सत्ये असतील, तर यापैकी एक सत्य कमी परिपूर्ण आहे आणि आवश्यक नाही असे मानणे तर्कसंगत आहे. म्हणून, एकतर आपण ज्ञानाच्या क्षेत्रांपैकी एक टाकून दिले पाहिजे किंवा असे गृहीत धरले पाहिजे की या ज्ञानाच्या क्षेत्रांमध्ये भिन्न विषय आहेत.

जॉन डन्स स्कॉटसने दुसरा पर्याय निवडला आणि असा युक्तिवाद केला की धर्मशास्त्राचा विषय देव आहे आणि तत्त्वज्ञानाचा विषय आहे. केवळ देवालाच देवाविषयी ज्ञान आहे, त्यामुळे आपले ज्ञान केवळ देवाने आपल्याला सांगितलेल्या गोष्टींवर आधारित असू शकते. म्हणून, धर्मशास्त्र साक्षात्कारावर आधारित आहे, परंतु तत्त्वज्ञान ईश्वराला ओळखू शकत नाही.

एखाद्याला असे वाटू शकते की जॉन डन्स स्कॉटस येथे मानवी तर्कसंगत क्षमतांना कमी लेखतो, जरी तो स्वत: असा दावा करतो की, उलटपक्षी, तो तर्क वाढवतो, कारण देव कमकुवत मानवी मनावर उतरतो, त्याला कृपा देतो आणि जर देव तर्काकडे उतरतो, तर हे आहे. देवाच्या नजरेत एक मूल्य.

स्कॉटसच्या मते काय आहे? जॉन डन्स स्कॉटसने स्वत:ला तत्वज्ञानी मानले नसले तरी त्याच्या तत्त्वज्ञानातील ही सर्वात जटिल श्रेणींपैकी एक आहे आणि जर त्याने स्वतःचा असा उल्लेख ऐकला तर तो कदाचित नाराज होईल. तरीसुद्धा, त्याच्या कृतींमध्ये बरेच दार्शनिक विचार आहेत आणि, जवळजवळ सर्व मुद्द्यांवर, जॉन डन्स स्कॉटस महान तत्त्वज्ञांपैकी एक म्हणून युक्तिवाद करतात. स्कॉटसच्या मते, सर्वत्र अस्तित्वात असणे हेच आहे. म्हणून, आपण अस्तित्व शोधू शकत नाही; भौतिक जगाचे ज्ञान केवळ वैयक्तिक गोष्टी पाहते, परंतु आपल्याला माहित आहे की अस्तित्वात असलेल्या सर्व गोष्टींमध्ये काहीतरी साम्य आहे, म्हणजे अस्तित्व. जॉन डन्स स्कॉटस म्हटल्याप्रमाणे गोष्टी एकमेकांच्या या संदर्भात समानार्थी आहेत.

अस्तित्व सर्वत्र सारखेच आहे - दोन्ही गोष्टींमध्ये आणि देवामध्ये, परंतु देवामध्ये असीम वर्ण आहे आणि अस्तित्वाच्या असीमतेमुळे, कारण देवाबद्दल काहीही सांगू शकत नाही. आणि मनुष्य अनंत अस्तित्वाची संकल्पना आपल्या अस्तित्वाशी साधर्म्य साधून वापरतो, ही संकल्पना सर्व तर्क संकल्पनांपैकी सर्वात परिपूर्ण मानून, जी एखाद्या व्यक्तीला देवाच्या जवळ आणू शकते. जॉन डन्स स्कॉटस मधील अनंताची संकल्पना ही एक आवश्यक संकल्पना आहे जी आपल्याला देवाबद्दलचे ज्ञान देते. जर थॉमस ऍक्विनाससाठी देवाचे मुख्य वैशिष्ट्य म्हणजे त्याच्यातील सार आणि अस्तित्वाची ओळख आहे, तर जॉन डन्स स्कॉटस ऑब्जेक्ट्स, सार सर्व वस्तूंमध्ये अस्तित्वात समान आहे असे मानतात; हे देवापासून वस्तू वेगळे करत नाही. देवाला आपल्या जगापासून वेगळे करणारी गोष्ट म्हणजे त्याची अनंतता. देव अनंत आहे, म्हणून तो साधा आहे. जॉन डन्स स्कॉटस याने हे सिद्ध केले की देव दुसर्‍या संपूर्णचा भाग असू शकत नाही, कारण तो अमर्याद आहे, आणि दुसरीकडे, तो इतर भागांचा समावेश करू शकत नाही, कारण जर हे भाग मर्यादित असतील तर संपूर्ण मर्यादित असेल आणि देव अनंत आहे. आणि जर हे भाग अनंत असतील, तर अनंत हा संपूर्ण भाग असू शकत नाही हा मागील युक्तिवाद आठवतो. म्हणून देव अनंत आहे, तो साधा आहे.

भगवंताच्या अनंतातून त्याची इतर वैशिष्ट्येही प्रवाहित होतात. विशेषतः, देवाबद्दल आपण असे म्हणू शकतो की देवामध्ये औपचारिक ओळख आणि फरक यांचे उल्लंघन शक्य आहे. जर आपण आपल्या भौतिक जगाविषयी असे म्हणू शकतो की एखादी वस्तू स्वतःसारखीच असते आणि ती दुसर्‍यापेक्षा वेगळी असते, तर अनंत अस्तित्वात असा फरक नाहीसा होतो. म्हणून, आपण देवाबद्दल एकाच वेळी ट्रिनिटी आणि एकता म्हणून बोलू शकतो. त्याच्या असीम साराबद्दल धन्यवाद, आपण त्याच्याबद्दल शहाणपण, अस्तित्व, प्रेम म्हणून बोलू शकतो आणि त्याच वेळी त्याच्या एकतेचे, त्याच्या साधेपणाचे, त्याच्या ओळखीचे उल्लंघन करू शकत नाही. म्हणून, एकीकडे, आपण समजू शकतो की देवामध्ये ज्ञान न्यायाशी एकरूप होत नाही, परंतु त्याचे ज्ञान आणि त्याचा न्याय अमर्याद असल्याने, शेवटी आपण असे म्हणू शकतो की ते देखील दैवी साधेपणामध्ये प्रवेश करतात आणि म्हणून एकरूप होतात. देवामध्ये आपल्याला ज्ञात असलेले सर्व गुणधर्म एकमेकांशी भिन्न आणि समान आहेत.

देव आणि जग यांच्यातील नातेसंबंधातील एक वेगळा क्षण. प्लॅटोनिक परंपरेनुसार, फ्रान्सिस्कन ऑर्डरमध्ये अधिक स्वीकारले गेले, जॉन डन्स स्कॉटस असे मत मांडतात की देवामध्ये काही विशिष्ट कल्पना आहेत. तथापि, येथे देखील जॉन डन्स स्कॉटस ऑगस्टिनच्या स्थानावरून निघून जातो आणि विश्वास ठेवतो की अशा कल्पना देवाच्या बाहेर किंवा देवाच्या मनात अस्तित्वात नाहीत - काही संस्था म्हणून कल्पना. देवाच्या बाहेर, कल्पना अस्तित्वात असू शकत नाहीत कारण हे जगाच्या निर्मितीला विरोध करेल, आणि देवामध्ये ते अस्तित्वात असू शकत नाहीत, कारण हे देवाच्या साधेपणाच्या तत्त्वाचे उल्लंघन करेल. कल्पना देवामध्ये केवळ त्याचे विचार म्हणून अस्तित्वात आहेत, परंतु कोणत्याही स्वतंत्र स्वरूपाच्या रूपात नाहीत.

देवाचे विचार म्हणून, कल्पना तयार होत नाहीत, परंतु ते देखील तयार करत नाहीत. ते ईश्वराच्या विचारांपेक्षा अधिक काही नाहीत आणि त्यांचे अस्तित्व सापेक्ष आहे आणि दैवी इच्छेवर अवलंबून आहे. या कल्पना जगाच्या संबंधात कार्य करतात जसे की देव स्वतः कार्य करतो, ज्याप्रमाणे देव विचार करतो. म्हणून कल्पना, जसे की, ईश्वराच्या विचारापेक्षा भिन्न नाहीत.

थॉमस ऍक्विनासने देवाबद्दल बोलताना असा युक्तिवाद केला की देव फार काही करू शकत नाही, कारण त्याची इच्छा त्याच्या स्वतःच्या ज्ञानाचा विरोध करू शकत नाही. जॉन डन्स स्कॉटस जवळजवळ समान गोष्ट सांगतात, जरी संशोधक अनेकदा निंदा करतात की जॉन डन्स स्कॉटस दैवी इच्छेला प्रथम स्थान देते. जॉन डन्स स्कॉटस म्हणतात की इच्छाशक्ती ज्ञानावर प्रचलित आहे, परंतु तरीही तो म्हणतो की देव सर्व काही करू शकतो, परंतु थॉमस अक्विनासने सांगितलेल्या गोष्टी तो करत नाही: ओळख, तर्कशास्त्राच्या तत्त्वाचे उल्लंघन करत नाही, कारण देवाला ते नको आहे.

जसे आपण लक्षात ठेवतो, देवाची इच्छा, देवाचे मन, न्याय इ. देवामध्ये एकरूप आहे, परंतु हा दैवी स्वेच्छावाद असा स्वैच्छिकता नाही, फक्त देवाची इच्छा आणि त्याचे मन एकच आहे. जॉन डन्स स्कॉटस या पैलूवर एका मुद्द्यावर जोर देतात, थॉमस ऍक्विनासशी आणि मुख्यत्वे अॅव्हरोइस्ट्सशी वाद घालतात, की ज्ञानाचा देवावर अधिकार नाही, देवावर काहीही नाही.

देव आणि जग यांच्यातील संबंधांबद्दल बोलताना, नैसर्गिकरित्या, कोणीही पदार्थाच्या समस्येकडे दुर्लक्ष करू शकत नाही. आपले जग हे भौतिक असल्यामुळे, पदार्थ जाणून घेण्याची समस्या, पदार्थाचे वेगळे भौतिक तत्त्व, पदार्थ आणि स्वरूप म्हणून अस्तित्व आणि इतर समस्या उद्भवतात. थॉमस ऍक्विनस यांनी असा युक्तिवाद केला की पदार्थ हे स्वरूपाच्या विरुद्ध आहे आणि शरीर बनवणाऱ्या दोन घटकांपैकी एक आहे. शरीरात पदार्थ आणि स्वरूप असते. जॉन डन्स स्कॉटस यावर आक्षेप घेतात आणि म्हणतात की केवळ फॉर्मच्या विरुद्धार्थी पदार्थाबद्दल बोलणे चुकीचे आणि चुकीचे आहे. जर आपण पदार्थाबद्दल बोललो तर याचा अर्थ असा आहे की पदार्थाचे स्वतःचे काही अस्तित्व आहे, म्हणून पदार्थाचे स्वतःचे सार आहे. अन्यथा वस्तू आणि स्वरूप यांचा समावेश होतो असे म्हणण्यात काही अर्थ नाही.

पदार्थ अस्तित्वात आहे - आणि काही अस्तित्व म्हणून अस्तित्वात आहे. आणि जर आपण असे म्हणतो की देवाने पदार्थ निर्माण केले, तर देवाने पदार्थ निर्माण केले, त्याच्या काही कल्पना आहेत, पदार्थाबद्दलचे विचार आहेत, जे पुन्हा एकदा फॉर्मशिवाय स्वतंत्रपणे अस्तित्वात असलेल्या पदार्थाच्या शक्यतेची पुष्टी करते.

असे पदार्थ स्वरूपाशिवाय अस्तित्त्वात असू शकतात, ते स्वत: हून देखील ओळखले जाऊ शकते, फॉर्मशिवाय, परंतु, अरेरे, ते एखाद्या व्यक्तीद्वारे ओळखले जाऊ शकत नाही. मनुष्य फक्त रूपे ओळखतो आणि म्हणून त्याला द्रव्य ज्ञान दिले जात नाही. उत्पत्तीच्या पुस्तकात दर्शविल्याप्रमाणे पदार्थ, फॉर्मच्या आधी तयार केले गेले आहे, म्हणून, जॉन डन्स स्कॉटससाठी, पदार्थाला स्वरूपापेक्षा काही प्राधान्य आहे, कारण ते स्वरूपापूर्वी अस्तित्वात आहे, ते पूर्वी उद्भवले आहे. आणि जर ते आधी अस्तित्त्वात असेल, आणि जर पदार्थ स्वतंत्रपणे अस्तित्वात असेल, तर व्यक्तित्वाच्या तत्त्वानुसार, म्हणजे. जी वस्तूंना एक स्वतंत्र वर्ण देते, ते पदार्थ ताब्यात घेऊ शकत नाही.

येथे जॉन डन्स स्कॉटसला मोठ्या अडचणीचा सामना करावा लागतो. अॅरिस्टॉटल आणि थॉमस ऍक्विनास प्रमाणेच, तो असा युक्तिवाद करतो की व्यक्तीबद्दल ज्ञान असू शकत नाही, फक्त सामान्य बद्दल ज्ञान आहे. परंतु, दुसरीकडे, कल्पनांचे अस्तित्व नाकारून, एखाद्या वस्तूमध्ये पदार्थ आणि स्वरूप असते हे नाकारून, जॉन डन्स स्कॉटसला प्लेटो, अॅरिस्टॉटल आणि थॉमस ऍक्विनस यांच्याकडून मिळालेल्या समर्थनापासून वंचित ठेवले जाते, ज्याच्या मदतीने कोणीही करू शकतो. भौतिक जगाच्या जाणिवेवर जोर द्या.

म्हणून, एक अडचण उद्भवते: एकीकडे, ज्ञान अस्तित्त्वात आहे, परंतु दुसरीकडे, ज्ञान केवळ सामान्यांबद्दल शक्य आहे, परंतु सामान्य अस्तित्वात नाही, फक्त व्यक्ती अस्तित्वात आहे. अ‍ॅरिस्टॉटललाही त्याच अडचणीचा सामना करावा लागला आणि स्वत: अ‍ॅरिस्टॉटलनेही कशाला प्राधान्य द्यायचे याबद्दल संकोच केला: कारण किंवा आपल्या भावना. तर्काला प्राधान्य देऊन, अॅरिस्टॉटल अपरिहार्यपणे प्लेटोनिझमकडे परतला; भावनांना प्राधान्य देऊन, अॅरिस्टॉटलला अपरिहार्यपणे भौतिकवादी बनावे लागले. दोघेही तितकेच अनिष्ट आहेत, म्हणूनच संकोच होता.

जॉन डन्स स्कॉटसमध्ये आपल्याला व्यक्तित्वाचे तत्त्व आणि ज्ञानाच्या समस्येचे वेगळे समाधान दिसते. जर ज्ञान अस्तित्त्वात असेल, परंतु व्यक्तीबद्दलचे ज्ञान अस्तित्वात असू शकत नाही आणि तरीही केवळ व्यक्ती अस्तित्वात असेल, तर हे आपल्या ज्ञानाचे अलौकिक, अमानवी, अलौकिक स्वरूप दर्शवते.

जॉन डन्स स्कॉटस देखील व्यक्तिमत्त्वाच्या तत्त्वावर स्वतःच्या मार्गाने निर्णय घेतात, या तत्त्वाला त्याने शोधलेला विशिष्ट शब्द म्हणतात; लॅटिनमध्ये ते हॅकसीटासारखे दिसते, ज्याचे रशियन भाषेत भाषांतर "thisness" असे केले जाते. प्रत्येक गोष्ट "हे" आहे. हेपणा, ईश्वरापासून उत्पन्‍न होणे आणि गोष्टींना वैयक्तिकतेचे तत्त्व देणे, प्रत्येक गोष्ट ती वेगळी बनवणे. म्हणून, जॉन डन्स स्कॉटसच्या मते, त्याच्या सर्व विविधतेमध्ये फक्त देव आणि वास्तविक जग आहे, बाकी सर्व काही केवळ आपले अमूर्त, आपले अनुमान आणि शक्यतो आपले भ्रम आहेत. म्हणून, या स्थितीत जॉन डन्स स्कॉटस, सामान्यतः फ्रान्सिस्कन ऑर्डरचे अनुयायी आणि ऑगस्टिनियन तत्त्वज्ञानाचे समर्थक असताना, नाममात्र स्थान घेतात.

पदार्थाबद्दल बोलताना, जॉन डन्स स्कॉटस, अॅरिस्टॉटलचे अनुसरण करून, अनेक प्रकारचे पदार्थ वेगळे करतात. प्रथम, एक विशिष्ट सार्वभौमिक आणि प्राथमिक पदार्थ आहे जो फॉर्मशिवाय अस्तित्वात आहे आणि सर्व गोष्टींच्या आधारावर आहे. ही बाब मेटाफिजिक्सचा विषय आहे आणि जॉन डन्स स्कॉटसकडून "प्रथम-प्रथम बाब" हे नाव मिळाले. प्रथम-प्रथम प्रकरणाव्यतिरिक्त, द्वितीय-प्रथम प्रकरण देखील आहे. ही एक गुणात्मकरित्या निर्धारित बाब आहे ज्यातून भौतिक जगाच्या वस्तू तयार केल्या जातात. ही दुसरी-पहिली बाब नैसर्गिक तत्त्वज्ञानाचा विषय बनवते, म्हणजे. नैसर्गिक विज्ञान. आणि तिसरे म्हणजे, पहिली गोष्ट ही सामग्री आहे ज्यातून एखादी व्यक्ती त्याच्या सभोवतालच्या वस्तू बनवते; तो यांत्रिकीचा विषय आहे.

त्याच्या अनंततेमुळे, देव एक मुक्त प्राणी आहे, कारण कोणतीही गोष्ट देवाला मर्यादित किंवा प्रतिबंधित करू शकत नाही. दुसरा मुक्त प्राणी म्हणजे माणूस. त्याच्या कृतींमध्ये, एखाद्या व्यक्तीला त्याच्या ज्ञानाने नव्हे तर त्याच्या इच्छेने मार्गदर्शन केले जाते, कारण स्वातंत्र्य हे माणसाचे सार आहे. मनुष्य स्वतंत्र आहे, परंतु तो दैवी इच्छेच्या अधीन असतो आणि देवाने स्थापित केलेल्या नियमांनुसार कार्य करतो. एक दुसर्‍याचा विरोध करत नाही, जसं गिल्सन उदाहरण देतो, जॉन डन्स स्कॉटसचे तत्वज्ञान समजावून सांगतो, जेव्हा एखादी व्यक्ती अथांग डोहात उडी मारते आणि पडताना त्याच्या कृत्याबद्दल पश्चात्ताप करत नाही, परंतु त्याच्या योग्यतेच्या जाणीवेने त्याचे पडणे चालूच ठेवते. , असे दिसून आले की, एकीकडे, मनुष्य सार्वभौमिक गुरुत्वाकर्षणाच्या नियमानुसार कार्य करतो आणि दुसरीकडे, त्याचे पतन मुक्त राहते. अशा प्रकारे, कायदे त्याच्या इच्छेचे उल्लंघन करत नाहीत, त्याचे स्वातंत्र्य रद्द करत नाहीत, परंतु स्वातंत्र्य आणि कायदा समांतरपणे कार्य करतात. त्याचप्रमाणे, मनुष्य दैवी कायद्याद्वारे शासित जगात मुक्तपणे कार्य करतो.

ज्या जगात देवाने नैतिक कायदे दिले आहेत त्याप्रमाणे मनुष्य मुक्तपणे वागतो. एखादी व्यक्ती या नैतिक नियमांचे आणि नैतिकतेच्या तत्त्वांचे मुक्तपणे पालन करते किंवा त्यांचे पालन करत नाही. आणि त्यांचे निरीक्षण करणे देखील त्याच्या स्वातंत्र्याचे उल्लंघन करत नाही, म्हणून, एक व्यक्ती, नैतिक असल्याने, मुक्त राहते.

मनुष्य मूळ दैवी विचार समजू शकत नाही, म्हणून मनुष्याला हे माहित नाही की देवाने काही नैतिक नियम स्थापित केल्यावर ते कोठून पुढे गेले. म्हणून, देवाने जे निर्माण केले, निर्माण केले आणि कल्पना केली तेच मनुष्यासाठी चांगले आहे. या प्रकरणात, देवाच्या निर्मितीचे आणि विचारांचे कोणत्याही प्रकारे मूल्यांकन केले जाऊ शकत नाही. देव अमर्याद आहे या वस्तुस्थितीवरून, जॉन डन्स स्कॉटसच्या तत्त्वज्ञानाचे इतर अनेक परिणाम दिसून येतात. देवामध्ये त्याचा स्वभाव, त्याची इच्छा, त्याचे स्वातंत्र्य, त्याची गरज, त्याचे प्रेम एकरूप आहे. ही सर्व पदे, भिन्न असल्याने, तरीही साधे दैवी सार आहे. म्हणून, देव, एक त्रिमूर्ती असल्यामुळे, त्याच्या सारामध्ये प्रेम आहे, आणि हे प्रेम म्हणजे देव पिता आणि देव पुत्र यांच्यातील संबंध आहे.

पवित्र आत्म्याचा जन्म ही इच्छाशक्तीची कृती आहे आणि त्याच वेळी एक गरज आहे. देव मदत करू शकत नाही परंतु पवित्र आत्म्याला जन्म देऊ शकत नाही, कारण तो मदत करू शकत नाही परंतु पवित्र आत्म्यावर प्रेम करतो, म्हणूनच तो निर्माण करतो. म्हणून, देवाची पहिली मुक्त कृती नेहमीच त्याच्या प्रेमाची कृती असते. म्हणून, देवाला समजून घेताना, जॉन डन्स स्कॉटस हे थॉमस ऍक्विनासप्रमाणे तर्काने पुढे जात नाही, तर देवाच्या इच्छेने पुढे जात आहे. आणि देवाची पहिली कृती प्रेम असल्याने, जॉन डन्स स्कॉटससाठी देव समजून घेण्यासाठी, प्रेम अधिक महत्त्वाचे आहे आणि आपल्या ख्रिश्चन तत्त्ववेत्त्याने नेमके हेच मानले, म्हणजे प्रेषित पॉल, जॉन डन्स स्कॉटस लिहितात.

म्हणून, जॉन डन्स स्कॉटसने स्वत: ला तत्वज्ञानी मानले नाही, कारण मनुष्याचे मुख्य ध्येय हे मोक्ष आणि देवाचे ज्ञान आहे आणि देवाचे ज्ञान केवळ देवावरील प्रेमाच्या कृतीतच शक्य आहे, देवाच्या ज्ञानात नाही. म्हणून, जॉन डन्स स्कॉटसने प्रत्येक संभाव्य मार्गाने तत्त्वज्ञानाचा त्याग केला आणि स्वतःला तत्त्वज्ञांच्या बौद्धिकतेला विरोध केला. जॉन डन्स स्कॉटसच्या मते तत्त्ववेत्ते नेहमीच निर्धारवादी आणि बुद्धिवादी असतात आणि म्हणूनच ते देवाला ओळखू शकत नाहीत, विशेषत: तत्त्वज्ञानाचा विषय वेगळा असल्याने.

मध्ययुगीन विद्वानवादाच्या सुवर्णयुगाचा शेवटचा आणि सर्वात मूळ प्रतिनिधी आणि काही बाबतीत वेगळ्या जागतिक दृष्टिकोनाचा आश्रयदाता. टोपणनाव मिळाले डॉक्टर subtilis(“डॉक्टर सूक्ष्म”).

त्यांनी ऑक्सफर्ड आणि पॅरिसमध्ये धर्मशास्त्र शिकवले. त्याच्या तात्विक विचारांनुसार, तो एक शुद्ध अनिश्चिततावादी होता आणि त्याने मनुष्य आणि देव दोन्हीमध्ये मनावरील इच्छेचे प्राधान्य ओळखले होते; व्यक्तिमत्व आणि वैयक्तिक स्वातंत्र्याला खूप महत्त्व दिले जाते, जे खाजगी इच्छेच्या खर्चावर अधिकाराचा चॅम्पियन असलेल्या डॉमिनिकन थॉमस ऍक्विनसपेक्षा अगदी वेगळे होते. विल्यम डी ला मारे यांच्या विचारांचे अनुयायी मानले जाते.

डी. स्कॉटच्या जीवनाविषयीची माहिती अर्धी पौराणिक आहे.

जन्म, सर्व शक्यता, डन्स शहरात (दक्षिण स्कॉटलंडमध्ये), इतर गृहीतकांनुसार - नॉर्थम्बरलँड किंवा आयर्लंडमध्ये; जन्माच्या वर्षाबद्दल साक्ष. 1260 आणि 1274 दरम्यान चढ-उतार.

हे निश्चितपणे ज्ञात आहे की त्यांनी ऑक्सफर्डमध्ये आणि नंतर पॅरिसमध्ये धर्मशास्त्र शिकवले. येथे त्याने आपल्या डॉक्टरेट प्रबंधाचा बचाव केला, ज्यामध्ये त्याने (डोमिनिकन थॉमिस्ट्सच्या विरूद्ध) परम पवित्राच्या मूळ अखंडतेचा बचाव केला. विर्गोस (इम्माक्युलाटा कॉन्सेप्टिओ). पौराणिक कथेनुसार, या वादात डी. स्कॉटच्या बाजूने एक चमत्कार घडला: व्हर्जिन मेरीच्या संगमरवरी पुतळ्याने त्याच्याकडे होकारार्थी मान हलवली. हे ऐतिहासिकदृष्ट्या विश्वासार्ह आहे की पॅरिसच्या प्राध्यापकांनी डी. स्कॉटसचे युक्तिवाद इतके खात्रीपूर्वक ओळखले की त्यांनी यापुढे शैक्षणिक पदवी मिळविणाऱ्या प्रत्येकाकडून कुमारी जन्मावर विश्वास ठेवण्याची शपथ घेण्याचा निर्णय घेतला (या मतप्रणालीची घोषणा होण्यापूर्वी साडेपाच शतके पोप पायस नववा द्वारे). चर्चच्या व्यवसायासाठी कोलोनला बोलावण्यात आले, डी. स्कॉटसचा मृत्यू 1308 मध्ये अपोलेक्सीमुळे झाला.

पौराणिक कथेनुसार, डी. स्कॉट त्याच्या सुरुवातीच्या तारुण्यात अत्यंत मूर्ख दिसत होता आणि केवळ एका रहस्यमय दृष्टीने त्याच्या समृद्ध आध्यात्मिक शक्ती प्रकट होऊ लागल्या. धर्मशास्त्र आणि तत्त्वज्ञानाव्यतिरिक्त, त्यांनी भाषाशास्त्र, गणित, प्रकाशशास्त्र आणि ज्योतिषशास्त्रात विस्तृत ज्ञान संपादन केले.

जोपर्यंत शैक्षणिक जागतिक दृष्टिकोनाच्या सर्वसाधारण मर्यादांना परवानगी आहे, डी. स्कॉट हे एक अनुभववादी आणि व्यक्तिवादी होते, धार्मिक आणि व्यावहारिक तत्त्वांमध्ये ठाम होते आणि निव्वळ अनुमानात्मक सत्यांबद्दल संशयवादी होते (ज्यामध्ये ब्रिटीश राष्ट्रीय चारित्र्याचे पहिले प्रकटीकरण पाहिले जाऊ शकते. ). त्याच्याकडे धर्मशास्त्रीय आणि तात्विक ज्ञानाची एक सुसंगत आणि सर्वसमावेशक प्रणाली होती, ज्यामध्ये तर्काच्या सामान्य तत्त्वांवरून विशिष्ट सत्ये प्राधान्याने काढली जातील. डी. स्कॉटसच्या दृष्टीकोनातून, जे काही वास्तव आहे ते केवळ प्रायोगिकरित्या ओळखले जाते, त्याच्या कृतीद्वारे, जाणत्याद्वारे निश्चित केले जाते. बाह्य गोष्टी आपल्यावर संवेदनात्मक धारणेनुसार कार्य करतात आणि त्यातील सामग्रीच्या वास्तविकतेबद्दल आपले ज्ञान वस्तूवर अवलंबून असते, विषयावर नाही. परंतु दुसरीकडे, ती वस्तूवर पूर्णपणे अवलंबून राहू शकत नाही, कारण या प्रकरणात वस्तूची साधी धारणा किंवा आपल्या चेतनेमध्ये तिची उपस्थिती आधीपासूनच परिपूर्ण ज्ञान बनवते, परंतु प्रत्यक्षात आपण पाहतो की ज्ञानाची परिपूर्णता केवळ याद्वारेच प्राप्त होते. मनाचे प्रयत्न, विषयावर निर्देशित. आपले मन रेडीमेड कल्पनांचे वाहक किंवा निष्क्रिय तबला रस नाही; तो कल्पना करता येण्याजोग्या स्वरूपांचा (प्रजाती समजण्यायोग्य) सामर्थ्य आहे, ज्याद्वारे तो संवेदी आकलनाच्या वैयक्तिक डेटाचे सामान्य ज्ञानात रूपांतर करतो.

अशा प्रकारे ज्या गोष्टींमध्ये मनाने ओळखले जाते किंवा विचार केला जातो, अतिसंवेदनशील डेटा, वैयक्तिक गोष्टींपासून वेगळे कोणतेही वास्तविक अस्तित्व नाही; परंतु हे केवळ आपले व्यक्तिनिष्ठ विचार नाही, तर वस्तूंमध्ये अंतर्भूत असलेले औपचारिक गुणधर्म किंवा फरक व्यक्त करते. स्वतःमधील फरक, भेदभाव न करता, अकल्पनीय असल्याने, आपल्या मनापासून स्वतंत्र असलेल्या गोष्टींमध्ये या औपचारिक गुणधर्मांचे वस्तुनिष्ठ अस्तित्व केवळ शक्य आहे कारण ते सुरुवातीला दुसऱ्या मनाने, म्हणजे दैवी मनाने वेगळे केले जातात. वास्तविक (वास्तविक) ज्ञानात गोष्टींचे औपचारिक गुणधर्म (वैयक्तिक घटनांमुळे संपलेले नाहीत) आपल्या मनाच्या संबंधित औपचारिक कल्पनांशी कसे जुळतात आणि अशा योगायोगाची हमी कोठे आहे - हा प्रश्न ज्ञानाच्या सार आणि निकषांबद्दल आहे. डी. स्कॉटस, तसेच इतर स्कॉलस्टिक्समध्ये सत्य, उत्तर नाही.

इतर विद्वानांपेक्षा ज्ञानापासून विश्वास अधिक स्पष्टपणे वेगळे करून, डी. स्कॉटने धर्मशास्त्राकडे विज्ञानाच्या गौण वृत्तीला ठामपणे नकार दिला. डी. स्कॉटच्या मते धर्मशास्त्र हे सट्टा किंवा सैद्धांतिक विज्ञान नाही; तो अज्ञान टाळण्यासाठी शोध नाही; त्याचे विशाल प्रमाण पाहता, त्यात आता आहे त्यापेक्षा कितीतरी जास्त ज्ञान असू शकते; परंतु त्याचे कार्य हे नाही, तर त्याच व्यावहारिक सत्यांची वारंवार पुनरावृत्ती करून, श्रोत्यांना विहित केलेल्या गोष्टी पूर्ण करण्यास प्रवृत्त करणे. ब्रह्मज्ञान म्हणजे आत्म्याचे उपचार (मेडिसिन मेंटिस): ते विश्वासावर आधारित आहे, ज्याचा थेट विषय दैवी स्वरूप नसून देवाची इच्छा आहे. विश्वास, एक शाश्वत अवस्था म्हणून, तसेच विश्वासाची कृती आणि शेवटी, विश्वासाचे अनुसरण करणारी "दृष्टी" ही अशी अवस्था आणि कृती आहेत जी सट्टा नसून व्यावहारिक आहेत. आपल्या आध्यात्मिक कल्याणासाठी आवश्यक तेवढ्या प्रमाणात आपल्याला परमात्म्याविषयी सैद्धांतिक ज्ञान आहे; त्याच वेळी, देवत्व आपल्याला त्याच्या कृतींचा अनुभव घेण्याद्वारे, अंशतः भौतिक जगात, अंशतः ऐतिहासिक प्रकटीकरणाद्वारे अनुभवाने ओळखले जाते. आपण देवाला समजू शकत नाही, परंतु केवळ त्याच्या कृतीतून त्याला जाणतो. त्यानुसार, डी. स्कॉटसने केवळ विश्वशास्त्रीय आणि टेलिलॉजिकल पुराव्याला अनुमती देऊन देवाच्या अस्तित्वाचा अग्रगण्य ऑन्टोलॉजिकल पुरावा नाकारला.

जग आणि जागतिक जीवनाचा त्यांच्या सकारात्मक आणि नकारात्मक गुणधर्मांमध्ये विचार केल्यास, मन परमात्म्याला एक परिपूर्ण प्रथम कारण म्हणून ओळखते, हेतुपुरस्सर कार्य करते, परंतु आपल्याला केवळ देवाच्या स्वतःच्या वैयक्तिक वास्तवाचे अस्पष्ट ज्ञान असू शकते. ख्रिश्चन शिकवणीत सांगितल्या गेलेल्या देवतेच्या (त्रित्व इ.) अंतर्गत व्याख्या तर्काने काढल्या जाऊ शकत नाहीत किंवा सिद्ध केल्या जाऊ शकत नाहीत; त्यांच्याकडे स्वयं-स्पष्ट सत्यांचे वैशिष्ट्य देखील नाही, परंतु ते केवळ त्यांच्याशी संवाद साधणार्‍याच्या अधिकारामुळेच स्वीकारले जातात. तथापि, हे दिलेले प्रकटीकरण, वरून मनुष्याला कळवले गेले, नंतर तर्कसंगत विचारांचा विषय बनतात, जे त्यांच्याकडून दैवी गोष्टींबद्दल पद्धतशीर ज्ञान काढतात. या आधारावर, डी. स्कॉटस विश्वासाच्या वस्तूंबद्दल अनुमान लावतात जे सुरुवातीला तर्कासाठी अगम्य होते.

जरी देव स्वत: मध्ये एक पूर्णपणे साधा प्राणी आहे (सिंपलिसिटर सिम्प्लेक्स), कोणत्याही संकल्पनेत अव्यक्त आहे, आणि म्हणून त्याच्या गुणधर्म किंवा परिपूर्णता त्याच्यामध्ये विशेष वास्तव असू शकत नाहीत, तथापि, ते औपचारिकपणे भिन्न आहेत. पहिला असा फरक कारण आणि इच्छा यातील आहे. ईश्वराची तर्कसंगतता त्याच्या परिपूर्ण कार्यकारणभावातून, म्हणजेच विश्वाच्या सार्वभौमिक क्रम किंवा संबंधातून स्पष्ट होते; त्याची इच्छा वैयक्तिक घटनेच्या यादृच्छिकतेने सिद्ध होते. कारण जर या घटना त्यांच्या वास्तविकतेत केवळ सामान्य तर्कसंगत क्रमाचे परिणाम नाहीत तर त्यापासून स्वतंत्र त्यांचे स्वतःचे कार्यकारण आहे, जे प्रथम कारण म्हणून ईश्वराच्या अधीन आहे, तर. परिणामी, पहिले कारण स्वतःच, त्याच्या तर्कसंगत प्रभावाव्यतिरिक्त, दुसरे, अनियंत्रित आहे किंवा इच्छेप्रमाणे अस्तित्वात आहे. परंतु एक निरपेक्ष प्राणी, किंवा स्वतःच परिपूर्ण म्हणून, देवाला कारण असू शकत नाही आणि केवळ दुसर्‍या, निर्माण केलेल्या अस्तित्वाशी संबंधित असेल. स्वतःमध्ये दोन शाश्वत अंतर्गत मिरवणुका आहेत: तर्कशुद्ध आणि स्वैच्छिक - ज्ञान आणि प्रेम; पहिला दैवी शब्द किंवा पुत्र जन्माला आला आहे, दुसरा पवित्र आत्मा आहे, आणि दोन्हीची एक सुरुवात देव पिता आहे. सर्व गोष्टी ईश्वराच्या मनात कल्पनांच्या रूपात असतात, म्हणजेच त्यांच्या आकलनाच्या बाजूने किंवा ज्ञानाच्या वस्तू म्हणून; परंतु असे अस्तित्व वास्तविक किंवा परिपूर्ण नाही, कारण डी. स्कॉटच्या मते, आदर्शता वास्तविकतेपेक्षा कमी आहे. वास्तविक वास्तव निर्माण करण्यासाठी, ईश्वराची मुक्त इच्छा (दैवी) मनाच्या कल्पनांमध्ये जोडली जाणे आवश्यक आहे, जे सर्व अस्तित्वाचे अंतिम कारण आहे, जे पुढील तपासणीस परवानगी देत ​​​​नाही.

डी. स्कॉटसचे तात्विक तत्वमीमांसा हे पदार्थावरील त्यांचे मत आणि वैयक्तिक अस्तित्वाविषयीचे आकलन (प्रिन्सिपियम इंडिविड्युएशनिस) द्वारे वैशिष्ट्यीकृत आहे. डी. स्कॉटस सार्वत्रिकतेला नकारात्मकतेने समजतो - सर्व व्याख्यांची पूर्णता म्हणून नव्हे, तर उलट, त्यांची अनुपस्थिती म्हणून: त्याच्यासाठी सर्वात सामान्य अस्तित्व सर्वात अनिश्चित, रिक्त आहे; अशा प्रकारे तो स्वतःमध्ये पदार्थ ओळखतो (मटेरिया प्राइमा). तो प्लेटोचा एकही दृष्टिकोन सामायिक करत नाही, त्यानुसार पदार्थ अस्तित्वात नाही (mh वर) किंवा अॅरिस्टॉटलचा दृष्टिकोन, ज्यानुसार ते केवळ संभाव्य आहे (डनमेई चालू): डी. स्कॉटसच्या मते, पदार्थ प्रत्यक्षात शून्यातून बाहेर उभे आहे आणि वास्तविक मर्यादा निर्मिती आहे. जे काही अस्तित्वात आहे (देव सोडून) ते पदार्थ आणि स्वरूपापासून बनलेले आहे. पदार्थाचे अस्तित्व किंवा त्याची वास्तविकता स्वरूपापासून स्वतंत्र आहे, जी केवळ भौतिक अस्तित्वाची गुणवत्ता निर्धारित करते. पदार्थाचे विविध विभाग, डी. स्कॉटसने ओळखले आहेत, केवळ भिन्न प्रमाणात निर्धार व्यक्त करतात जे पदार्थ त्याच्या स्वरूपाच्या संबंधातून प्राप्त करतात; ती स्वतः सर्वत्र आणि नेहमी सारखीच असते. अशाप्रकारे, डी. स्कॉटस मधील पदार्थाची संकल्पना सार्वभौमिक पदार्थाच्या संकल्पनेशी एकरूप आहे, सर्व गोष्टींचा एकल वास्तविक सबस्ट्रॅटम. त्यामुळे, सर्व शैक्षणिक अधिकार्‍यांच्या विरोधात, डी. स्कॉटसने भौतिकतेचे श्रेय मानवी आत्मे आणि देवदूतांना दिले हे आश्चर्यकारक नाही. खालील युक्तिवाद अतिशय उल्लेखनीय आहे: फॉर्म जितका अधिक परिपूर्ण असेल तितका अधिक वैध (अधिक संबंधित) असेल आणि तो जितका अधिक संबंधित असेल तितकाच तो पदार्थात अधिक मजबूतपणे प्रवेश करतो आणि अधिक दृढपणे त्याला स्वतःशी जोडतो. देवदूत आणि तर्कसंगत आत्म्याचे रूप, तथापि, सर्वात परिपूर्ण आणि वास्तविक आहेत, आणि म्हणूनच, पदार्थ स्वतःशी पूर्णपणे एकत्र करतात आणि म्हणून ते परिमाणात्मक विघटनाच्या अधीन नाहीत, कारण त्यांच्याकडे एकत्रित शक्तीची मालमत्ता आहे.

जॉन डन्स स्कॉटस हे महान फ्रान्सिस्कन धर्मशास्त्रज्ञांपैकी एक होते. त्यांनी "स्कॉटिझम" नावाची शिकवण स्थापन केली, जो विद्वानवादाचा एक विशेष प्रकार आहे. डन्स हा एक तत्ववेत्ता आणि तर्कशास्त्रज्ञ होता जो "डॉक्टर सबटिलिस" म्हणून ओळखला जातो - हे टोपणनाव त्याच्या कुशलतेने, वेगवेगळ्या जागतिक दृश्यांचे आणि तात्विक हालचालींचे एकाच शिकवणीत मिश्रण केल्याबद्दल त्यांना देण्यात आले. विल्यम ऑफ ओकहॅम आणि थॉमस ऍक्विनाससह मध्ययुगातील इतर प्रमुख विचारवंतांप्रमाणे, स्कॉटसने मध्यम स्वैच्छिकतेचे पालन केले. त्याच्या अनेक कल्पनांचा भविष्यातील तत्त्वज्ञान आणि धर्मशास्त्रावर महत्त्वपूर्ण प्रभाव होता आणि आजही धर्मांच्या संशोधकांनी देवाच्या अस्तित्वाच्या बाजूने युक्तिवाद केला आहे.

जीवन

जॉन डन्स स्कॉटसचा जन्म केव्हा झाला हे कोणालाही निश्चितपणे माहित नाही, परंतु इतिहासकारांना खात्री आहे की त्याचे आडनाव इंग्लंडच्या स्कॉटिश सीमेजवळ असलेल्या त्याच नावाच्या डन्स शहराला आहे. त्याच्या अनेक देशबांधवांप्रमाणे, तत्त्ववेत्त्याला “स्कॉट” म्हणजे “स्कॉट्समन” असे टोपणनाव मिळाले. 17 मार्च 1291 रोजी त्यांची नियुक्ती झाली. 1290 च्या उत्तरार्धात एका स्थानिक पुजाऱ्याने इतरांच्या गटाची नियुक्ती केली हे लक्षात घेता, असे गृहीत धरले जाऊ शकते की डन्स स्कॉटसचा जन्म 1266 च्या पहिल्या तिमाहीत झाला होता आणि तो कायदेशीर वयात पोहोचताच एक पाळक बनला होता. त्याच्या तारुण्यात, भावी तत्वज्ञानी आणि धर्मशास्त्रज्ञ फ्रान्सिस्कन्समध्ये सामील झाले, ज्यांनी त्याला 1288 च्या सुमारास ऑक्सफर्डला पाठवले. चौदाव्या शतकाच्या सुरूवातीस, विचारवंत अजूनही ऑक्सफर्डमध्येच होता, कारण 1300 ते 1301 दरम्यान त्याने प्रसिद्ध धर्मशास्त्रीय वादविवादात भाग घेतला - वाक्यावरील व्याख्यानांचा अभ्यासक्रम पूर्ण केल्यानंतर लगेच. तथापि, त्याला ऑक्सफर्डमध्ये कायमस्वरूपी शिक्षक म्हणून स्वीकारण्यात आले नाही, कारण स्थानिक मठाधिपतीने प्रतिष्ठित व्यक्तीला आशादायी व्यक्ती पाठवली, जिथे त्याने दुसऱ्यांदा "वाक्य" वर व्याख्यान दिले.

डन्स स्कॉटस, ज्यांच्या तत्त्वज्ञानाने जागतिक संस्कृतीत अमूल्य योगदान दिले, पोप बोनिफेस आठवा आणि फ्रेंच राजा फिलिप द जस्ट यांच्यात सुरू असलेल्या संघर्षामुळे पॅरिसमध्ये आपले शिक्षण पूर्ण करू शकले नाहीत. जून 1301 मध्ये, राजाच्या दूतांनी फ्रेंच अधिवेशनात प्रत्येक फ्रान्सिस्कनची चौकशी केली आणि राजेशाहीला पापिस्टांपासून वेगळे केले. व्हॅटिकनला पाठिंबा देणाऱ्यांना तीन दिवसांत फ्रान्स सोडण्यास सांगण्यात आले. डन्स स्कॉटस हा पापिस्टांचा प्रतिनिधी होता आणि म्हणून त्याला देश सोडण्यास भाग पाडले गेले, परंतु 1304 च्या शरद ऋतूमध्ये तत्त्वज्ञ पॅरिसला परत आला, जेव्हा बोनिफेसचा मृत्यू झाला आणि त्याची जागा नवीन पोप बेनेडिक्ट इलेव्हनने घेतली, ज्यांना शोधण्यात यश आले. राजाची सामान्य भाषा. डन्सने अनेक वर्षे सक्तीचा वनवास कुठे घालवला हे निश्चितपणे ज्ञात नाही; इतिहासकार असे सुचवतात की तो ऑक्सफर्डमध्ये शिकवण्यासाठी परत आला. काही काळ, प्रसिद्ध व्यक्ती केंब्रिजमध्ये राहिली आणि व्याख्याने दिली, परंतु या कालावधीची वेळ स्पष्ट केली जाऊ शकत नाही.

स्कॉटने पॅरिसमध्ये आपले शिक्षण पूर्ण केले आणि 1305 च्या सुरूवातीस मास्टर (महाविद्यालयाचे प्रमुख) हा दर्जा प्राप्त केला. पुढील काही वर्षांत त्यांनी शैक्षणिक विषयांवर विस्तृत चर्चा केली. त्यानंतर ऑर्डरने त्याला कोलोनमधील फ्रान्सिस्कन हाऊस ऑफ लर्निंगमध्ये पाठवले, जिथे डन्सने शिष्यवृत्तीवर व्याख्यान दिले. 1308 मध्ये, तत्त्वज्ञ मरण पावला; त्याच्या मृत्यूची तारीख अधिकृतपणे 8 नोव्हेंबर मानली जाते.

मेटॅफिजिक्सचा विषय

तत्वज्ञानी आणि धर्मशास्त्रज्ञांच्या शिकवणी त्यांच्या जीवनाच्या काळात वर्चस्व असलेल्या विश्वास आणि जागतिक दृश्यांपासून अविभाज्य आहेत. जॉन डन्स स्कॉटसने प्रसारित केलेल्या मतांची मध्ययुगीन व्याख्या करतात. इस्लामिक विचारवंत अविसेना आणि इब्न रश्द यांच्या शिकवणीप्रमाणे दैवी तत्त्वाच्या त्याच्या दृष्टीचे थोडक्यात वर्णन करणारे तत्त्वज्ञान मुख्यत्वे अॅरिस्टॉटलच्या मेटाफिजिक्सच्या विविध तरतुदींवर आधारित आहे. या शिरामध्ये मुख्य संकल्पना आहेत “असणे”, “देव” आणि “पदार्थ”. अविसेना आणि इब्न रुश्द, ज्यांचा ख्रिश्चन विद्वान तत्वज्ञानाच्या विकासावर अभूतपूर्व प्रभाव होता, त्यांनी या संदर्भात मतांना विरोध केला आहे. अशाप्रकारे, कोणतेही विज्ञान स्वतःच्या विषयाचे अस्तित्व सिद्ध करू शकत नाही आणि पुष्टी करू शकत नाही या वस्तुस्थितीमुळे देव हा मेटाफिजिक्सचा विषय आहे हे गृहितक अविसेना नाकारते; त्याच वेळी, मेटाफिजिक्स देवाचे अस्तित्व प्रदर्शित करण्यास सक्षम आहे. अविसेना यांच्या मते, हे विज्ञान अस्तित्वाच्या साराचा अभ्यास करते. मनुष्य एका विशिष्ट प्रकारे देवाशी संबंधित आहे, प्रकरणे आणि प्रकरणे, आणि या संबंधामुळे अस्तित्वाच्या विज्ञानाचा अभ्यास करणे शक्य होते, ज्यात त्याच्या विषयामध्ये देव आणि वैयक्तिक पदार्थ तसेच प्रकरणे आणि कृतींचा समावेश असेल. इब्न रश्द शेवटी अविसेनाशी अंशतः सहमत आहे, की पुष्टी करतो की अस्तित्वाचा मेटाफिजिक्सचा अभ्यास विविध पदार्थांचा आणि विशेषत: वैयक्तिक पदार्थ आणि देव यांचा अभ्यास सूचित करतो. भौतिकशास्त्र हे दिलेले आहे, आणि मेटाफिजिक्सचे उदात्त विज्ञान नाही, देवाचे अस्तित्व ठरवते, मेटाफिजिक्सचा विषय ईश्वर आहे हे सिद्ध करण्याची गरज नाही. जॉन डन्स स्कॉटस, ज्यांचे तत्वज्ञान मुख्यत्वे अविसेनाच्या ज्ञानाच्या मार्गाचे अनुसरण करते, या कल्पनेचे समर्थन करते की मेटाफिजिक्स प्राण्यांचा अभ्यास करते, ज्यातील सर्वोच्च, निःसंशयपणे, देव आहे; तो एकमेव परिपूर्ण प्राणी आहे ज्यावर इतर सर्व अवलंबून आहेत. म्हणूनच देवाने मेटाफिजिक्सच्या प्रणालीमध्ये सर्वात महत्वाचे स्थान व्यापले आहे, ज्यामध्ये ट्रान्सेंडेंटल्सचा सिद्धांत देखील समाविष्ट आहे, जो श्रेणींच्या अॅरिस्टोटेलियन योजना प्रतिबिंबित करतो. ट्रान्सेंडेंटल हे एक अस्तित्व आहे, अस्तित्वाचे स्वतःचे गुण ("एक", "सत्य", "योग्य" - या अतींद्रिय संकल्पना आहेत, कारण ते पदार्थासोबत एकत्र राहतात आणि पदार्थाच्या व्याख्यांपैकी एक दर्शवतात) आणि सापेक्ष मध्ये समाविष्ट असलेली प्रत्येक गोष्ट विरुद्ध ("अंतिम " आणि "अनंत", "आवश्यक" आणि "सशर्त"). तथापि, डन्स स्कॉटसने यावर जोर दिला की "असणे" या शब्दाखाली येणारा कोणताही वास्तविक पदार्थ मेटाफिजिक्सच्या विज्ञानाचा विषय मानला जाऊ शकतो.

युनिव्हर्सल्स

मध्ययुगीन तत्त्ववेत्त्यांनी त्यांचे सर्व लेखन वर्गीकरणाच्या ऑन्टोलॉजिकल प्रणालींवर आधारित - विशेषतः अॅरिस्टॉटलच्या श्रेणींमध्ये वर्णन केलेले - निर्माण केलेल्या प्राण्यांमधील मुख्य संबंध प्रदर्शित करण्यासाठी आणि त्यांच्याबद्दल मनुष्याला वैज्ञानिक ज्ञान प्रदान करण्यासाठी. तर, उदाहरणार्थ, सॉक्रेटिस आणि प्लेटो या व्यक्ती मानवांच्या प्रजातींशी संबंधित आहेत, जे यामधून, प्राण्यांच्या प्रजातींचे आहेत. गाढवे देखील प्राण्यांच्या वंशातील आहेत, परंतु तर्कशुद्ध विचार करण्याच्या क्षमतेच्या स्वरूपातील फरक मानवांना इतर प्राण्यांपासून वेगळे करतो. जीनस “प्राणी”, संबंधित क्रमाच्या इतर गटांसह (उदाहरणार्थ, “वनस्पती”) पदार्थांच्या श्रेणीशी संबंधित आहेत. या सत्यांवर कोणाचाही वाद नाही. तथापि, सूचीबद्ध वंश आणि प्रजाती विवादास्पद समस्या आहेत. ते बाह्य वास्तवात अस्तित्वात आहेत की मानवी मनाने निर्माण केलेल्या संकल्पना आहेत? जनरा आणि प्रजातींमध्ये वैयक्तिक प्राणी असतात किंवा त्यांना स्वतंत्र, सापेक्ष संज्ञा मानल्या पाहिजेत? जॉन डन्स स्कॉटस, ज्यांचे तत्वज्ञान त्याच्या सामान्य स्वभावाच्या वैयक्तिक कल्पनेवर आधारित आहे, ते या शैक्षणिक समस्यांकडे खूप लक्ष देतात. विशेषतः, तो असा युक्तिवाद करतो की "मानवता" आणि "प्राणी" यासारखे सामान्य स्वभाव खरोखर अस्तित्त्वात आहेत (जरी त्यांचे अस्तित्व व्यक्तींच्या अस्तित्वापेक्षा "कमी महत्त्वपूर्ण" आहे) आणि ते स्वतःमध्ये आणि वास्तविकतेत समान आहेत.

अद्वितीय सिद्धांत

जॉन डन्स स्कॉटसला मार्गदर्शन करणाऱ्या कल्पनांचा स्पष्टपणे स्वीकार करणे कठीण आहे; प्राथमिक स्त्रोत आणि नोट्समध्ये जतन केलेले अवतरण हे दाखवून देतात की वास्तविकतेच्या वैयक्तिक पैलूंमध्ये (उदाहरणार्थ, वंश आणि प्रजाती) त्याच्या मते परिमाणवाचक एकतेपेक्षा कमी आहेत. त्यानुसार, तत्वज्ञानी या निष्कर्षाच्या बाजूने युक्तिवादांचा संपूर्ण संच देतात की सर्व वास्तविक एकता परिमाणात्मक एकता नसतात. त्याच्या जोरदार युक्तिवादांमध्ये, तो यावर जोर देतो की जर उलट परिस्थिती असेल तर सर्व वास्तविक विविधता ही संख्यात्मक विविधता असेल. तथापि, कोणत्याही दोन परिमाणात्मक असमान गोष्टी एकमेकांपासून तितक्याच भिन्न असतात. परिणामी, असे दिसून आले की सॉक्रेटिस प्लेटोपेक्षा वेगळा आहे जितका तो भूमितीय आकृतीपेक्षा वेगळा आहे. या प्रकरणात, मानवी बुद्धी सॉक्रेटिस आणि प्लेटोमध्ये साम्य शोधू शकत नाही. असे दिसून आले की "मनुष्य" ही सार्वत्रिक संकल्पना दोन व्यक्तींना लागू करताना, एखादी व्यक्ती स्वतःच्या मनाचा साधा आविष्कार वापरते. हे मूर्खपणाचे निष्कर्ष हे दाखवतात की परिमाणवाचक विविधता ही एकमेव नाही, परंतु ती सर्वात मोठी असल्याने, याचा अर्थ असा आहे की परिमाणवाचक विविधतेपेक्षा काही कमी आहे आणि परिमाणवाचक एकतेपेक्षा कमी आहे.

आणखी एक युक्तिवाद असा आहे की संज्ञानात्मक विचार करण्यास सक्षम बुद्धिमत्तेच्या अनुपस्थितीत, आगीची ज्योत अजूनही नवीन ज्वाला निर्माण करेल. तयार होणारी अग्नी आणि तयार होणारी ज्वाला यांमध्ये वास्तविक स्वरूपाची एकता असेल - अशी एकता जी सिद्ध करते की दिलेले प्रकरण अस्पष्ट कार्यकारणाचे उदाहरण आहे. अशाप्रकारे दोन प्रकारच्या ज्योतींमध्ये बुद्धी-आश्रित समान स्वरूप असते ज्यामध्ये परिमाणवाचक पेक्षा कमी एकता असते.

उदासीनतेची समस्या

या समस्यांचा उशीरा विद्वानांनी काळजीपूर्वक अभ्यास केला आहे. डन्स स्कॉटसचा असा विश्वास होता की सामान्य स्वभाव स्वतः व्यक्ती नसतात, स्वतंत्र एकके असतात, कारण त्यांची स्वतःची एकता परिमाणापेक्षा कमी असते. शिवाय, सामान्य स्वभाव सार्वत्रिक नाहीत. अॅरिस्टॉटलच्या विधानांनंतर, स्कॉटस सहमत आहे की एक सार्वभौमिक अनेकांपैकी एक ठरवतो आणि अनेकांना संदर्भित करतो. मध्ययुगीन विचारवंताला ही कल्पना समजल्यामुळे, सार्वभौमिक F इतके उदासीन असले पाहिजे की ते सर्व वैयक्तिक Fs शी अशा प्रकारे संबंधित असू शकते की सार्वभौमिक आणि त्यातील प्रत्येक वैयक्तिक घटक समान आहेत. सोप्या भाषेत, सार्वत्रिक F प्रत्येक वैयक्तिक F समानपणे परिभाषित करते. स्कॉटस सहमत आहे की या अर्थाने कोणताही सामान्य स्वभाव सार्वत्रिक असू शकत नाही, जरी तो एका विशिष्ट प्रकारची उदासीनता दर्शवितो: एका सामान्य निसर्गात वेगळ्या प्रकारचे प्राणी आणि पदार्थ यांच्याशी संबंधित असलेल्या सामान्य निसर्गाचे समान गुणधर्म असू शकत नाहीत. सर्व उशीरा विद्वान हळूहळू समान निष्कर्षांवर येतात; डन्स स्कॉटस, विल्यम ऑफ ओकहॅम आणि इतर विचारवंत तर्कसंगत वर्गीकरणाच्या अधीन राहण्याचा प्रयत्न करीत आहेत.

बुद्धिमत्तेची भूमिका

जरी स्कॉटस हा सार्वत्रिक आणि सामान्य स्वभाव यांच्यातील फरकाबद्दल बोलणारा पहिला असला तरी, घोडा हा फक्त घोडा असतो या अविसेनाच्या प्रसिद्ध विधानावरून त्याने प्रेरणा घेतली. डन्सने हे विधान समजून घेतल्याप्रमाणे, सामान्य स्वभाव व्यक्तिमत्त्व किंवा सार्वत्रिकतेबद्दल उदासीन आहेत. जरी ते वैयक्तिकरण किंवा सार्वत्रिकीकरणाशिवाय अस्तित्त्वात असू शकत नसले तरी, सामान्य स्वभाव स्वतः एक किंवा दुसरे नाहीत. या तर्काचे अनुसरण करून, डन्स स्कॉटस सार्वभौमिकता आणि व्यक्तिमत्व सामान्य स्वभावाची यादृच्छिक वैशिष्ट्ये म्हणून दर्शवितो, ज्याचा अर्थ त्यांना समर्थन आवश्यक आहे. सर्व उशीरा विद्वानवाद समान कल्पनांनी ओळखला जातो; डन्स स्कॉटस, विल्यम ऑफ ओकहॅम आणि इतर काही तत्त्वज्ञ आणि धर्मशास्त्रज्ञ मानवी मनाला महत्त्वाची भूमिका देतात. ही बुद्धी आहे जी सामान्य निसर्गाला सार्वत्रिक बनवण्यास भाग पाडते, त्याला अशा वर्गीकरणाशी संबंधित होण्यास भाग पाडते आणि असे दिसून येते की परिमाणात्मकदृष्ट्या, एक संकल्पना अनेक व्यक्तींचे वैशिष्ट्य असलेले विधान बनू शकते.

देवाचे अस्तित्व

देव हा मेटॅफिजिक्सचा विषय नसला तरी तो या शास्त्राचे ध्येय आहे; मेटाफिजिक्स त्याचे अस्तित्व आणि अलौकिक स्वरूप सिद्ध करण्याचा प्रयत्न करते. स्कॉट उच्च बुद्धिमत्तेच्या अस्तित्वासाठी पुराव्याच्या अनेक आवृत्त्या देतात; ही सर्व कामे कथनात्मक स्वरूप, रचना आणि रणनीती या दृष्टीने समान आहेत. डन्स स्कॉटसने सर्व शैक्षणिक तत्त्वज्ञानात देवाच्या अस्तित्वासाठी सर्वात जटिल औचित्य निर्माण केले. त्याचे युक्तिवाद चार टप्प्यात उलगडतात:

• पहिले कारण आहे, श्रेष्ठ अस्तित्व आहे, पहिला परिणाम आहे.
• या तिन्ही प्रकरणांमध्ये एकच प्रकृती प्रथम आहे.
• सादर केलेल्या कोणत्याही प्रकरणात प्रथम असणारा निसर्ग अनंत आहे.
• एकच अनंत अस्तित्व आहे.

पहिल्या दाव्याचे औचित्य सिद्ध करण्यासाठी, तो नॉन-मॉडल प्रथम कारण युक्तिवाद वापरतो:

• एक विशिष्ट अस्तित्व X तयार होतो.

अशा प्रकारे:

• X ची निर्मिती Y द्वारे केली गेली.
• एकतर Y हे पहिले कारण आहे किंवा कोणीतरी तिसरे ते निर्माण केले आहे.
• निर्माण केलेल्या निर्मात्यांची मालिका अनिश्चित काळासाठी चालू राहू शकत नाही.

याचा अर्थ असा की मालिका पहिल्या कारणावर संपते - एक न तयार केलेले अस्तित्व जे इतर घटकांकडे दुर्लक्ष करून उत्पादन करण्यास सक्षम आहे.

मोडालिटीच्या दृष्टीने

डन्स स्कॉटस, ज्यांच्या चरित्रात केवळ प्रशिक्षण आणि अध्यापनाच्या कालावधीचा समावेश आहे, या युक्तिवादांमध्ये कोणत्याही प्रकारे मध्ययुगातील शैक्षणिक तत्त्वज्ञानाच्या मुख्य तत्त्वांपासून दूर जात नाही. तो त्याच्या युक्तिवादाची एक मॉडेल आवृत्ती देखील ऑफर करतो:

• हे शक्य आहे की एक पूर्णपणे प्रथम शक्तिशाली कार्यकारण शक्ती आहे.
• जर A अस्तित्व दुसर्या अस्तित्वातून येऊ शकत नाही, तर A अस्तित्वात असल्यास, तो स्वतंत्र आहे.
• निरपेक्ष प्रथम शक्तिशाली कार्यकारण शक्ती दुसर्‍या अस्तित्वातून येऊ शकत नाही.
• याचा अर्थ असा की पूर्णपणे प्रथम शक्तिशाली कार्यकारण शक्ती स्वतंत्र आहे.

जर निरपेक्ष प्रथम कारण अस्तित्वात नसेल, तर त्याच्या अस्तित्वाची कोणतीही वास्तविक शक्यता नाही. अखेरीस, जर ते खरोखर प्रथम असेल तर ते इतर कोणत्याही कारणावर अवलंबून असले पाहिजे हे अशक्य आहे. त्याच्या अस्तित्त्वाची खरी शक्यता असल्याने, तो स्वतःच अस्तित्वात आहे.

अस्पष्टतेचा सिद्धांत

डन्स स्कॉटसचे जागतिक तत्त्वज्ञानातील योगदान अमूल्य आहे. मेटाफिजिक्सचा विषय असा आहे हे शास्त्रज्ञ आपल्या लिखाणात सूचित करू लागताच, तो विचार चालू ठेवतो आणि असा युक्तिवाद करतो की अस्तित्वाची संकल्पना मेटाफिजिक्सद्वारे अभ्यासलेल्या प्रत्येक गोष्टीशी अनन्यपणे संबंधित असणे आवश्यक आहे. जर हे विधान केवळ वस्तूंच्या विशिष्ट गटाच्या संबंधात खरे असेल तर, या विषयाचा वेगळ्या विज्ञानाद्वारे अभ्यास करण्याच्या शक्यतेसाठी आवश्यक एकतेचा अभाव आहे. डन्सच्या मते, सादृश्यता हा केवळ समतुल्यतेचा एक प्रकार आहे. जर अस्तित्वाची संकल्पना मेटाफिजिक्सच्या विविध वस्तू केवळ सादृश्यतेने ठरवत असेल, तर विज्ञानाला एकरूप मानले जाऊ शकत नाही.

डन्स स्कॉटस इंद्रियगोचर अस्पष्ट म्हणून ओळखण्यासाठी दोन अटी देतात:

• एका विषयाच्या संबंधात समान वस्तुस्थितीची पुष्टी आणि नकार एक विरोधाभास बनवते;
• दिलेल्या घटनेची संकल्पना सिलोजिझमसाठी मध्यम संज्ञा म्हणून काम करू शकते.

उदाहरणार्थ, हे विरोधाभास न करता म्हणता येईल की कॅरेन तिच्या स्वत: च्या इच्छेच्या ज्यूरीवर बसली होती (कारण ती दंड भरण्यापेक्षा कोर्टात जाणे पसंत करेल) आणि त्याच वेळी तिच्या इच्छेविरुद्ध (कारण तिला भावनिक पातळीवर जबरदस्ती वाटली. ). या प्रकरणात, कोणताही विरोधाभास नाही, कारण "स्वतःची इच्छा" ही संकल्पना समतुल्य आहे. याउलट, "निर्जीव वस्तू विचार करू शकत नाहीत. काही स्कॅनर परिणाम देण्यापूर्वी बराच काळ विचार करतात. अशा प्रकारे, काही स्कॅनर सजीव वस्तू असतात" हा एक मूर्खपणाचा निष्कर्ष काढतो, कारण "विचार" ही संकल्पना त्याच प्रकारे लागू केली जाते. . शिवाय, शब्दाच्या पारंपारिक अर्थाने, हा शब्द फक्त पहिल्या वाक्यात वापरला जातो; दुसऱ्या वाक्प्रचारात त्याचा लाक्षणिक अर्थ आहे.

आचार

देवाच्या पूर्ण शक्तीची संकल्पना ही सकारात्मकतावादाची उत्पत्ती आहे, जी संस्कृतीच्या सर्व पैलूंमध्ये व्यापते. जॉन डन्स स्कॉटसचा असा विश्वास होता की धर्मशास्त्राने धार्मिक ग्रंथांमधील विवादास्पद मुद्दे स्पष्ट केले पाहिजेत; त्याने दैवी इच्छेच्या प्राथमिकतेवर आधारित बायबल अभ्यासासाठी नवीन दृष्टिकोन शोधले. एक उदाहरण म्हणजे पात्रतेची कल्पना: एखाद्या व्यक्तीची नैतिक आणि नैतिक तत्त्वे आणि कृती देवाकडून पुरस्कारासाठी पात्र किंवा अयोग्य मानली जातात. स्कॉटसच्या कल्पनांनी पूर्वनियतीच्या नवीन सिद्धांताचा आधार म्हणून काम केले.

तत्वज्ञानी बहुधा स्वैच्छिकतेच्या तत्त्वांशी संबंधित असतो, सर्व सैद्धांतिक बाबींमध्ये दैवी इच्छेचे महत्त्व आणि मानवी स्वातंत्र्यावर जोर देण्याची प्रवृत्ती.

निष्कलंक संकल्पनेची शिकवण

धर्मशास्त्राच्या दृष्टीने, डन्सची सर्वात महत्त्वपूर्ण कामगिरी म्हणजे व्हर्जिन मेरीचा बचाव होय. मध्ययुगात, या विषयावर असंख्य धर्मशास्त्रीय वादविवाद झाले. सर्व खात्यांनुसार, ख्रिस्ताच्या गर्भधारणेदरम्यान मेरी कुमारी असू शकते, परंतु बायबलसंबंधी ग्रंथांच्या विद्वानांना खालील समस्येचे निराकरण कसे करावे हे समजले नाही: केवळ तारणहाराच्या मृत्यूनंतर तिच्यापासून मूळ पापाचा कलंक काढून टाकला गेला.

पाश्चात्य देशांतील महान तत्त्वज्ञ आणि धर्मशास्त्रज्ञ या विषयावर चर्चा करणाऱ्या अनेक गटांमध्ये विभागले गेले. असे मानले जाते की थॉमस ऍक्विनासने देखील सिद्धांताची वैधता नाकारली, जरी काही थॉमिस्ट हा दावा मान्य करण्यास तयार नाहीत. डन्स स्कॉटसने पुढील युक्तिवाद केला: मेरीला सर्व लोकांप्रमाणेच मुक्तीची गरज होती, परंतु ख्रिस्ताच्या वधस्तंभावर खिळलेल्या फायद्यांमुळे, संबंधित घटना घडण्यापूर्वी विचारात घेतल्यामुळे, तिच्यापासून मूळ पापाचा कलंक नाहीसा झाला.

हा युक्तिवाद इमॅक्युलेट कन्सेप्शनच्या सिद्धांताच्या पोपच्या घोषणेमध्ये दिलेला आहे. पोपने आधुनिक विद्यार्थ्यांना डन्स स्कॉटसचे धर्मशास्त्र वाचण्याची शिफारस केली.

DUNS SCOTजॉन (आयोनेस डन्स स्कॉटस) (सी. 1266, डन्स, स्कॉटलंड - नोव्हेंबर 8, 1308, कोलोन) - फ्रान्सिस्कन धर्मशास्त्रज्ञ, तत्त्वज्ञ, मध्ययुगीन सर्वात मोठा प्रतिनिधी संकल्पनावाद ; "सर्वात सूक्ष्म डॉक्टर" (डॉक्टर सबटिलिस). त्यांनी ऑक्सफर्ड, पॅरिस, कोलोन येथे शिकवले. मुख्य कामे - "देखभाल" वर टिप्पण्या लोम्बार्डीचा पीटर : ऑक्सफर्ड समालोचन, ज्याला Ordinatio म्हणून ओळखले जाते (इतर आवृत्त्यांमध्ये - Commentaria Oxoniensia, Opus Oxoniense), आणि पॅरिसियन - Reportata Parisiensia.

ऑगस्टिनिझमच्या परंपरेशी विश्वासू राहून, डन्स स्कॉटस एकाच वेळी त्यात सुधारणा करतो. सिद्धांताचा त्याग करणारे ते फ्रान्सिस्कन धर्मशास्त्रज्ञांपैकी पहिले होते ऑगस्टीन खरे ज्ञान प्राप्त करण्यासाठी विशेष दैवी प्रकाशाच्या आवश्यकतेबद्दल, मान्य करणे, अनुसरण करणे ऍरिस्टॉटल , प्रथम, मानवी मनाला अस्तित्वाबद्दल विश्वसनीय ज्ञान प्राप्त करण्याची क्षमता आहे आणि दुसरे म्हणजे, सर्व ज्ञान शेवटी संवेदनांच्या आकलनाच्या डेटावर आधारित आहे. दैवी अस्तित्वाचे आकलन हे ज्ञानाचे अंतिम उद्दिष्ट असले तरी देवाच्या असीम अस्तित्वाचे प्रत्यक्ष चिंतन मनुष्याला त्याच्या सद्यस्थितीत उपलब्ध नाही. त्याला दैवी अस्तित्वाबद्दल फक्त तेच माहित आहे जे तो निर्माण केलेल्या गोष्टींच्या चिंतनातून काढू शकतो.

परंतु अशा गोष्टी नाहीत, मर्यादित गोष्टींचे सार नाही जे मानवी बुद्धीचे योग्य उद्दिष्ट आहे: जर समजण्याची क्षमता सुरुवातीला भौतिक गोष्टींच्या क्षेत्रापुरती मर्यादित असेल तर देवाचे ज्ञान अशक्य होईल. संवेदनात्मक गोष्टींमध्ये, मन वेगळे करते, केवळ मर्यादित गोष्टींच्या वैशिष्ट्यांसह, जे अॅरिस्टोटेलियन श्रेणींमध्ये निश्चित केले जातात, अतींद्रिय - वास्तविकतेचे पैलू जे भौतिक गोष्टींच्या जगाच्या पलीकडे जातात, कारण ते त्याच्या पलीकडे होऊ शकतात. हे, सर्व प्रथम, अस्तित्व, तसेच अस्तित्वाचे गुणधर्म आहे, एकतर असण्याच्या संकल्पनेच्या व्याप्तीमध्ये एकरूप आहे: एक, सत्य, चांगले किंवा "अनंत किंवा मर्यादित", "आवश्यक किंवा आकस्मिक" यासारखे "वियोगात्मक गुणधर्म" , "कारण किंवा कार्यकारणभाव ठरवणे" आणि इत्यादी, संपूर्ण असण्याच्या क्षेत्राला दोन उपक्षेत्रांमध्ये विभागणे.

डन्स स्कॉटसच्या मते, मानवी बुद्धीची ती योग्य वस्तू आहे, कारण ती अस्पष्ट आहे, म्हणजे. त्याच अर्थाने ते निर्माणकर्ता आणि प्राणी या दोघांनाही लागू होते, आणि म्हणूनच, जरी मनुष्य भौतिक गोष्टींच्या विचारातून ते अमूर्त करतो, तरीही ते देवाच्या ज्ञानाकडे नेत आहे, म्हणजे. मानवी स्वभावात अंतर्भूत असलेल्या इच्छेच्या पूर्ततेसाठी. तसं असणं हा तत्त्वज्ञानाच्या अभ्यासाचा विषय आहे, अनंत अस्तित्व हा धर्मशास्त्राचा विषय आहे आणि भौतिक गोष्टींचं मर्यादित अस्तित्व हा भौतिकशास्त्राचा विषय आहे.

आवडले थॉमस ऍक्विनास , डन्स स्कॉटस त्याच्या पुराव्यांमध्‍ये कारणांच्‍या अॅरिस्टोटेलियन सिद्धांतावर अवलंबून आहे. दोन्हीसाठी देवाच्या अस्तित्वाचे पुरावे या वस्तुस्थितीच्या विधानाने सुरू होतात की जगात काहीतरी यादृच्छिक आहे जे अस्तित्वात असू शकते किंवा नसू शकते. यादृच्छिक गोष्टींचे अस्तित्व आवश्यक नसल्यामुळे, ते व्युत्पन्न आहे, म्हणजे. आवश्यक अस्तित्व असलेल्या फर्स्ट कॉजने कंडिशन केलेले, थॉमसने निष्कर्ष काढला. डन्स स्कॉटस आपला युक्तिवाद अपुरा मानतो: यादृच्छिकतेपासून प्रारंभ करून, आवश्यक सत्यांची स्थिती असलेल्या निष्कर्षापर्यंत पोहोचणे अशक्य आहे. वरील तर्कासाठी साक्ष्य शक्ती प्राप्त करण्यासाठी, एखाद्याने आवश्यक जागेपासून सुरुवात करणे आवश्यक आहे. हे केले जाऊ शकते कारण प्रत्येक आकस्मिक वस्तुस्थितीमध्ये काहीतरी यादृच्छिक नसलेले, एक आवश्यक वैशिष्ट्य आहे जे आकस्मिक आहे त्यापासून अनुपस्थित असू शकत नाही, म्हणजे ते शक्य आहे. प्रत्यक्षात विद्यमान मर्यादित गोष्टींच्या शक्यतेबद्दल विधान आवश्यक आहे. ज्याचे अस्तित्व केवळ शक्य आहे त्याचे वास्तविक अस्तित्व अधिक परिपूर्ण (आवश्यक) अस्तित्वाचे अस्तित्व आवश्यक आहे असे गृहीत धरते, कारण संभाव्य अस्तित्व वास्तविक बनते जर ते अस्तित्व त्याच्या स्वभावानुसार अंतर्निहित आहे. आवश्यक अस्तित्व असलेला देव एकाच वेळी सर्व शक्यतांचा स्रोत आहे. देवामध्ये सर्व मर्यादित गोष्टी आणि घटनांच्या शक्यता एकत्र असल्याने तो अनंत आहे.

डन्स स्कॉटसच्या मते, केवळ व्यक्ती खरोखर अस्तित्वात आहेत; रूपे आणि सार (गोष्टींचे "काय") देखील अस्तित्त्वात आहेत, परंतु खरोखर नाही, परंतु दैवी बुद्धीच्या वस्तू म्हणून. हे सार "निसर्ग" आहेत, जे स्वतःमध्ये सामान्य किंवा वैयक्तिक नसतात, परंतु सामान्य आणि वैयक्तिक दोघांच्या अस्तित्वाच्या आधी असतात. जर घोड्याचे स्वरूप, डन्स स्कॉटसचे म्हणणे आहे, एकवचनी असेल तर एकच घोडा असेल; जर तो सार्वत्रिक असेल, तर वैयक्तिक घोडे नसतील, कारण व्यक्ती सामान्य मधून काढता येत नाही आणि त्याउलट, सामान्य व्यक्ती करू शकत नाही. व्यक्ती पासून साधित केलेली असावी. सार-निसर्ग - "thisness" मध्ये एक विशेष वैयक्तिकरण वैशिष्ट्य जोडल्यामुळे वैयक्तिक गोष्टींचे अस्तित्व शक्य आहे.

पदार्थ वैयक्तिकरणाची सुरुवात आणि एकमेकांपासून ठोस गोष्टींचे वेगळेपण म्हणून काम करू शकत नाही, कारण ते स्वतःच अस्पष्ट आणि वेगळे करता येत नाही. व्यक्तीचे वैशिष्ट्य म्हणजे प्रजातींच्या एकतेपेक्षा (सामान्य निसर्ग) अधिक परिपूर्ण एकता, कारण ती भागांमध्ये विभागणी वगळते. प्रजाती एकतेपासून वैयक्तिक एकतेकडे संक्रमण काही आंतरिक परिपूर्णतेची जोड देते. जेव्हा एखाद्या प्रजातीमध्ये जोडले जाते तेव्हा ते संकुचित होते असे दिसते; प्रजाती (सामान्य प्रकृती) "हेपणा" मुळे त्याची विभाज्यता गमावते. "हापणा" च्या संयोगाने, सामान्य स्वभाव सर्व व्यक्तींसाठी सामान्य असणे थांबवते आणि या विशिष्ट व्यक्तीचे वैशिष्ट्य बनते. "thisness" ची जोड म्हणजे प्रजातींच्या अस्तित्वाच्या पद्धतीत बदल: तिला वास्तविक अस्तित्व प्राप्त होते.

दैवी विचारांच्या वस्तू म्हणून सार्वभौमिकांच्या कमी झालेल्या अस्तित्वापासून व्यक्तींच्या वास्तविक अस्तित्वाकडे संक्रमण म्हणून निर्मितीच्या कृतीचा अर्थ लावताना, डन्स स्कॉटस यांनी प्रथमच प्लॅटोनिक-अॅरिस्टोटेलियन तत्त्वज्ञानाच्या परंपरेच्या अनुषंगाने व्यक्तीला मूलभूत ऑन्टोलॉजिकल दर्जा दिला. युनिट डन्स स्कॉटसच्या शिकवणीनुसार, एखाद्या प्रजातीच्या परिपूर्णतेपेक्षा किंवा सामान्य सारापेक्षा व्यक्तीची अस्तित्वात्मक परिपूर्णता जास्त असते. व्यक्तीच्या मूल्याची पुष्टी केल्यामुळे मानवी व्यक्तीच्या मूल्याची पुष्टी झाली, जी ख्रिश्चन सिद्धांताच्या आत्म्याशी सुसंगत होती. हाच तंतोतंत "हेपणा" च्या सिद्धांताचा मुख्य अर्थ आहे.

शैक्षणिक धर्मशास्त्र आणि तत्त्वज्ञानाच्या महत्त्वाच्या आणि सर्वात कठीण समस्येचे निराकरण करण्यासाठी: देवाच्या समान नसलेल्या गुणधर्मांची उपस्थिती कशी आहे - चांगुलपणा, सर्वशक्तिमानता, दूरदृष्टी इ. - देवाच्या निरपेक्ष साधेपणा आणि एकतेबद्दलच्या विधानाशी सुसंगत आहे, म्हणजे. त्यात कोणतेही बहुलता नसल्यामुळे, डन्स स्कॉटसने औपचारिक फरकाची संकल्पना मांडली. जर वस्तू वेगवेगळ्या (समान नसलेल्या) संकल्पनांशी संबंधित असतील तर ते औपचारिकपणे भिन्न असतात, परंतु त्याच वेळी ते केवळ मानसिक वस्तू नसतात, म्हणजे. जर त्यांच्यातील फरक गोष्टीमुळेच असेल. भिन्न वस्तूंच्या रूपात एकमेकांपासून विभक्तपणे अस्तित्वात असलेल्या खरोखर भिन्न वस्तूंच्या उलट, वस्तूंचा औपचारिक फरक त्यांचे वास्तविक अस्तित्व दर्शवत नाही: ते भिन्न गोष्टी (खरोखर अस्तित्वात असलेले पदार्थ) नसून भिन्न आहेत. म्हणून, दैवी गुणांचे औपचारिक भेद दैवी पदार्थाच्या वास्तविक एकतेला विरोध करत नाही. औपचारिक भेदाची संकल्पना डन्स स्कॉटस यांनी ट्रिनिटीमधील व्यक्तींच्या भेदाच्या समस्येचा विचार करताना आणि आत्म्याच्या क्षमता म्हणून इच्छा आणि तर्क यांच्यात फरक करण्यासाठी वापरली आहे.

डन्स स्कॉटसच्या ज्ञानाचा सिद्धांत अंतर्ज्ञानी आणि अमूर्त ज्ञान यांच्यातील तीव्र फरकाने दर्शविला जातो. अंतर्ज्ञानी ज्ञानाची वस्तु ही व्यक्ती आहे, जी अस्तित्वात आहे असे समजले जाते, अमूर्ताची वस्तु म्हणजे "कायपणा" किंवा एखाद्या गोष्टीचे सार. केवळ अंतर्ज्ञानी ज्ञान विद्यमान एखाद्या गोष्टीशी थेट संपर्क साधणे शक्य करते, म्हणजे. असण्यासोबत. मानवी बुद्धी, जरी नैसर्गिकरित्या अंतर्ज्ञानी अनुभूतीसाठी सक्षम असली तरी, सध्याच्या स्थितीत ती प्रामुख्याने अमूर्त आकलनाच्या क्षेत्रापुरती मर्यादित आहे. समान प्रजातीच्या व्यक्तींमध्ये अंतर्भूत असलेल्या सामान्य स्वभावाचे आकलन करून, बुद्धी व्यक्तीपासून ते अमूर्त करते आणि त्यास सार्वत्रिक (सामान्य संकल्पना) मध्ये बदलते. बुद्धी थेट, सुगम प्रजातींच्या मदतीचा अवलंब न करता, केवळ एका प्रकरणात खरोखर अस्तित्त्वात असलेल्या गोष्टींशी संपर्क साधू शकते: स्वतः केलेल्या कृत्यांची जाणीव करून. या कृत्यांबद्दलचे ज्ञान, "मला अशा आणि अशा संशयास्पद", "मी अशा आणि अशा गोष्टींबद्दल विचार करतो" अशा विधानांमध्ये व्यक्त केलेले, पूर्णपणे विश्वसनीय आहे. बाह्य जगाच्या गोष्टींच्या ज्ञानात बुद्धीचा (इंद्रियांसह) सहभाग केल्याने संवेदनात्मक आकलनाच्या टप्प्यावर आधीपासूनच विश्वसनीय ज्ञानाची प्राप्ती सुनिश्चित होते.

अविसेना (इब्न सिना) चे अनुसरण करून, मर्यादित गोष्टींच्या आकस्मिक अस्तित्वासह देवाचे आवश्यक अस्तित्व, डन्स स्कॉटसला हे स्पष्ट करायचे होते की या प्रकारचे अस्तित्व एकमेकांशी कसे संबंधित आहे. तो अविसेनाशी सहमत होऊ शकला नाही की मर्यादित गोष्टींचे जग आवश्यकतेसह आवश्यक असण्यापासून निर्माण होते: देव, ख्रिश्चन सिद्धांतानुसार, जग मुक्तपणे निर्माण करतो; निर्मितीच्या कृतीत त्याला कोणत्याही गरजेने भाग पाडले जात नाही. त्याच्या निर्मितीच्या संकल्पनेत, डन्स स्कॉटस इतर विद्वानांप्रमाणेच पुढे जातो: देवाला, वस्तूंना अस्तित्व देण्याआधी, त्यांच्या साराचे परिपूर्ण ज्ञान असते. परंतु त्याच्या पूर्ववर्तींच्या विश्वासाप्रमाणे जर गोष्टींच्या कल्पना दैवी तत्वामध्येच रुजलेल्या असतील, तर, डन्स स्कॉटसने सांगितल्याप्रमाणे, अनुभूतीच्या कृतीतील दैवी बुद्धी गोष्टींच्या पूर्व-अस्तित्वात असलेल्या सारांद्वारे निर्धारित केली जाईल. वस्तुत:, दैवी बुद्धी ही गोष्टींच्या साराशी संबंधित प्राथमिक आहे, कारण त्यांना ओळखून ती एकाच वेळी उत्पन्न करते. म्हणून, गोष्टींच्या सारांमध्ये अंतर्निहित आवश्यकता - प्रत्येक सार विशिष्ट वैशिष्ट्यांद्वारे वैशिष्ट्यीकृत आहे आणि ही वैशिष्ट्ये त्यात असणे आवश्यक आहे - ही बाह्य गरज नाही ज्याच्याशी दैवी ज्ञान सुसंगत असणे आवश्यक आहे; गरज ही स्वतःमधील घटकांची मालमत्ता नाही, परंतु ती त्यांच्याशी अनुभूतीच्या कृतीत दिली जाते आणि दैवी मनाच्या परिपूर्णतेची साक्ष देते.

देव केवळ वस्तूंचे सारच नाही तर अस्तित्वात असलेल्या गोष्टी देखील तयार करतो. गोष्टींचे अस्तित्व आकस्मिक आहे, त्यात अंतर्भूत असणे आवश्यक नाही, कारण त्यांच्या अस्तित्वाचे एकमेव कारण म्हणजे ईश्वराची इच्छा (इच्छा) आहे: “ती कोणत्याही वस्तूच्या संबंधात यादृच्छिकपणे कार्य करते, जेणेकरून ती त्याच्या उलट इच्छा करू शकते. हे केवळ तेव्हाच खरे आहे जेव्हा इच्छेचा विचार केला जातो... फक्त त्याच्या कृतीच्या आधीच्या मृत्यूपत्राच्या रूपात, परंतु जेव्हा ते अगदी इच्छेच्या कृतीमध्ये विचारात घेतले जाते तेव्हा देखील खरे आहे" (Op. Oxon., I, d. 39, q. unica , एन. 22). हे तयार केलेल्या गोष्टींच्या मूलगामी यादृच्छिकतेचे स्पष्टीकरण देते. सृष्टीच्या कृतीत, देवाने प्रत्येक गोष्टीला त्याचे स्वरूप दिले: अग्नी - उष्णता देण्याची क्षमता, हवा - पृथ्वीपेक्षा हलकी असणे इ. परंतु दैवी इच्छेला कोणत्याही विशिष्ट वस्तूने बांधले जाऊ शकत नसल्यामुळे, अग्नी शीत इत्यादि आणि संपूर्ण विश्वासाठी इतर नियमांद्वारे शासित असणे अगदी कल्पनीय आहे. देवाची मुक्त इच्छा मात्र निव्वळ मनमानी नाही. परमात्म्याची परिपूर्णता ही वस्तुस्थिती आहे की ती केवळ दैवी बुद्धीनुसार कार्य करू शकते. म्हणून, डन्स स्कॉटसने सांगितल्याप्रमाणे, "देव तर्कशुद्धपणे सर्वोच्च प्रमाणात इच्छे करतो." तो जसे अस्तित्वात असायला हवे तसे इच्छे करतो आणि सृष्टीच्या क्रियेत वास्तविक अस्तित्व प्राप्त करणार्‍यांपैकी सुसंगत संस्था निवडतो. देव निरर्थक इच्छा करण्यास असमर्थ आहे. तो एक अमर्याद ज्ञानी वास्तुविशारद आहे जो प्रत्येक तपशीलात स्वतःची निर्मिती जाणतो. यादृच्छिक गोष्टींचे अस्तित्व आणि नसणे हे पूर्णपणे देवाच्या स्वतंत्र इच्छेवर अवलंबून असते, परंतु जेव्हा देव इच्छेने आणि निर्माण करतो, तेव्हा तो नेहमी शहाणपणाने आणि तत्परतेने निर्माण करतो. बुद्धीपेक्षा इच्छेच्या श्रेष्ठतेचे प्रतिपादन हे डन्स स्कॉटसच्या नैतिकतेचे एक विशिष्ट वैशिष्ट्य आहे. एखाद्या व्यक्तीला एखादी वस्तू माहित असणे आवश्यक आहे, त्याची इच्छा असणे आवश्यक आहे हे सत्य तो नाकारत नाही, परंतु तो विचारतो की ही विशिष्ट वस्तू ज्ञानाची वस्तू म्हणून का निवडली आहे? कारण आपल्याला त्याला जाणून घ्यायचे आहे. इच्छाशक्ती बुद्धीवर नियंत्रण ठेवते, तिला एखाद्या विशिष्ट वस्तूच्या ज्ञानाकडे निर्देशित करते. डन्स स्कॉटस थॉमस ऍक्विनास यांच्याशी सहमत नाही की इच्छाशक्ती सर्वोच्च चांगल्यासाठी प्रयत्न करते आणि जर मानवी बुद्धी स्वतःमध्ये चांगले ओळखण्यास सक्षम असेल तर आपली इच्छा ताबडतोब त्यास चिकटून राहते आणि त्याद्वारे सर्वात परिपूर्ण स्वातंत्र्य प्राप्त होते. डन्स स्कॉटसचे म्हणणे आहे की विल ही एकमेव क्षमता आहे जी कोणत्याही गोष्टीद्वारे निर्धारित केली जात नाही - ना त्याच्या वस्तूद्वारे किंवा एखाद्या व्यक्तीच्या नैसर्गिक प्रवृत्तीद्वारे. डन्स स्कॉटससाठी, त्यांच्या पूर्ववर्तींनी त्यांचे नैतिक सिद्धांत तयार करताना ज्या मुख्य गृहीतकातून पुढे गेले ते अस्वीकार्य आहे, म्हणजे, सर्व नैतिक सद्गुणांचा आधार ही प्रत्येक गोष्टीची नैसर्गिक इच्छा आहे जी ती मिळवू शकेल अशी परिपूर्णता प्राप्त करू शकते, ज्यामध्ये ती अंतर्भूत आहे. फॉर्म अशा शिकवणींमध्ये देवावर आणि शेजाऱ्याबद्दल प्रेम हे स्वतःची परिपूर्णता प्राप्त करण्याच्या मनुष्याच्या अधिक मूलभूत इच्छेचा परिणाम आहे. प्रविष्ट केलेल्या आधारावर कॅंटरबरी च्या Anselm एखाद्या व्यक्तीच्या स्वतःच्या फायद्यासाठी वागण्याची नैसर्गिक प्रवृत्ती आणि न्यायाची इच्छा यांच्यातील फरक, डन्स स्कॉटसने स्वतंत्र इच्छेचा अर्थ आवश्यकतेपासून स्वातंत्र्य म्हणून केला आहे, एखाद्या व्यक्तीला सर्व प्रथम स्वतःचे चांगले शोधण्यास भाग पाडते; स्वातंत्र्य हे स्वतःच्या फायद्यासाठी चांगुलपणावर प्रेम करण्याच्या क्षमतेमध्ये, निःस्वार्थपणे देव आणि इतर लोकांवर प्रेम करण्याच्या क्षमतेमध्ये व्यक्त केले जाते.

निबंध:

1. ऑपेरा ओम्निया, एड. L. Vivès, 26 vol. पी., १८९१-९५;

2. ऑपेरा ओम्निया, एड. एस. बालिक इ. व्हॅटिकन, 1950;

3. देव आणि प्राणी: द क्वाडलिबेटल प्रश्न, एड. आणि अनुवाद. एफ. ऑलंटिस आणि ए. वोल्टर, 1975.

साहित्य:

1. गिल्सन इ.जीन डन्स स्कॉट: परिचय à ses पोझिशन्स fondamentales. पी., 1952;

2. मेसनर आर. Schauendes und begriffliches Erkennen nach Duns Scotus. फ्रीबर्ग आयएम व्ही., 1942;

3. बेटोनी ई.डन्स स्कॉटसमध्ये एल "असेसा ए डिओ. मिल., 1943;

4. ग्रेजेव्स्की एम.डन्स स्कॉटसचा औपचारिक फरक. वॉश., 1944;

5. वॉल्टर ए.ट्रान्सेंडेंटल्स आणि त्यांचे कार्य डन्स स्कॉटसचे मेटाफिजिक्स. N. Y., 1946;

6. Vier P.C.जॉन डन्स स्कॉटसच्या मते पुरावा आणि त्याचे कार्य. N. Y., 1951;

7. ओवेन्स जे.कॉमन नेचर: थॉमिस्टिक आणि स्कॉटिस्टिक मेटाफिजिक्समधील तुलनाचा मुद्दा. - "मध्ययुगीन अभ्यास", 19 (1957);

8. होरेस डब्ल्यू.डेर विले एल्स रेइन व्हॉलकोमेनहाइट नच डन्स स्कॉटस. मंच., 1962;

9. स्टॅडर ई.मानसशास्त्र आणि मेटाफिजिक डेर मेनस्लिचेन फ्रीहाइट. डाय इडेंजेस्चिच्ट्लिचे एन्टविकलंग ज्विस्चेन बोनाव्हेंटुरा अंड डन्स स्कॉटस. मंच., १९७१.

"शैक्षणिक" हा शब्द कोरड्या अमूर्त गोष्टींमध्ये स्वारस्य असलेल्या आणि विस्तृत परंतु अत्यंत जटिल तार्किक युक्तिवाद विकसित करणार्‍या विचारवंताची प्रतिमा तयार करतो, एक विचारवंत, निःसंशय सूक्ष्म, परंतु पेडेंटिक देखील आहे, ज्याचे विचार शाळा, वर्ग आणि अधिकृत वादविवादांचे शैक्षणिक जग आठवतात. जे लोक डन्स स्कॉटसच्या लिखाणात स्वतःला बुडवून घेतात त्यांना बहुधा, या प्रकरणात ही प्रतिमा योग्य आहे असे वाटेल. तो पातळ डॉक्टर म्हणून का ओळखला गेला हे त्यांना समजेल, परंतु कवी ​​जेरार्ड मॅनली हॉपकिन्सने त्याच्याशी अशा आदराने का वागले हे देखील त्यांना आश्चर्य वाटेल. आणि जरी त्याचे लेखन फारच रोमांचक असले तरी - किमान त्या अर्थाने नाही की ज्या अर्थाने बर्याच लोकांना रोमांचक समजते - डन्स स्कॉटस हे ब्रिटनने निर्माण केलेल्या सर्वात सक्षम आणि अंतर्ज्ञानी विचारवंतांपैकी एक होते. एक गंभीर मन असलेले आणि सूक्ष्म फरक ओळखण्याची क्षमता असलेले,

डन्स स्कॉटस

व्यक्तिमत्त्वे आणि अर्थाच्या छटा, त्याला त्याच वेळी सर्जनशील पद्धतशीरपणाची शक्ती होती. फ्रान्सिस्कन म्हणून, त्याच्या ऑर्डरच्या तात्विक परंपरेने तो स्वाभाविकपणे प्रभावित झाला. पण त्याच्यावर अ‍ॅरिस्टोटेलिझम आणि मुस्लिम विचारांचा, विशेषत: अविसेनाच्या विचारांचा जोरदार प्रभाव होता. तथापि, ज्या विविध घटकांनी त्याला स्वतःचे तत्त्वज्ञान तयार करण्यास मदत केली ते त्याच्या मूळ, सर्जनशील आणि शिवाय, गंभीर मनाच्या सामर्थ्याच्या अधीन होते.

डन्स हे तत्त्ववेत्त्याचे सामान्य नाव आहे. त्याचा जन्म 1265 च्या शेवटी किंवा 1266 च्या सुरुवातीला झाला असावा. त्याच्या जन्माचे ठिकाण निश्चितपणे ज्ञात नाही. एका परंपरेनुसार, त्याचा जन्म रॉक्सब्रोशायरमधील मॅक्सटनजवळ झाला आणि त्याचे वडील निनियन डन्स होते, तर दुसऱ्या परंपरेनुसार, त्याचा जन्म बर्विकशायरमध्ये झाला. लहान वयातच त्यांनी फ्रान्सिस्कन ऑर्डरमध्ये नवशिक्या म्हणून प्रवेश केला आणि आम्हाला माहित आहे की 17 मार्च 1291 रोजी नॉर्थॅम्प्टन येथे, लिंकनच्या बिशपने त्यांना याजक म्हणून नियुक्त केले होते. या घटनांदरम्यान तो कोठे होता हे आपल्याला नक्की माहित नाही, जरी त्याने ऑक्सफर्डमध्ये काही काळ घालवला असे दिसते आणि कदाचित

डन्स स्कॉटस

केंब्रिज आणि पॅरिसला भेट दिली. फ्रान्सिस्कन ऑर्डरमधील इतर जॉन्स बंधूंपासून स्वतःला वेगळे करण्यासाठी त्याने स्कॉटस हे नाव स्वीकारले.

1300 मध्ये, स्कॉटसने ऑक्सफर्डमध्ये पीटर ऑफ लोम्बार्डीच्या "वाक्यांवर" व्याख्यान दिले. यानंतर, 1302 मध्ये, त्यांना धर्मशास्त्राचा अभ्यास करण्यासाठी पॅरिसला पाठवण्यात आले आणि वाक्यांवर व्याख्यान चालू ठेवले. जेव्हा फ्रान्सचा राजा फिलिप द फेअर आणि पोप बोनिफेस आठवा यांच्यात भांडणे सुरू झाली, तेव्हा स्कॉटसने पोपची बाजू घेतली, परिणामी त्याला थोड्या काळासाठी पॅरिस सोडावे लागले. तथापि, त्याने 1304 च्या अखेरीस वाक्यांवर आवश्यक व्याख्याने पूर्ण केली असावी, कारण त्याने 1305 च्या सुरुवातीला धर्मशास्त्रात डॉक्टरेट किंवा पदव्युत्तर पदवी प्राप्त केली होती.

स्कॉटची त्यानंतरची कारकीर्द अस्पष्ट आहे. वरवर पाहता, 1307-1308 मध्ये. त्यांनी कोलोन येथे व्याख्यान दिले. त्याच्या मृत्यूची तारीख पारंपारिकपणे 8 नोव्हेंबर 1308 ही मानली जाते. त्याला कोलोनमधील फ्रान्सिस्कन चर्चमध्ये पुरण्यात आले. अशा प्रकारे, ते बेचाळीस वर्षांचे असताना त्यांचे निधन झाले.

डन्स स्कॉटस

स्कॉटसच्या लवकर मृत्यूनंतर, त्याच्या विद्यार्थ्यांनी त्याची कामे प्रकाशित करण्यास सुरुवात केली आणि एक अकल्पनीय गोंधळ निर्माण केला.

त्यांनी फक्त व्याख्यानांच्या वेगवेगळ्या आवृत्त्या एकत्र केल्या आणि त्याच वेळी मुख्य मजकूरात ओलांडलेल्या आणि दुरुस्त केलेल्या सर्व गोष्टी तसेच मार्जिनमधील नोट्स प्रविष्ट केल्या. त्यानंतर, परिस्थिती आणखी क्लिष्ट करण्यासाठी, स्कॉटसला अनेक बनावट कामांचे श्रेय देण्यात आले, ज्याचा समावेश 17 व्या शतकात ल्यूक वॉडिंगने प्रकाशित केलेल्या संग्रहित कामांमध्ये केला होता. स्कॉटसच्या कार्यांच्या गंभीर आवृत्तीच्या संपादकांना, ज्याचे प्रकाशन अनेक वर्षांच्या कठोर परिश्रमानंतर 1950 मध्ये सुरू झाले, एक कठीण काम होते.

वाक्यावरील स्कॉटसची व्याख्याने प्रामुख्याने दोन कामांमध्ये सादर केली जातात, ज्यांना पारंपारिकपणे Opus Oxoniense (Oxford Work) आणि Opus Parisiense, किंवा Reportata Parisiensia (Paris Work, or Parisian Reports) म्हणून ओळखले जाते. पहिला निबंध फॉर्ममध्ये आहे

378 जेव्हा मी ऑपेराचा संदर्भ घेतो, तेव्हा खंड आणि पृष्ठानुसार, मी या आवृत्तीचा संदर्भ घेतो.

डन्स स्कॉटस

जसे ते आमच्यापर्यंत आले आहे, त्यात ऑर्डिनेशियो (प्रकाशनासाठी लेखकाने शेवटी मंजूर केलेले साहित्य) समाविष्ट आहे, जरी ते नंतरच्यापुरते मर्यादित नाही. क्रिटिकल एडिशनच्या संपादकांनी ऑर्डिनेशियोला त्याच्या सर्व शुद्धतेमध्ये पुनर्संचयित करण्याचा त्रास घेतला. दुसरे काम, ज्याला पॅरिसियन म्हणतात, त्यात विद्यार्थ्यांनी किंवा लेखकांनी बनवलेल्या टिपांचा समावेश आहे, जरी अंशतः स्कॉटसने स्वतः पुनरावलोकन केले (रिपोर्टटा एक्झानाटा). आमच्याकडे अनेक Quaestumes quodliixtales देखील आहेत, जे पॅरिसमधील स्कॉटस आणि Couationes च्या शिकवणीची कल्पना देतात, जे कदाचित फ्रान्सिस्कन शाळेतील वादविवादांची कल्पना देतात. Tractatus de Primo Prindpio ("प्रथम तत्त्वाचा ग्रंथ") हा स्कॉटसच्या "नैसर्गिक" किंवा तात्विक धर्मशास्त्राचा संग्रह आहे. हे काम निःसंशयपणे अस्सल आहे, आणि त्याचप्रमाणे मेटापबिसिकॅम अॅरिस्टोटेलिस ("मेटाफिजिक्सवरील सूक्ष्म प्रश्न") मधील Quaestiones subtuissimae (संपूर्णपणे नसल्यास, बहुतेक भागांसाठी).

379 दोन इंग्रजी भाषांतरे आहेत. संदर्भग्रंथ पहा.

डन्स स्कॉटस

ऍरिस्टॉटल"). ऍरिस्टोटेलियन लॉजिकवरील अनेक कामे आणि पॉर्फीरीवरील आणखी एक कार्य देखील सामान्यतः प्रामाणिक मानले जाते.

स्कॉटसच्या जुन्या संग्रहांमध्ये चुकीच्या पद्धतीने श्रेय दिले गेलेल्या कामांपैकी Grammatica speculativa (Speculative Grammar) आणि De rerum prindpio (On ​​the Beginning of Things), ज्यांचे श्रेय आता थॉमस ऑफ एरफुर्ग आणि व्हायटल डुफोर यांना दिले जाते. प्रमेय ("प्रमेय") च्या कार्यात एक विशिष्ट अडचण उद्भवते. सर्व बाह्य चिन्हे त्याची सत्यता दर्शवतात; तथापि, त्याच्या लेखकाचा असा दावा आहे की स्कॉटसने त्याच्या निःसंशयपणे प्रामाणिक लेखनातून सिद्ध करण्याचा प्रयत्न केलेले बरेच मुद्दे सिद्ध करणे अशक्य आहे, जे लोक या छोट्या कामाची सत्यता स्वीकारतात त्यांना स्पष्टीकरणाची समस्या भेडसावत आहे. ई. लोनप्रे यांनी हे काम अस्सल मानण्यास नकार दिला यात आश्चर्य नाही; तथापि, 1924 नंतर, जेव्हा स्कॉटसवरील त्यांचे कार्य प्रकाशित झाले, तेव्हा काही इतिहासकारांनी असा युक्तिवाद केला की आम्हाला त्याची सत्यता दर्शविणाऱ्या बाह्य चिन्हांकडे दुर्लक्ष करण्याचा अधिकार नाही.

डन्स स्कॉटस

फक्त एक बौद्धिक विद्याशाखा मानली जाते, मानवी मन, स्कॉटसच्या म्हणण्याप्रमाणे, समजण्याजोगे सर्वकाही जाणून घेण्यास सक्षम आहे. याचा अर्थ असा की तिची नैसर्गिक वस्तू अस्तित्वात आहे, आतापर्यंत ती अस्तित्वात आहे; कारण जे काही अस्तित्वात आहे ते सुगम आहे. अक्विनासप्रमाणे मानवी कारणाच्या मूळ वस्तुची व्याख्या करणे म्हणजे मानवी दृष्टीची मूळ वस्तु म्हणजे मेणबत्तीच्या प्रकाशाने पाहिले जाऊ शकते. या जीवनातील मानवी मनाच्या शक्यतांची श्रेणी खरोखरच मर्यादित आहे 381. पण इतरांमध्ये

380 Opus Oxomence (Ordinatio), पुस्तक. 1, से. 3, प्रश्न 3, क्रमांक 186

(ऑपेरा, तिसरा, पी. 112).

381 स्कॉटस या जीवनात मानवी मनाच्या मर्यादित क्षमतेची अनेक कारणे सांगतात. त्यापैकी एक - ब्रह्मज्ञान - ही मर्यादा म्हणजे पतन, म्हणजेच मूळ पापाचा परिणाम असू शकतो. आणखी एक कथित कारण - एक नैसर्गिक - मानवी शक्तींच्या सामंजस्यासाठी ही मर्यादा आवश्यक आहे. अक्विनासचा प्रबंध या विश्वासावर आधारित होता की मानवी आत्मा हा त्याच्या स्वभावाने शरीराचा एक प्रकार आहे, जेणेकरून आत्मा आणि शरीराच्या जवळच्या मिलनातून येणार्‍या मनाच्या क्षमतांची मर्यादित व्याप्ती केवळ आहे.

डन्स स्कॉटस

परिस्थिती, उदाहरणार्थ, भविष्यातील जीवनात, मन आध्यात्मिक वास्तवांना प्रत्यक्षपणे जाणण्यास सक्षम असेल, जरी मनाचा स्वभाव जसा होता तसाच राहील. म्हणून, जर आपण मनाचा मुख्य उद्देश ठरवण्याबद्दल बोलतो, तर, अविसेनाचे अनुसरण करून, आपण हे मान्य केले पाहिजे की ते असे आहे. जर हा प्रस्ताव खरा नसता, तर एखाद्याला असा निष्कर्ष काढावा लागेल की मेटाफिजिक्स हे अशक्य आहे किंवा ते फक्त नैसर्गिक तत्वज्ञानाचा किंवा भौतिकशास्त्राचा एक भाग आहे. खरंच, जे लोक एखाद्या भौतिक वस्तूचे किंवा भौतिक वस्तूचे स्वरूप किंवा स्वरूप मानवी मनाचा नैसर्गिक विषय मानतात, त्यांनी देवाचे अस्तित्व सिद्ध करून दाखवावे, ज्याचा अर्थ देव हा सर्वांत वरचा आहे असा युक्तिवाद करून दाखवावा, यात अजिबात आश्चर्य नाही. विश्व, आणि त्याच्या पलीकडे नाही.

आत्म्याच्या "चांगल्यासाठी" आणि त्याच्यासाठी नैसर्गिक आहे. अक्विनासने हे कारण नाकारले नाही कारण समजण्याजोगे ओळखण्याची क्षमता आहे आणि म्हणूनच अस्तित्वात असलेल्या सर्व गोष्टी. परंतु तो यावर जोर देतील की या संदर्भात तो विशेषतः मानवी कारणाबद्दल बोलत होता, आणि पूर्णपणे अमूर्त अर्थाने कारणाबद्दल नाही.

डन्स स्कॉटस

तथापि, जेव्हा एखादी व्यक्ती या जीवनात खरोखर ज्ञान कसे मिळवते, तेव्हा स्कॉटस अॅरिस्टॉटलची शिकवण स्वीकारण्यास तयार आहे, ज्यानुसार आपले सर्व ज्ञान संवेदनातून येते किंवा संवेदनांवर आधारित असते आणि मन हे मुळात फक्त क्षमता असते. ज्ञानासाठी आणि कोणत्याही जन्मजात कल्पना किंवा तत्त्वांशिवाय. पुढे, तो उघडपणे सिद्धांत नाकारतो, जो बोनाव्हेंचर आणि बहुतेक फ्रान्सिस्कन विचारवंतांना खूप प्रिय होता, ज्यानुसार विशिष्ट ज्ञान प्राप्त करण्यासाठी विशेष दैवी प्रकाश आवश्यक आहे. काय, तो अगदी समर्पकपणे विचारतो, हा दैवी प्रकाश साध्य करण्याचा हेतू आहे का? जर भौतिक वस्तू सतत बदलत असतात या आधारावर मांडले जाते, तर त्यांचा स्वभाव बदलण्याचा हेतू आहे का? जर असे असेल, तर ते कशासाठी आहेत हे आपल्याला माहित नाही आणि या प्रकरणात आपण करू शकत नाही

382 स्कॉटसने हे मान्य करण्यास नकार दिला की गोष्टी सतत बदलत असतात, एका अर्थाने सर्व स्थिरता वगळते.

डन्स स्कॉटस

त्यांना विश्वसनीय ज्ञान प्राप्त झाले आहे असे म्हणणे. जर तसे नसेल, तर रोषणाई अनावश्यक वाटते. त्याचप्रमाणे, जर आपले मन आणि कल्पना बदलण्याच्या अधीन आहेत ही वस्तुस्थिती विशिष्ट ज्ञानाच्या प्राप्तीतील अडथळा आहे असे मानले जाते, तर दैवी प्रकाशामुळे हा कथित दोष सुधारतो असा गंभीरपणे तर्क केला जाऊ शकत नाही.

दैवी प्रकाशाच्या सिद्धांताविरुद्ध स्कॉटसचे युक्तिवाद मुख्यतः हेन्री ऑफ गेन्टच्या विरोधात आहेत. ऑगस्टीनबद्दल, स्कॉटस त्याच्याशी विरोध न करण्याचा प्रयत्न करतो आणि हेन्रीने संताच्या विचारांचा चुकीचा अर्थ लावला हे सिद्ध करतो. स्कॉटसचे ऑगस्टीनचे स्पष्टीकरण कल्पक आहे, परंतु कदाचित ते फारसे पटणारे नाही. रॉजर मार्स्टनने ज्याप्रकारे निषेध केला होता त्याच पद्धतीने तो आपला युक्तिवाद विकसित करतो, म्हणजे, "शाश्वत सत्य" च्या आकलनासाठी दैवी प्रकाश आवश्यक आहे हा ऑगस्टिनचा दावा रद्द करून. तथापि, ऑगस्टीनची ही शिकवण फारशी स्पष्ट नाही आणि स्कॉटस त्याच्या व्याख्यासाठी किमान एक तर्कसंगत तर्क देतो.

डन्स स्कॉटस

हेन्री ऑफ गेन्टने सुचविलेल्या ऑगस्टीनच्या व्याख्याला कमी करण्याचा स्कॉटसचा प्रयत्न तितकासा महत्त्वाचा नाही. त्याची स्वतःची भूमिका अगदी स्पष्टपणे मांडली आहे. तथाकथित शाश्वत सत्ये ही विश्लेषणात्मक विधाने आहेत आणि त्यांचे सत्य जाणून घेण्यासाठी मनाला कोणत्याही विशेष प्रकाशाची गरज नाही. "स्वयं-स्पष्ट तत्त्वांच्या अटींची अशी ओळख आहे की स्पष्टपणे त्यापैकी एकामध्ये इतरांचा समावेश असणे आवश्यक आहे"383. संपूर्ण आणि अंशाच्या संकल्पना, उदाहरणार्थ, अमूर्ततेद्वारे संवेदी अनुभवातून प्राप्त होतात. तथापि, ते तयार होताच, मन या विधानाशी सहमत आहे की प्रत्येक संपूर्ण त्याच्या कोणत्याही भागापेक्षा मोठा आहे, “अटींनुसार”384. पडताळणी आवश्यक नाही. दुसऱ्या शब्दांत, या विधानाचा एक अनुभवजन्य गृहितक म्हणून अर्थ लावला जाऊ शकत नाही जो खोटा असू शकतो. त्याचा उपयोग

383 Opus Oxoniense, पुस्तक. 1, से. 3, भाग 1, प्रश्न. 4, क्रमांक 229

(.Opera, III, p. 138).

384 Ibid, क्रमांक 234 (Opera, III, p. 141).

डन्स स्कॉटस

सूक्ष्मता अटींच्या अर्थावर अवलंबून असते आणि मन त्यांच्यातील संबंध समजून घेते, त्याशिवाय इतर कोणत्याही प्रकाशाची आवश्यकता न ठेवता ईश्वराच्या जतन करणार्‍या क्रियाकलापाने प्रदान केलेल्या सामान्य प्रकाशाची आवश्यकता असते.

अशा प्रकारे, आम्ही काही विशेष दैवी प्रकाशाचा विचार न करता मानवी ज्ञानाची विश्वासार्हता स्पष्ट करण्यास सक्षम आहोत. म्हणून, मेटाफिजिक्समध्ये त्याची आवश्यकता नाही. पण मेटाफिजिक्स म्हणजे काय? ती काय संशोधन करत आहे? अॅव्हेरोस म्हणाले की मेटाफिजिक्सच्या विषयामध्ये देव आणि शुद्ध आत्मे, किंवा विभक्त बुद्धिमत्ता यांचा समावेश आहे आणि अविसेनामध्ये दोष आढळला, ज्याने हे नाकारले. स्कॉट Avicenna च्या बाजूला संपतो. देव हा ब्रह्मज्ञानाचा विषय आहे, मेटॅफिजिक्सचा नाही. शेवटी, कोणतेही विज्ञान स्वतःच्या विषयाचे अस्तित्व सिद्ध करण्याशी संबंधित नाही. भौतिकशास्त्र शरीराचे अस्तित्व सिद्ध करत नाही; ती त्यांचे अस्तित्व आणि अभ्यास गृहीत धरते

385 स्कॉटसच्या मते, जेव्हा तो म्हणतो की "शाश्वत सत्ये" मनाच्या वर आहेत, तेव्हा ऑगस्टीनचा अर्थ असा होतो की ते आवश्यकपणे सत्य आहेत आणि मानवी मन त्यांना बदलू शकत नाही.

डन्स स्कॉटस

त्यांना आणि त्यांच्या हालचाली. वनस्पतिशास्त्रज्ञ वनस्पतींचे अस्तित्व सिद्ध करण्याचा प्रयत्न करत नाही. मेटाफिजिशियन मात्र ईश्वराचे अस्तित्व सिद्ध करतो. म्हणून, देव हा तत्त्वज्ञानाचा मूळ विषय आहे असे म्हणण्याचा आपल्याला अधिकार नाही, जरी त्याचा कळस म्हणजे ईश्वराच्या अस्तित्वाचे प्रतिपादन असले तरी. अ‍ॅरिस्टॉटलच्या म्हणण्यानुसार मेटाफिजिक्सचा विषय असण्यासारखा आहे.

अप्रतिम. पण असणं म्हणजे काय? ती गोष्ट नाही. त्याऐवजी, असण्याची वैश्विक संकल्पना अनंत आणि मर्यादित प्राणी, आध्यात्मिक आणि भौतिक प्राणी, वर्तमान आणि संभाव्य प्राण्यांना लागू केली जाते. असणं म्हणजे, दुसऱ्या शब्दांत, कोणत्याही व्याख्येच्या आधी, सर्व संकल्पनांपैकी सर्वात अमूर्त आहे. हे वाहकाच्या अगदी उलट आहे. प्रोफेसर गिल्सन यांना ऍक्विनास आणि स्कॉटसमधील या संबंधातील फरकावर जोर देणे आवडते. अक्विनासला प्रामुख्याने अस्तित्वाच्या (esse) अर्थाने प्राण्यांमध्ये रस आहे आणि तो नेहमी अस्तित्वात असलेल्या गोष्टींवर आपले लक्ष केंद्रित करतो. स्कॉटसचा प्रारंभ बिंदू एक अमूर्त संकल्पना आहे, जी

डन्स स्कॉटस

शुद्ध वाहकाशी विरोधाभास आहे, किंवा काहीही नाही. अशाप्रकारे, अक्विनास हा खरा अस्तित्ववादी आहे - खरा, शब्दाच्या आधुनिक समजानुसार नाही, परंतु त्याला अस्तित्वात असलेल्या प्राण्यांमध्ये स्वारस्य आहे या अर्थाने. स्कॉटस, तो एका अमूर्त संकल्पनेपासून सुरू करतो, अशा तत्त्वज्ञानाचा अग्रदूत मानला जाऊ शकतो. हेगेल म्हणून, ज्याने द्वंद्वात्मकतेची सुरुवात अशा असण्याच्या संकल्पनेपासून केली.

तसे असो, जर आपण अस्तित्वाच्या अमूर्त संकल्पनेपासून सुरुवात केली तर आपण कोणत्या दिशेने पुढे जाऊ शकतो? स्कॉटसच्या मते, आपण अशा प्राण्यांच्या गुणधर्मांचे परीक्षण करू शकतो. ते अ‍ॅरिस्टोटेलियन श्रेणी (पदार्थ, गुणवत्ता इ.) च्या पलीकडे जातात या अर्थाने ते अतींद्रिय आहेत. खरंच, मेटाफिजिक्सला ट्रान्सेंडेंटल्सचे विज्ञान म्हटले जाऊ शकते386.

प्राण्यांचे दिव्य गुण दोन प्रकारचे असतात. काही गुणधर्म, आवड

386 Quaestiones subtuissmae t Metaphysicam Aristotelis,

प्रस्तावना, क्रमांक 5.

डन्स स्कॉटस

कन्व्हर्टिब्यूज, असे असण्याबरोबरच व्यापक. अशा प्रकारे, प्रत्येक प्राणी एक, सत्य आणि चांगला आहे. पुढे, विभाजीत गुणधर्म आहेत (पॅशनेस डिसिअंक्टे). ते जोड्यांमध्ये विभागले गेले आहेत, प्रत्येक जोडी अस्तित्वाच्या समतुल्य (परिवर्तनीय) आहे, जरी जोडीचा कोणताही सदस्य, स्वतःहून घेतलेला, अस्तित्वाच्या समतुल्य नाही. अशा प्रकारे, एखादे अस्तित्व असीम किंवा मर्यादित, आवश्यक किंवा आकस्मिक, इत्यादी असले पाहिजे. आपण अर्थातच, एखाद्या अस्तित्वाच्या अमूर्त कल्पनेतून आवश्यक किंवा आकस्मिक अस्तित्वाचे अस्तित्व काढू शकत नाही. मुद्दा असा आहे की जर अस्तित्व असेल, तर ते असीम किंवा मर्यादित, आकस्मिक किंवा आवश्यक इत्यादी असले पाहिजे. एक प्राधान्य आपण एवढेच म्हणू शकतो की प्रत्येक जीव एक किंवा दुसरा असला पाहिजे.

सर्वसाधारणपणे, ही योजना अविसेनाकडे परत जाते. तथापि, जर एव्हिसेन्ना साठी विभक्त गुणधर्मांची खरी प्रयोज्यता खरोखरच आणि सार्वत्रिकपणे आवश्यक होती, कारण त्याने निर्मिती आवश्यक मानली, तर स्कॉटस ठामपणे सांगतात की आपण कमी परिपूर्णचे अस्तित्व अधिक परिपूर्णच्या अस्तित्वावरून काढू शकत नाही.

डन्स स्कॉटस

व्या उदाहरणार्थ, आपण हे सिद्ध करू शकतो की जर एखादी आकस्मिक अस्तित्व असेल, तर आवश्यक अस्तित्व असणे आवश्यक आहे; परंतु आपण हे सिद्ध करू शकत नाही की जर आवश्यक अस्तित्व असेल, तर एक आकस्मिक अस्तित्व असणे आवश्यक आहे. अशा प्रकारे, स्कॉटसने मुक्त दैवी निर्मितीसाठी जागा सोडली, जरी त्याचा प्रबंध कसा सिद्ध करता येईल हे पूर्णपणे स्पष्ट नाही.

स्कॉटसच्या या स्थितीवरून असे दिसून येते की मनुष्याचे देवाबद्दलचे नैसर्गिक ज्ञान अनुमानात्मक असले पाहिजे. अर्थात, जर मानवी मनाची वस्तू संपूर्णपणे अस्तित्त्वात असेल, तर देव, जर तो अस्तित्वात असेल, तर तो तत्त्वतः मनुष्याला ओळखता येईल, खरं तर, तथापि, त्याच्या सध्याच्या स्थितीत, मानवी मन त्याच्या ज्ञानासाठी अवलंबून आहे. संवेदनात्मक अनुभव आणि अंतर्ज्ञानाने ट्रान्सेंडेंटल वास्तव ओळखण्यास सक्षम नाही. म्हणून, प्रकटीकरण किंवा गूढवाद व्यतिरिक्त, या जीवनात आपले ईश्वराचे ज्ञान अनुमानात्मक आहे.

या विषयावर स्कॉटस एक दृष्टिकोन घेतो ज्याची आधुनिक तत्त्वज्ञानी खूप प्रशंसा करतील. अखेर, तो असा दावा करतो

डन्स स्कॉटस

देव आहे की नाही यावर चर्चा करायची असेल तर आपण नेमके कशाबद्दल बोलत आहोत हे आधी समजून घेतले पाहिजे. दुसऱ्या शब्दांत सांगायचे तर, आपल्याकडे देवाची काही संकल्पना असली पाहिजे. "कारण कोणाच्या अस्तित्वाची मला अगोदर कल्पना असल्याशिवाय काहीतरी अस्तित्वात आहे हे मला कधीच कळत नाही."387 पुढे, ही संकल्पना सकारात्मक असली पाहिजे आणि पूर्णपणे नकारात्मक नाही. आम्ही वाहकाचे अस्तित्व ओळखत नाही. तथापि, ही संकल्पना सकारात्मक आहे आणि ती त्या अस्तित्वाच्या संकल्पनेचे प्रतिनिधित्व करते ज्याला खरेतर देव म्हटले जाऊ शकते, म्हणून ख्रिश्चन ज्या शब्दांचे श्रेय देवाला सूचित करतात त्या सर्व शब्दांच्या अर्थाचे विश्लेषण करण्याची आवश्यकता नाही. दुसऱ्या शब्दांत, देवाचे अस्तित्व सिद्ध करण्यासाठी एकच संकल्पना आवश्यक आहे.

स्कॉटसच्या दृष्टिकोनातून, कोणत्याही परिस्थितीत याला वास्तविक असीम अस्तित्वाची संकल्पना आवश्यक आहे. ज्याला तुम्ही देव म्हणू शकत नाही

387 Opus Oxoniense, पुस्तक. 1, से. 3, भाग 1, प्रश्न. 2, क्रमांक 26 (ऑपेरा, III, पी. 6).

डन्स स्कॉटस

असीम अस्तित्वापेक्षा कमी असेल. त्यामुळे असे अस्तित्व आहे का हा मूलभूत प्रश्न आहे. या प्रश्नाचा विचार करताना, आपण तार्किक अनुमानावर आधारित पुरावा वापरला पाहिजे. स्कॉटसच्या म्हणण्यानुसार, अस्तित्वाची संकल्पना एकाच नावाची असेल असा कोणताही विशिष्ट प्रारंभिक अर्थ नसल्यास हे केले जाऊ शकत नाही आणि अशा प्रकारे, मर्यादित आणि अनंत यांच्यामध्ये असलेल्या अथांग खोलवर पूल बांधू शकतो. एखादी संकल्पना समान नावाची मानली जाते जेव्हा ती एकाच गोष्टीबद्दल पुष्टी आणि नाकारली गेली असेल आणि ती सिलॉजिझम ३८८ मध्ये मधली संज्ञा म्हणून काम करण्यासाठी विरोधाभास निर्माण होण्यासाठी पुरेशी एकता असते. या अर्थाने, असण्याची संकल्पना समानार्थी आहे जर ती केवळ नसणे 389 च्या विरुद्ध दर्शवते. देव आणि सृष्टी दोन्ही विरुद्ध आहेत

388 Ibid, पुस्तक. मी, से. 3, भाग I, प्रश्न. 2, क्रमांक 26 (ऑपेरा, III, पी. 18).

389 स्कॉटसच्या मते, केवळ असण्याची संकल्पना या अर्थाने समान नावाची नाही. सर्व "शुद्ध परिपूर्णता" च्या संकल्पना (परिपूर्णता शारीरिक वास्तवाशी आंतरिकरित्या संबंधित नाहीत

डन्स स्कॉटस

अस्तित्त्वात नसलेल्यांबद्दल खोटे आहेत, आणि त्यांचा अशा प्रकारे विचार केला जाऊ शकतो, जे खरोखरच अमर्यादांना मर्यादित पासून वेगळे करते.

पहिल्या दृष्टीक्षेपात, मर्यादित गोष्टींचे वास्तविक अस्तित्व हे आपल्या युक्तिवादाचा प्रारंभिक बिंदू म्हणून घेणे स्वाभाविक आहे आणि त्यांना कारण म्हणून एक अचल प्रवर्तक किंवा तत्सम काहीतरी आवश्यक आहे असा युक्तिवाद करणे स्वाभाविक आहे. तथापि, पुराव्याची ही पद्धत स्कॉटसला असमाधानकारक वाटते. जर आपण, अविसेनासह, हे मान्य केले की सृष्टी आवश्यक आहे आणि ती गरज जगात सर्वत्र राज्य करते, तर मर्यादितशी संबंधित प्रत्येक गोष्ट

किंवा सर्वसाधारणपणे मर्यादित प्राण्यांसह) नाव म्हणून वापरले जाऊ शकते. उदाहरणार्थ, दैवी शहाणपण मानवी बुद्धीपेक्षा बरेच वेगळे आहे. तथापि, स्कॉटसच्या दृष्टिकोनातून, शहाणपणाची एक संकल्पना असणे शक्य आहे जे अशा फरकांपासून अमूर्त आहे आणि म्हणून ते समानार्थी आहे. दुस-या शब्दात सांगायचे तर, सादृश्यतेने केलेले भाकीत त्याच्या आधाराप्रमाणेच समान नावाचा अंदाज लावते.

अन्यथा आपण प्राण्यांपासून देवाकडे जाण्याचा पुरावा तयार करू शकत नाही आणि देवाबद्दलच्या विधानांना निश्चित अर्थ दिला जाऊ शकत नाही.

डन्स स्कॉटस

काही गोष्टींमध्ये, अस्तित्वात्मक विधाने आवश्यक विधाने बनतात आणि त्याद्वारे अ‍ॅरिस्टॉटलच्या कठोर पुराव्याच्या आवश्यकता पूर्ण करणार्‍या पुराव्याचा आधार बनू शकतात. परंतु स्कॉटस हे मान्य करण्यास नकार देतो की मर्यादित गोष्टींबद्दलची सर्व विधाने आवश्यक आहेत. त्याच्या मते, मर्यादित गोष्टींचे अस्तित्व सांगणारी सर्व अस्तित्वात्मक विधाने अपघाती आहेत. ते देवाच्या अस्तित्वाच्या पुराव्याचा आधार बनू शकतात, हे खरे आहे, परंतु अशा पुराव्याचा निष्कर्ष अपघाती सत्य असेल.

जर मर्यादित गोष्टी असतील तर देव आहे.

स्कॉट, म्हणून, सर्वसाधारणपणे काही मर्यादित गोष्टींच्या अस्तित्वाच्या शक्यतेवर आधारित सिद्ध करणे पसंत करतो. त्याला हे दाखवायचे आहे की देवाचे अस्तित्व हे कोणत्याही आकस्मिक अस्तित्वाच्या शक्यतेसाठी अंतिम आणि आवश्यक स्थिती आहे. दुसऱ्या शब्दांत, त्याला हे दाखवायचे आहे की देवाचे अस्तित्व अंतिम आणि आवश्यक आहे

डन्स स्कॉटस

सर्व आकस्मिक सत्यांची स्थिती. जगाच्या अस्तित्वाच्या शक्यतेचा आधार देव आहे.

लक्षात ठेवण्यासाठी आणखी एक विचार आहे. अविसेनाचा असा विश्वास होता की देवाचे अस्तित्व केवळ मेटाफिजिक्समध्ये सिद्ध केले जाऊ शकते, तर अॅव्हेरोसचे मत होते की ते भौतिकशास्त्रात सिद्ध केले जाऊ शकते. स्कॉटसने असा युक्तिवाद केला की अविसेना बरोबर होती कारण भौतिक पुरावा हा देवाच्या अस्तित्वाचा पुरावा आहे अशी शंका आहे.

उदाहरणार्थ, गतीच्या संकल्पनेतील युक्तिवादाच्या संदर्भात, स्कॉटसने असे नमूद केले आहे की ज्या तत्त्वावर ते आधारित आहे त्याचे सत्य - म्हणजे, जे काही हलते ते दुसर्‍या कशामुळे हलते - हे कोणत्याही प्रकारे स्पष्ट नाही. कोणत्याही परिस्थितीत, जर हा युक्तिवाद पटण्यासारखा असेल, तर तो एका उत्तीर्ण देवाच्या अस्तित्वापेक्षा मूव्हर्सच्या पदानुक्रमात सर्वोच्च प्रवर्तकाचे अस्तित्व सिद्ध करेल. म्हणून आपण असा निष्कर्ष काढू शकतो की स्कॉटस

390 हे कोणत्याही प्रकारे स्पष्ट नाही, उदाहरणार्थ, आत्मा स्वतःच्या हालचाली सुरू करू शकत नाही.

डन्स स्कॉटस

वैज्ञानिक सिद्धांतांवर आधारित युक्तिवाद वापरण्याकडे ते क्वचितच झुकले होते - युक्तिवाद ज्यातून देवाचे अस्तित्व एक अनुभवजन्य गृहीतक म्हणून अनुसरण करेल.

किंवा व्हाईटहेडचे सर्वोच्च वास्तविक सार अशा संकल्पनेला तो देवाची पुरेशी संकल्पना मानणार नाही. स्कॉटस ज्याला योग्य आधिभौतिक दृष्टीकोन मानतो त्यावर आग्रह धरतो आणि ज्या देवाचे अस्तित्व त्याला सिद्ध करायचे आहे तो वास्तविक असीम अस्तित्व आहे.

स्कॉटसने ऑक्सफर्डच्या वाक्यावरील भाष्यात निवडलेली आणि त्याच्या ऑन द फर्स्ट प्रिन्सिपल या निबंधात सारांशित केलेली पुराव्याची पद्धत गुंतागुंतीची, गोंधळात टाकणारी आणि अनुसरण करणे कठीण आहे. स्कॉटसची सुरुवात होते की काहीतरी तयार होण्यास सक्षम आहे (तो हे प्रतिपादन अपरिहार्यपणे सत्य मानतो), आणि असा युक्तिवाद करतो की, त्यामुळे काहीतरी फलदायी असू शकते. जे निर्माण होते ते स्वतःच निर्माण करू शकत नाही. जर ते तयार केले असेल तर ते दुसर्या कशाने तरी तयार केले पाहिजे. आणि शेवटी, उत्पादनाची शक्यता अंतिम उत्पादकाची शक्यता गृहीत धरते

डन्स स्कॉटस

एजंट किंवा प्रथम कार्यक्षम कारण (प्रिमम इफेक्टिवम)391. पुढे, जे निर्माण केले जाते ते एका विशिष्ट उद्दिष्टाकडे निर्देशित केले जाऊ शकते, लक्ष्य कार्यकारणाचे उदाहरण म्हणून कार्य करते आणि स्कॉटस सिद्ध करतो: लक्ष्य कार्यकारण शक्य होण्यासाठी, अंतिम लक्ष्य कारण, प्रिमम फिनिटिव्हम, शक्य असणे आवश्यक आहे. त्याचप्रमाणे, "उत्कृष्टता" किंवा परिपूर्णतेच्या क्रमासाठी एक प्रिमम एमिनेन्स, एक सर्वोच्च परिपूर्ण अस्तित्व आवश्यक आहे.

अशा प्रकारे, प्रत्येक शक्यतेची मर्यादित स्थिती स्वतःच निर्माण केली जाऊ शकत नाही. म्हणून, ते केवळ शक्य होऊ शकत नाही, परंतु प्रत्यक्षात अस्तित्वात आहे आणि आवश्यक आहे. त्याचप्रमाणे, अंतिम अंतिम कारण आणि परिपूर्णतेच्या शक्यतेचे अंतिम स्त्रोत किंवा परिपूर्णतेचे अंश अस्तित्वात असले पाहिजेत.

391 स्कॉटस अशा कारणांबद्दल बोलतो जे प्रश्नातील प्रभाव निर्माण होण्यासाठी आणि अस्तित्वात राहण्यासाठी प्रभावांसह एकत्र असणे आवश्यक आहे, आणि परिणाम निर्माण करणाऱ्या कारणांच्या मालिकेबद्दल नाही जे त्यांच्या कारणांच्या अनुपस्थितीत अस्तित्वात राहू शकतात (जसे मुले करू शकतात. त्यांचे पालक मरण पावले असताना अस्तित्वात राहणे).

डन्स स्कॉटस

वास्तव पुढे, स्कॉटसचे म्हणणे आहे की, प्रिमम इफेक्टिव्हम, प्रिमम फिनिटिव्हम आणि प्रिमम एमिनेन्स हे एक आणि समान अस्तित्वात असलेले अस्तित्व, सर्व शक्यतांची स्थिती किंवा आधार आहे, ज्याचा तीन दृष्टिकोनातून विचार केला जातो.

येथे अपरिहार्यपणे अस्तित्वात असलेल्या असीमतेच्या पुराव्याचा मार्ग खुला होतो. स्कॉट वितर्कांची एक लांबलचक मालिका तयार करतो. उदाहरणार्थ, तो असा युक्तिवाद करतो की अपरिहार्यपणे अस्तित्वात असलेल्या अस्तित्वाला संभाव्य क्रियांची संपूर्ण अनंतता माहित असणे आवश्यक आहे आणि म्हणूनच ते स्वतःच असीम असले पाहिजे. त्याच्या पुराव्यांमध्ये, तो अँसेल्मच्या युक्तिवादाचा वापर करतो, जरी तो त्याच्या वाचकांना सांगतो की हा युक्तिवाद "स्पर्श केला पाहिजे" किंवा "विरोधाशिवाय" 392 शब्द जोडून दुरुस्त केला पाहिजे. देव एक असा जीव आहे ज्याचा विचार विरोधाशिवाय केला तर तो इतका महान आहे की विरोधाशिवाय महान अस्तित्वाचा विचार करणे अशक्य आहे. सह-

392 Opus Oxoniense, पुस्तक. 1, से. २, भाग १, प्रश्न. 2, क्रमांक 137 (ऑपेरा, II, pp. 208-209).

डन्स स्कॉटस

स्कॉटसच्या मते, मनाला अनंत अस्तित्वाच्या संकल्पनेत कोणताही विरोधाभास किंवा विसंगती आढळत नाही आणि वास्तविक असीम अस्तित्वापेक्षा मोठ्या अस्तित्वाचा विचार करणे अशक्य आहे. म्हणून देव अनंत असला पाहिजे.

स्कॉटससाठी अनंत ही देवाची मुख्य "निरपेक्ष" मालमत्ता किंवा गुणधर्म आहे. तथापि, दैवी स्वभावाचे सर्व गुणधर्म मेटाफिजिक्सच्या चौकटीत प्रदर्शित केले जाऊ शकतात हे ठासून सांगण्यास तो तयार नाही. उदाहरणार्थ, एक तत्वज्ञानी हे सिद्ध करू शकत नाही की देव सर्वशक्तिमान आहे: दैवी सर्वशक्तिमान विश्वासाची वस्तू आहे. स्कॉटसने स्वतःच्या समाधानासाठी, प्रत्येक शक्यतेसाठी अमर्याद आधाराचे अस्तित्व आधीच सिद्ध केले आहे हे लक्षात ठेवल्यास हे विधान खूप विचित्र वाटेल. पण त्याचा अर्थ खालीलप्रमाणे आहे असे दिसते. खरंच, हे सिद्ध केले जाऊ शकते की देव सर्वशक्तिमान आहे या अर्थाने तो सर्व काही तार्किकदृष्ट्या करू शकतो; तथापि, philo-

393 उदाहरणार्थ, प्रथम कार्यक्षम किंवा उत्पादक कारण बनणे हे "सापेक्ष" गुणधर्म आहे, कारण ते प्राण्यांशी संबंध असल्याचे गृहीत धरते.

डन्स स्कॉटस

दुय्यम कारणांमुळे निर्माण होणारे सर्व परिणाम देव प्रत्यक्षपणे निर्माण करू शकतो हे सिद्ध करण्यास सोफ असमर्थ आहे. आधुनिक कल्पनांवर आधारित एक उदाहरण देऊ या: उत्क्रांतीच्या प्रक्रियेत प्राणी जीवांचा उदय काही विशिष्ट परिस्थितींचा अंदाज घेतो, जसे की त्यांना निर्माण करण्यास आणि त्यांच्या अस्तित्वाचे समर्थन करण्यास सक्षम जग. देव कोणत्याही भौतिक वातावरणाशिवाय, जगाशिवाय या जीवांची निर्मिती आणि देखभाल करू शकतो का? तत्वज्ञानी हे शक्य आहे हे सिद्ध करू शकत नाही, जरी धर्मशास्त्रज्ञ विश्वासाचा लेख म्हणून ओळखू शकतात की देवाने केलेल्या सर्व क्रिया दुय्यम कारणांद्वारे केल्या जातात, तो त्यांच्या मध्यस्थीशिवाय करू शकतो394.

394 प्रोफेसर गिल्सन यांनी सुचवले की देवाची सर्वशक्तिमानता सिद्ध करण्याच्या तत्त्वज्ञानाच्या क्षमतेबद्दल स्कॉटसच्या आरक्षणामागे जगाचे एव्हिसेनियन चित्र आहे, ज्यामध्ये देव थेट केवळ प्रथम अधीनस्थ, स्वतंत्र बुद्धिमत्ता निर्माण करतो. दुस-या शब्दात, अविसेना स्कॉटसच्या मनात तत्त्वज्ञानी व्यक्तिमत्व करते.

डन्स स्कॉटस

सर्वसाधारणपणे, स्कॉटस देवाच्या ख्रिश्चन संकल्पनेला विश्वासाचा विषय मानतात. त्याच्या मते, उदाहरणार्थ, एक तत्वज्ञानी देव न्यायी किंवा दयाळू आहे हे सिद्ध करण्यास सक्षम नाही.

स्कॉटसला खात्री नाही की एक तत्वज्ञानी अमरत्वासाठी खात्रीशीर प्रकरण बनवण्यापेक्षा अधिक काही करू शकतो, तो साहजिकच असा दावा करू शकत नाही की तत्त्वज्ञान दैवी न्याय सिद्ध करू शकते, म्हणजेच देव मानवांना मरणोत्तर जीवनात बक्षीस देतो आणि शिक्षा देतो हे दाखवतो. दयेबद्दल, देव पापांची क्षमा करतो हे सिद्ध करण्याच्या तत्त्वज्ञानाच्या अक्षमतेबद्दल स्कॉटसला कदाचित खात्री आहे. तारणाची संपूर्ण समस्या तत्त्वज्ञानाची नाही तर धर्मशास्त्राशी संबंधित आहे; एक तत्वज्ञानी हे सिद्ध करू शकतो की वास्तविक असीम अस्तित्व आहे, परंतु देव पिता ही संकल्पना प्रकटीकरणात दिली आहे.

स्कॉटसने दैवी गुणांमधील फरक थोडक्यात नमूद करणे योग्य ठरेल. ऍक्विनासने असा युक्तिवाद केला की दैवी गुणधर्मांमधील कोणताही फरक केवळ आपल्या मानवी दृष्टिकोनातूनच शक्य आहे. अनुभवात आपल्याला फक्त जाणवते

डन्स स्कॉटस

निर्मितीची परिपूर्णता आणि निर्मितीमध्ये आपण वस्तुनिष्ठ फरक स्पष्टपणे शोधतो. एक व्यक्ती दयाळू असू शकते, परंतु हुशार नाही, तर दुसरी व्यक्ती गोरी असू शकते, परंतु दया दाखवण्यास प्रवृत्त नाही. पुढे, इच्छा आणि समज भिन्न आहेत. तथापि, जरी आपण भिन्न गुण, शक्ती आणि क्रियाकलापांच्या भिन्न कल्पना तयार करतो आणि अनंत आध्यात्मिक अस्तित्वाशी सुसंगत असलेल्या ईश्वराचे श्रेय देतो, परंतु या भिन्न संज्ञा एकाच वास्तविकतेला सूचित करतात. उदाहरणार्थ, देवाचे मन आणि इच्छा दैवी तत्वाशी एकरूप आहेत. तथापि, स्कॉटस या दृष्टिकोनावर पूर्णपणे समाधानी नाही. ऍक्विनासचा असा विश्वास आहे की देवामध्येच आपण केलेल्या भेदांचा आधार म्हणजे केवळ अमर्याद दैवी परिपूर्णता आहे, जी मर्यादित मनाद्वारे एका साध्या संकल्पनेत समजू शकत नाही. स्कॉटचा दावा आहे की आमचे

395 एक्विनासने दैवी व्यक्तींमधील मतभेद वगळता देवामध्ये कोणतेही मतभेद होऊ दिले नाहीत. तथापि, ही एक धर्मशास्त्रीय समस्या आहे जी तत्त्वज्ञानाच्या पलीकडे जाते.

डन्स स्कॉटस

दैवी गुणधर्मांमधील फरक स्वतः देवातील फरक दर्शवितो.

हा फरक अर्थातच दोन वेगळ्या घटकांमधील खरा फरक नाही. परंतु हा केवळ एका अर्थाने मानसिक फरक नाही की तो केवळ मर्यादित मानवी मनाच्या सीमा आणि वृत्तीमुळे आहे. एकाच वास्तवाच्या वेगवेगळ्या “औपचारिकता” मधील फरक आहे. उदाहरणार्थ, दैवी मन आणि दैवी इच्छा यांच्यात औपचारिक पण वस्तुनिष्ठ फरक आहे (डिस्टिंक्टीओ फॉरमालिस अ पार्टे रेई).

स्कॉटसने त्याच्या "औपचारिक फरक" चा वापर दैवी गुणधर्मांपुरता मर्यादित ठेवला नाही. त्याला असा फरक आढळला, उदाहरणार्थ, टॉमचा मानवी स्वभाव आणि त्याची “इथॉसिटी”, त्याचे, जसे तो म्हणू शकतो, टॉमिझम396. खरे आहे, नेमके काय आहे हे स्पष्टपणे समजणे फार कठीण आहे-

396 स्कॉटसच्या सार्वभौमिक आणि सामान्य स्वभावाच्या सिद्धांताचा अमेरिकन तत्त्ववेत्ता सी.एस. पियर्स यांच्यावर प्रभाव पडला. उदाहरणार्थ पहा: जे.ई. बोलर. चार्ल्स पीयर्स आणि स्कॉलस्टिक रिअॅलिझम: ए

जॉन डन्स स्कॉटसला फेयर्स फेलाटमचा अभ्यास. सिएटल, 1963.

डन्स स्कॉटस

distinctio formalis a parte rei चा अर्थ आहे, परंतु स्कॉटस स्वतः ज्या तत्त्वावर आधारित आहे ते सामान्य तत्त्व पुरेसे स्पष्ट आहे. दैवी गुणधर्मांबद्दल, हेन्री ऑफ गेन्ट, ज्यांना सामान्यतः थॉमस ऍक्विनासपेक्षा स्कॉटसमध्ये जास्त रस होता, त्यांनी असा युक्तिवाद केला की त्यांच्यातील फरक पूर्णपणे मानसिक आहे. स्कॉटसचा असा विश्वास आहे की हा सिद्धांत देवाबद्दलच्या आपल्या विधानांच्या वस्तुनिष्ठतेला धोका देतो. म्हणून, तो देवामध्ये आपण करत असलेल्या भेदांसाठी एक वस्तुनिष्ठ आधार शोधण्याचा प्रयत्न करतो397 आणि वास्तविक फरकापेक्षा कमी, परंतु पूर्णपणे मानसिक फरकापेक्षा जास्त असलेल्या फरकाचे अस्तित्व ओळखतो. देवामध्ये कारण आणि इच्छा यासारख्या विविध "औपचारिकता" आहेत, जरी त्या वेगळ्या किंवा विभक्त नसल्या तरी. वस्तुनिष्ठ फरक कसा जुळवता येईल हे समजणे कठीण आहे

397 ऍक्विनाससाठी, आपण करत असलेल्या भेदांसाठी देवामध्ये एक आधार आहे. तथापि, मानवी मन केवळ अमर्याद दैवी परिपूर्णतेचे आकलन करू शकते, म्हणून बोलायचे तर, काही भागांमध्ये आणि या जगाच्या गोष्टींच्या प्रायोगिक आकलनातून घेतलेल्या संकल्पनांमधून.

डन्स स्कॉटस

दैवी स्वभावातील चिया दैवी साधेपणाच्या विधानासह; तथापि, कोणत्याही परिस्थितीत, हे स्पष्ट आहे की स्कॉटस देवाच्या कल्पनेला काही वस्तुनिष्ठ आधार प्रदान करण्याचा प्रयत्न करीत आहे.

देवाकडून माणसाकडे जाताना, हे लक्षात घेतले जाऊ शकते की स्कॉटसच्या मते, तत्वज्ञानी हे सिद्ध करू शकतो की मनुष्याचा तर्कसंगत, वा वाजवी किंवा विचार करणारा आत्मा मानवी शरीराचे महत्त्वपूर्ण स्वरूप आहे, जीवनाचे अंतर्गत तत्त्व, हालचाल, संवेदना. , समज आणि इच्छा.

ब्रह्मज्ञानविषयक विचारांच्या आधारे, स्कॉटसने, तथापि, विशेष "स्वरूपाचे स्वरूप" 398 च्या जुन्या सिद्धांताचा त्याग केला नाही.

तथापि, त्याने तर्कसंगत किंवा विचारसरणीची कल्पना अजिबात स्वीकारली नाही, मनुष्याचा "भाग" हा एक वेगळा पदार्थ आहे, जो काही रहस्यमय मार्गाने मानवी समजूतदारपणात भाग घेतो किंवा ते शक्य करतो.

398 आम्ही आधीच या विधानाचा उल्लेख केला आहे की जर "शारीरिकतेचे स्वरूप" नसते, तर दफन केलेल्या ख्रिस्ताचे शरीर त्याचे शरीर नसते, याचा अर्थ पुनरुत्थानाच्या क्षणी पुनरुत्थान झालेले ख्रिस्ताचे शरीर नव्हते. .

डन्स स्कॉटस

स्कॉटसने म्हटल्याप्रमाणे, “त्या शापित अव्हेरोस” (Lte maledictus Averroes) चे श्रेय दिलेला हा सिद्धांत, स्वतः अव्हेरोस किंवा त्याच्या कोणत्याही अनुयायांना समजण्यासारखा नव्हता. जर ते खरे असेल तर आम्ही या किंवा त्या व्यक्तीच्या समजुतीबद्दल बोलू शकत नाही. मनुष्यासाठी हा एक प्रकारचा श्रेष्ठ असमंजसपणाचा प्राणी यापेक्षा अधिक काही नाही.

तथापि, एक तत्वज्ञानी मानवी आत्म्याचे अमरत्व सिद्ध करू शकतो हे मान्य करण्यास स्कॉटस तयार नव्हता. अॅरिस्टॉटलला आवाहन करणे निरर्थक आहे - तथापि, त्याचे मत कमीतकमी समजण्यासारखे नाही. "तो वेगवेगळ्या ठिकाणी वेगळ्या पद्धतीने बोलतो, आणि त्याने वेगवेगळी तत्त्वे धारण केली आहेत, आणि कोणीतरी एक निष्कर्ष पाळत असल्याचे दिसते आणि इतरांकडून अगदी उलट आहे."400 मनाची क्रिया इंद्रियशक्तीच्या पलीकडे जाते आणि दृष्टीप्रमाणेच कोणत्याही अवयवावर अवलंबून नसते या पुराव्याबाबत

399 ओपस ऑक्सोमेन्स, पुस्तक. IV, से. 43, प्रश्न. 1, क्रमांक 5 (विव्हफेस,

400 Ibid, अंक. 2, क्रमांक 16 (विव्हफेस, पी. 46).

डन्स स्कॉटस

डोळ्यांवर अवलंबून असते, ते पटणारे नाही. जर हे खरे असेल की मनाची क्रिया ही एखाद्या विशिष्ट अवयवाच्या स्थितीवर अवलंबून नसते, तर ते असे होते की एखाद्या विशिष्ट अवयवाच्या नाशामुळे ज्याप्रमाणे भावनांची क्षमता नष्ट होते त्याच प्रकारे तर्कशुद्ध आत्मा नष्ट होऊ शकत नाही. तथापि, हे पुरावे म्हणून काम करणार नाही की जेव्हा एखादा जटिल जीव मृत्यूनंतर विघटित होतो, तेव्हा जटिल पदार्थाचे स्वरूप संपत नाही. कदाचित ती मरणार नाही अशी शक्यता जास्त आहे. अमरत्वासाठी एक आकर्षक संभाव्य केस बनवता येते. परंतु ते कठोर पुराव्यास प्रमाण नाही. कोणत्याही परिस्थितीत, अमरत्वाच्या विरोधात खात्रीशीर युक्तिवाद केले जाऊ शकतात.

मृत्यू न होण्याच्या आणि जीवन टिकवण्याच्या नैसर्गिक इच्छेवर आधारित युक्तिवादासाठी, त्यांच्याकडे स्पष्ट शक्ती कमी आहे. जर आपण जैविक अंतर्ज्ञानी प्रवृत्तींबद्दल बोललो, तर प्राणी देखील त्यांच्या अस्तित्वाला काय धोका देतात याबद्दल सावध राहू शकतात. परंतु यावरून ते अमर आहेत असे होत नाही. जर आपण मरणार नाही अशा जाणीवपूर्वक इच्छेबद्दल बोलत आहोत किंवा

डन्स स्कॉटस

मृत्यूनंतर जगण्यासाठी, मग ही कदाचित एक अति किंवा व्यर्थ इच्छा आहे. शेवटी, मानवाला जे अप्राप्य आहे त्याची इच्छा असू शकते. ही इच्छा गोष्टींच्या क्रमाने आहे आणि पूर्ण होईल हे दर्शविण्यासाठी, सर्वप्रथम हे दर्शविले पाहिजे की मृत्यूनंतरचे जीवन शक्य आहे. त्याच कारणास्तव, मृत्यूनंतरच्या जीवनात प्रतिशोधाच्या गरजेवर आधारित एकही युक्तिवाद कठोरपणे प्रात्यक्षिक असू शकत नाही, जरी त्यात काही मन वळवण्याची शक्ती असली तरीही, कारण प्रथम हे सिद्ध केले पाहिजे की मृत्यूनंतरचे जीवन आहे ज्यामध्ये प्रतिकार केला जाऊ शकतो.

स्कॉट अमरत्व नाकारत नाही. तो फक्त असा दावा करतो की अमरत्वाचा कोणताही तात्विक पुरावा नाही.

हे क्रेसीमियाला संदर्भित करते, ज्या सत्यांना विश्वासाने स्वीकारले जाते, जसे काही दैवी गुणधर्म विश्वासाच्या बाबी आहेत. कदाचित स्कॉटसने तात्विक पुराव्याची व्याप्ती मर्यादित ठेवण्याचा प्रयत्न केला आहे जे त्याच्या मते, गैर-ख्रिश्चन तत्त्वज्ञान न्याय्य ठरविण्यात यशस्वी झाले आहे. पण, असा दावा केला

डन्स स्कॉटस

तात्विकदृष्ट्या अमरत्व सिद्ध करता येत नाही, तो केवळ ऐतिहासिक सत्य म्हणून बोलत नाही की या किंवा त्या ग्रीक किंवा मुस्लिम तत्त्ववेत्त्याने अमरत्व सिद्ध केले नाही किंवा त्यावर विश्वास ठेवला नाही. शेवटी, पूर्वीच्या ख्रिश्चन विचारवंतांनी मांडलेले तात्विक युक्तिवाद कठोर पुराव्यासारखे नाहीत या प्रतिपादनाची कारणे तो देतो.

मनुष्यामध्ये एक गुणधर्म आहे ज्याचा स्कॉटस दृढपणे आग्रह धरतो - स्वातंत्र्य. त्याच्या मते, इच्छा ही मूलत: मुक्त शक्ती आहे. कारण तसे नसते, कारणास्तव एखाद्या विधानाच्या सत्याशी सहमत होऊ शकत नाही जर हे सत्य त्याच्याद्वारे समजले असेल, तर इच्छा नेहमी स्वर्गातही मुक्त राहते. म्हणूनच, स्कॉटस स्वातंत्र्याला खूप महत्त्व देतो, नंतर कारण आणि इच्छेच्या सापेक्ष प्रतिष्ठेबद्दलच्या शैक्षणिक विवादात, तो इच्छेला प्राधान्य देतो. शिवाय इच्छाशक्ती हे प्रेमाचे आसन आहे. आणि देवावरील प्रेम त्याच्याबद्दलच्या ज्ञानापेक्षा जास्त आहे. शेवटी, काय वाईट आहे: देवाचा द्वेष करणे किंवा त्याला न ओळखणे?

कारण आणि इच्छा यांच्या सापेक्ष गुणवत्तेबद्दलच्या वादविवादामुळे आजकाल फारसा उत्साह निर्माण होण्याची शक्यता नाही.

डन्स स्कॉटस

ziasm, किमान अशा शब्दात व्यक्त केल्यास. परंतु समस्या, अर्थातच, वेगळ्या पद्धतीने तयार केली जाऊ शकते. आपण असे म्हणू शकतो की स्कॉट मानवी जीवनाच्या स्वैच्छिक आणि भावनिक बाजूस विशेष महत्त्व देतो. तो स्वातंत्र्याला माणसाचे सर्वात उल्लेखनीय वैशिष्ट्य मानतो आणि प्रेमाला त्याची सर्वोच्च क्रिया मानतो. अ‍ॅरिस्टॉटल, महान मूर्तिपूजक तत्वज्ञानी, मानवी मानसिक क्रियाकलापांना इतर सर्वांपेक्षा वर ठेवले आणि त्याच्यासाठी मानवजातीचा सर्वोत्तम प्रतिनिधी तत्त्वज्ञ आणि वैज्ञानिक होता. स्कॉटसच्या दृष्टिकोनातून, सर्वात प्रामाणिक आणि खोलवर प्रेम करणारी व्यक्ती मानवी परिपूर्णता त्याच्या सर्वोच्च स्तरावर प्रदर्शित करते.

“प्रेम” म्हणजे त्याचा स्वतःच्या फायद्यासाठी चांगल्यासाठी प्रेम. तो अ‍ॅरिस्टॉटलशी सहमत आहे की आनंदासाठी किंवा आत्म-सुधारणेसाठी प्रयत्न करण्याची माणसाची नैसर्गिक प्रवृत्ती आहे. तथापि, तो विश्वास ठेवत नाही की एखादी व्यक्ती इतर लोकांसाठी आणि देवासाठी अशा प्रेमापुरती मर्यादित आहे, जी त्याच्या आत्म-सुधारणेसाठी एक साधन असेल. ख्रिश्चन विश्वासानुसार

डन्स स्कॉटस

इतर प्राण्यांवरील देवाचे प्रेम हे त्यांच्या स्वतःच्या फायद्याचे साधन नाही. तो त्यांच्यावर परोपकारी प्रेम करतो. देवाचे प्रेम हे प्रेमाचे माप आहे. आणि जो मनुष्य देवावर मोकळेपणाने प्रेम करतो, कारण देव तोच आहे, म्हणजे पूर्ण चांगुलपणा, तसे बोलायचे तर, एक ख्रिश्चन माणूस आहे. अर्थात, स्कॉटसला मनाच्या क्रियाकलापांना आणि उपलब्धींना कमी लेखायचे नाही. तथापि, मनावरील इच्छेचे श्रेष्ठत्व ओळखून, कोणीही ख्रिश्चन प्रेम आणि तात्विक तर्कवाद यांच्यातील विरोध ओळखू शकतो जो शक्ती किंवा क्षमतांबद्दलच्या शैक्षणिक विवादाला अधोरेखित करतो.

स्कॉटसने प्रेमाच्या महत्त्वावर दिलेला भर त्याच्या नैतिकतेमध्ये अभिव्यक्ती शोधतो. देव असीम चांगुलपणा आणि प्रेमाची सर्वोच्च वस्तू आहे. म्हणून, मूलभूत नैतिक आदर्श असे गृहीत धरते की देवावर त्याच्या स्वतःच्या फायद्यासाठी आणि सर्व गोष्टींपेक्षा जास्त प्रेम केले पाहिजे. आणि मुख्य प्रतिबंध हा आहे की देवाचा द्वेष किंवा निंदा करता येत नाही. या सूचना अपरिवर्तित आहेत. देव कधीही स्वतःला द्वेष करण्याची आज्ञा देऊ शकत नाही किंवा स्वतःवर प्रेम करण्यास मनाई करू शकत नाही, कारण अशा आज्ञा विसंगत आहेत

डन्स स्कॉटस

दैवी स्वभाव. देवावरील प्रेम कधीही अनीतिमान असू शकत नाही आणि देवाचा द्वेष कधीच धार्मिक असू शकत नाही.

जर देवावरील प्रेम ही मूलभूत आणि न बदलता येणारी नैतिक शिकवण असेल, तर स्कॉटसच्या मते, मानवी कृत्य हे उघडपणे किंवा गुप्तपणे, देवाच्या प्रेमाने प्रेरित झाल्याशिवाय नैतिकदृष्ट्या चांगले असू शकत नाही. तथापि, यावरून असे दिसून येत नाही की मानवी कृती वेगळ्या प्रकारे प्रेरित करणे अपरिहार्यपणे वाईट आहे. देवाच्या प्रेमाशी विसंगत असेल तर ते वाईट आहे. तथापि, एखादी कृती उघडपणे किंवा गुप्तपणे देवाशी संबंधित न राहता देवाच्या प्रेमाशी सुसंगत असू शकते. उदाहरणार्थ, जी व्यक्ती देवावर अजिबात विश्वास ठेवत नाही ती गरीबांना दया दाखवून दान देऊ शकते. त्याची कृती अर्थातच वाईट नाही, आणि जरी ही कृती काही नैसर्गिक सद्गुणांची साक्ष देते,

401 व्यक्तीने प्रत्येक कृती करताना जाणीवपूर्वक स्वत:ला सांगण्याची गरज नाही की ती ईश्वरावरील प्रेमापोटी करत आहे. तथापि, स्कॉटसच्या दृष्टीकोनातून, प्रत्येक कृती कमीतकमी अस्पष्टपणे देवावरील प्रेमाने निश्चित केली पाहिजे.

डन्स स्कॉटस

तथापि, नैतिक दृष्टिकोनातून, तो "उदासीन" आहे, म्हणजेच तो नैतिकदृष्ट्या चांगला किंवा नैतिकदृष्ट्या वाईट नाही402. तो नैतिक व्यवस्थेच्या बाहेर आहे, जो देवावरील प्रेमाच्या आदर्शावर आधारित आहे.

म्हणून, स्कॉटसने असा युक्तिवाद केला की "देवाची इच्छा हे चांगल्याचे कारण आहे आणि काहीतरी चांगले आहे कारण तो काहीतरी इच्छितो."403 स्वतःच, या विधानाचा अर्थ असा आहे की सर्व सृष्टी दैवी इच्छेवर अवलंबून आहे404 आणि, देवापासून

402 ऍक्विनास नैतिकदृष्ट्या उदासीन "मानवी क्रिया" (वेगळा, म्हणा, अनैच्छिक कृतींपासून) च्या वर्गाचे अस्तित्व ओळखले नाही. मानवी कृती एकतर त्याच्या अंतिम ध्येय साध्य करण्याच्या शक्यतेशी सुसंगत किंवा विसंगत असते आणि त्यामुळे एकतर चांगली असते. किंवा वाईट. स्कॉटस, तथापि, नैतिक व्यवस्थेचा विचार करतो, या क्रमाच्या बाहेर पडणाऱ्या मानवी क्रियांच्या वर्गासाठी जागा सोडतो.

403 Keportata Parisiensia, पुस्तक. 1, से. 48, प्रश्न. 1. (विवफा,

404 स्कॉटसने असा युक्तिवाद केला की जर आपण विचारले की देवाने हे किंवा ते का निर्माण केले, तर एकच योग्य उत्तर आहे की ती देवाची इच्छा होती. त्याचा अर्थ असा होता की आकस्मिक सत्यांसाठी (म्हणजे: X किंवा Y अस्तित्वात आहेत, X आणि Y मर्यादित गोष्टी आहेत) कोणतीही आवश्यक कारणे दिली जाऊ शकत नाहीत.

डन्स स्कॉटस

अनंत चांगुलपणा आहे, मग तो जे काही इच्छे करतो ती असीम चांगल्या सर्जनशील इच्छेची क्रिया आहे आणि अशा प्रकारे स्वतःच चांगली आहे. परंतु हे सर्वज्ञात आहे की, स्कॉटसच्या मते, नैतिक कायद्याचे काही नियम दैवी इच्छेवर अवलंबून असतात आणि ते पूर्ण केलेच पाहिजे कारण देव आपल्याला तसे करण्याची आज्ञा देतो. जर त्याला फक्त असे म्हणायचे असेल की जर जगात मानवाचे वास्तव्य नसेल तर नैतिक नियम नसतील आणि ती सृष्टी ईश्वरी इच्छेवर अवलंबून असेल, तर त्याच्या मूळ आस्तिक श्रद्धेनुसार त्याच्या विधानात काहीही विचित्र नाही. पुढे, जर त्याचा सरळ अर्थ असा होता की ख्रिश्चन विवेक हा देवाच्या इच्छेनुसार कार्य करण्याच्या इच्छेने प्रेरित होतो, आणि पूर्णपणे उपयुक्ततावादी नीतिमत्ता किंवा मानवी आत्म-साक्षात्कार किंवा आत्म-निर्मितीच्या नैतिकतेने गृहित धरलेल्या हेतूने नव्हे ...

म्हणून, देवाने हे किंवा ते का निर्माण केले हे सिद्ध करण्यास तत्वज्ञानी असमर्थ आहे. देव, पूर्ण चांगुलपणा असल्याने, चांगुलपणाची जाणीव होण्यासाठी त्याने निर्माण केले पाहिजे. परंतु यावरून असे होत नाही की तात्विक तर्काद्वारे देवाने हे जग का निर्माण केले आणि दुसरे का नाही हे शोधता येते.

डन्स स्कॉटस

परिपूर्णता, मग अशा व्यक्तीसाठी हा दृष्टिकोन अनपेक्षित होणार नाही ज्याचा असा विश्वास आहे की मूलभूत नैतिक आदर्श सर्व गोष्टींपेक्षा देवावर प्रेम करणे आहे. तथापि, खरं तर, स्कॉटस नैतिक कायद्याचे काही नियम त्यांच्या सामग्रीच्या संदर्भात ईश्वरी इच्छेवर अवलंबून असतात. हे अर्थातच, सर्व गोष्टींपेक्षा देवावर प्रेम करण्याच्या नैतिक आवश्यकतांना लागू होत नाही आणि त्याचा कधीही द्वेष किंवा निंदा करू नका. शेवटी, जसे आपण आधीच पाहिले आहे, देव स्वतः देखील या सूचना बदलू शकला नाही.

तथापि, हे एखाद्याच्या शेजाऱ्याशी संबंधित निर्देशांशी संबंधित आहे, किंवा स्कॉटसने म्हटल्याप्रमाणे, डेकलॉगच्या दुसऱ्या आदेशाच्या सूचना. त्यामुळे असा युक्तिवाद केला गेला आहे की स्कॉटस हे नैतिकतेतील धर्मशास्त्रीय हुकूमशाहीच्या पहिल्या टप्प्याच्या सुरुवातीस आहे, जे ओकहॅमच्या विल्यमच्या विचारात अधिक ठळक झाले.

स्कॉटस म्हणजे काय हा अंशतः तर्काचा विषय आहे. त्याच्या मते, देव विरोधाभास न पडता, स्वतःचा द्वेष करण्याची आज्ञा देऊ शकत नाही. या आज्ञेसाठी मानवजातीची सर्वोच्च वस्तू ज्याला अमर्यादपणे प्रिय आहे त्याचा द्वेष करणे आवश्यक आहे.

डन्स स्कॉटस

आकाश होईल. परंतु जोपर्यंत तर्कशास्त्राचा संबंध आहे, देव मानवांना सर्व गोष्टींमध्ये साम्य असण्याची आज्ञा देऊ शकत नाही. या प्रकरणात कोणतीही खाजगी मालमत्ता राहणार नाही आणि "चोरी करू नका" ही आज्ञा सर्व नैतिक शक्ती गमावेल. पुढे, हे मत स्वीकारताना, स्कॉटसचा जुन्या कराराच्या त्या अहवालांचा प्रभाव आहे ज्यात देवाला एकतर निषिद्ध मानल्या जाणार्‍या कृती म्हणून चित्रित केले आहे (उदाहरणार्थ, अब्राहमला त्याचा मुलगा इसहाक बलिदान देण्याची त्याची आज्ञा आहे), किंवा त्यापासून मुक्ती काय - ते एक प्रिस्क्रिप्शन आहे किंवा त्याचे उल्लंघन करण्यास प्रोत्साहन देते (उदाहरणार्थ, पितृसत्ताकांच्या बहुपत्नीत्वाच्या बाबतीत). स्कॉटसचा असा युक्तिवाद आहे की ज्या अर्थाने देवाचा तिरस्कार करण्याची आज्ञा स्वयं-विरोधाभासी आहे त्याच अर्थाने अशी आज्ञा स्व-विरोधाभासी असती तर देव अब्राहमला आपल्या मुलाचा बळी देण्याची आज्ञा देऊ शकत नव्हता. बहुपत्नीत्वाच्या बाबतीत, दैवी परवानगीमध्ये कोणताही विरोधाभास नव्हता, कारण तो ज्यूंची संख्या वाढवण्याच्या गरजेचा प्रश्न होता. जर पृथ्वी वंचित होती

डन्स स्कॉटस

युद्ध किंवा आपत्तीचा परिणाम म्हणून लोक, नंतर देव बहुपत्नीत्व पुन्हा परवानगी देऊ शकतो.

जर स्कॉटसने नीतिशास्त्राकडे फक्त आणि केवळ तर्कशास्त्राच्या दृष्टिकोनातून पाहिले असते, तर आम्हाला समजले असते की प्रकरण काय आहे. मग तार्किक प्रश्न योग्य असतील. तथापि, स्कॉटसने नैसर्गिक कायद्याची कल्पना स्पष्टपणे स्वीकारल्यामुळे संपूर्ण समस्या गुंतागुंतीची आहे. वाईट कृती निषिद्ध असल्यामुळे आणि वाईट असल्यामुळे प्रतिबंधित असलेल्या कृतींमध्ये तो फरक करतो. उदाहरणार्थ, शुक्रवारी मांस खाणे हे सोमवारी मांस खाण्यापेक्षा वाईट नाही. कॅथोलिक चर्चच्या सदस्यासाठी हे वाईट आहे फक्त आणि कारण चर्चने प्रतिबंधित केले आहे आणि ज्ञात निर्दोष परिस्थितींपैकी कोणतीही उपस्थित नसल्यास.

इतर कृती - उदाहरणार्थ, व्यभिचार - प्रतिबंधित आहेत कारण ते वाईट आहेत. आणि स्कॉटस थेट सांगतो की "दहा आज्ञांमध्ये नमूद केलेली सर्व पापे औपचारिकपणे वाईट आहेत, केवळ ते प्रतिबंधित आहेत म्हणून नव्हे तर ते

डन्स स्कॉटस

खरोखर वाईट आहेत." 405 ते देवाने निषिद्ध केले आहेत कारण ते निसर्गाच्या नियमांच्या विरुद्ध आहेत आणि मानवी मन हे समजण्यास सक्षम आहे की संबंधित नियमांचे पालन केले पाहिजे. हे मत या विधानाशी कसे सुसंगत आहे हे आपण विचारू शकतो. Decalogue च्या दुसऱ्या आज्ञेचे नियम दैवी इच्छेवर अवलंबून आहेत?

असे काहीतरी उत्तर मिळेल. मन समजू शकते की विशिष्ट प्रकारच्या कृती समाजात राहणाऱ्या व्यक्तीसाठी सामान्यतः हानिकारक असतात. त्यामुळे अशा कृती न करण्याचा सल्ला त्यांनी दिला आहे. जर देवाने त्यांना मनाई केली कारण ते "योग्य समज" च्या विरुद्ध आहेत, तर ते न करणे शब्दाच्या पूर्ण अर्थाने नैतिक बंधन बनते. कारण सर्वोच्च नैतिक दर्जा म्हणजे देवावरचे प्रेम आणि प्रेम हे आज्ञाधारकतेतून प्रकट होते. तथापि, काही प्रिस्क्रिप्शनच्या विरुद्ध काहीतरी ऑर्डर करणे तार्किकदृष्ट्या शक्य असल्यास (म्हणजे, सुसंगत),

405 Keportato Patriewm, Kiill, पृष्ठ 22, अंक. I, क्रमांक 3 (विवेस XXIII, पृ. 104).

डन्स स्कॉटस

niyu किंवा त्याच्या अंमलबजावणीतून सूट, तर हे करणे देवाच्या (आणि इतर कोणाच्याही) सामर्थ्यात नाही. उदाहरणार्थ बहुपत्नीत्व घेऊ. देवावर प्रेम करण्याच्या आज्ञेचा तार्किक अर्थ असा होत नाही की केवळ एकच पत्नी असणे आवश्यक आहे. म्हणून, बहुपत्नीत्वाची नियुक्ती करण्याची देवाची "निरपेक्ष" शक्ती आहे. दुस-या शब्दांत, तर्कशास्त्राचा संबंध आहे, तर देव बहुपत्नीत्व ठरवू शकतो. परंतु जर आपण शुद्ध तर्काचे क्षेत्र सोडून अशा जगाकडे वळलो जिथे बहुपत्नीत्व सहसा समाजात राहणा-या व्यक्तीसाठी हानिकारक असते, तर हे स्पष्ट आहे की, त्याची "निरपेक्ष" शक्ती देवाला कितीही संधी दिली तरीही तो परवानगी देईल. बहुपत्नीत्व केवळ तेव्हाच जेव्हा ते हानिकारक ऐवजी अधिक उपयुक्त असते, उदाहरणार्थ, मानवजातीच्या विलुप्त होण्याच्या धोक्याच्या प्रसंगी.

स्कॉटसचे नैतिक जागतिक दृष्टिकोन बहुतेक आधुनिक नैतिक तत्त्वज्ञांना मान्य नाही. परंतु अवतार हा इतिहासाचा मध्यवर्ती भाग आहे आणि जर पतन झाली नसती तर घडली नसती अशी घटना नसून स्कॉटसच्या मताशी संबंधित असेल तर कदाचित हे आपल्यासाठी स्पष्ट होईल.

डन्स स्कॉटस

कोणत्याही परिस्थितीत, एखाद्या व्यक्तीला ख्रिस्तासोबत एकत्र येण्यासाठी बोलावले जाते. ख्रिश्चन नीतिमत्तेसाठी देवाची इच्छा पूर्ण करणे आवश्यक आहे, पित्याच्या आज्ञाधारकतेने कार्य करणे, जसे ख्रिस्ताने कार्य केले. खरे तर, देवाचे आदेश आणि निषिद्ध पूर्णपणे अनियंत्रित नाहीत. "योग्य समज" चे काही नैतिकता शक्य आहे - धर्मनिरपेक्ष किंवा तात्विक नीतिशास्त्र. परंतु विवेकबुद्धीने किंवा उपयुक्ततावादी विचारांनी ठरवलेल्या कृती या शब्दाच्या कठोर अर्थाने नैतिक नसतात. नैतिक जीवनात, स्कॉटसच्या मते, सर्वोच्च आदर्श म्हणजे देवावर प्रेम - आणि त्याद्वारे देवाची आज्ञापालन.

एकीकडे, स्कॉटसचा विचार तात्विक बुद्धिवादाच्या प्रसाराविरुद्ध ख्रिश्चन प्रतिक्रियेचा एक भाग म्हणून पाहिला जाऊ शकतो, ज्यामुळे 1277 च्या निषेधास कारणीभूत ठरले. तथापि, हे स्पष्ट आहे की, दुसरीकडे, त्याला अधिक व्यापक अनुप्रयोग सापडला. तात्विक प्रतिबिंब - विशेषतः, कदाचित, अविसेनाचे तत्वज्ञान - जॉन पेकहॅम सारख्या कट्टर पुराणमतवादींपेक्षा. स्कॉटने एक जटिल आणि मूळ प्रणाली विकसित केली. आणि खरोखर आश्चर्य नाही

डन्स स्कॉटस

हे लक्षणीय आहे की बोनाव्हेंचर सेंट पीटर्सबर्गच्या अगदी जवळ असूनही फ्रान्सिस्कन्सने त्यांना त्यांचे मुख्य शिक्षक आणि बौद्धिक प्रकाशमान मानण्यास सुरुवात केली. असिसीचा फ्रान्सिस वेळ आणि आत्म्याने. अर्थात, स्कॉट तुलनेने तरुण मरण पावला ही खेदाची गोष्ट आहे. पण अशी खंत व्यर्थ आहे.