dom Tarczyca Czym jest ateizm i kim są ateiści? Ateizm jest naturalnym stanem normalnego człowieka

Czym jest ateizm i kim są ateiści? Ateizm jest naturalnym stanem normalnego człowieka

W Internecie nierzadko pojawiają się konflikty, których podstawą jest religia. Pomimo tego, że wszyscy żyjemy w XXI wieku, wieku nauki i stale aktualizowanych informacji, wiara nadal zajmuje ważne miejsce w sercu człowieka.

Niektórzy wyznawcy religii zarzucają ludziom wyznawanie odmiennej wiary lub wręcz zaprzeczanie istnieniu wszechobecnych Sił Wyższych.

Ci drudzy nazywani są ateistami i niestety nimi są światopogląd nie jest często akceptowany. Albo raczej nie rozumieją nawet, jaki jest sens takiego spojrzenia na życie. Raz na zawsze ustalmy, kogo nazywamy ateistami, czym w ogóle jest ateizm i czym ateista różni się od agnostyka.

Definicja ateizmu

Ateizm – system poglądów i światopoglądów, co zaprzecza istnieniu supermocarstw. Zwolennicy – czyli ateiści – tego ruchu nie wierzą, że naszym życiem i losem kieruje niewidzialna, niewytłumaczalna siła, którą ludzie zwykle nazywają Bogiem.

Wierzą, że nie ma aniołów chroniących ludzi i demonów, które szkodzą nam na wszelkie możliwe sposoby, oraz życia pozagrobowego, które wierzącym jawi się jako niebo i piekło.

Generalnie zaprzeczają istnieniu czegoś, czego naukowcy nie potrafią wyjaśnić ani udowodnić. Co ciekawe, ateiści wierzą, że ludzie mają duszę, ale dla nich jest to skrzep pola elektromagnetycznego i nic więcej.

Zasadniczo ateista jest osobą zaprzeczając istnieniu niewidzialnych sił które kontrolują lub w jakikolwiek sposób wpływają na życie danej osoby. Ich niewiara rozciąga się na wszystkie religie jednocześnie i nie jest skierowana ku jednej gałęzi ruchu religijnego.

Twierdzenie, że ateiści po prostu nie są wierzącymi, jest bezpodstawne. Ponieważ ich światopogląd podlega pewnym prawom i zasadom nauki, moralności i społeczeństwa. Wiele osób zauważa, że ich poglądy są zbieżne z innym systemem światopoglądowym – materializmem.

Sami ateiści można podzielić na trzy kategorie:

Wojowniczy. Są zbyt uniesieni swoim pomysłem i aktywnie atakują Kościół i jego duchownych, zwykłych wierzących, próbując im udowodnić, że Boga nie ma, próbując zwabić wierzących na swoją stronę.
Spokój. Nie wszędzie krzyczą o swojej niewierze i nie wdają się w spory z wierzącymi. Niewiarę w zjawiska nadprzyrodzone wzmacnia fakt, że nauka nie jest jeszcze na tyle rozwinięta, aby wyjaśnić pewne rzeczy.
Naturalny. Ludzi, którzy nie wiedzą lub nie chcą wiedzieć o istnieniu religii i Boga. Po prostu ich to nie obchodzi.

Jakie są podstawy ateizmu

Nie ma co myśleć, że brak wiary w Boga jest wpisany w ateistę, bo nie ma on nic do roboty. Ci ludzie po prostu myślą całkiem racjonalnie i wyciągają wnioski w oparciu o wiedzę naukową. Są bliscy duchem myślicielom starożytnej Grecji, którzy nadal stawiali człowieka w centrum wszystkiego.

Na podstawie tej zasady możemy rozróżnić podstawy ateizm:

Człowiek jest najwyższym etapem ewolucji. Potrafi kierować własnym życiem, stworzyć coś nowego i dostosować do siebie cały świat. W tym może mu pomóc tylko on sam, jego wiedza i doświadczenie, ale nie interwencja bogów i bóstw.
Wszystkie procesy zachodzące na Ziemi można wyjaśnić z naukowego punktu widzenia. Im bardziej świat będzie się rozwijał, tym mniej niewiadomych pozostanie w nim.
Wszystkie religie są ostatecznie wymyślane przez ludzi. Strony świętych ksiąg są pisane ręką człowieka, z ust człowieka słyszymy, że usłyszał głos Boga lub że był świadkiem boskiego zjawiska. Ale nie każdy to widział i czuł.
Co więcej, dlaczego wszystkie narody odmiennie przedstawiają Boga, twierdząc, że jest On jeden? Albo dlaczego wasi dobrzy bogowie, którzy się o nas troszczą, pozwalają, aby na świecie istniała niesprawiedliwość, oszustwo i cierpienie?

Zasady ateistów są całkiem rozsądne. Wszyscy znamy powiedzenie: „nie ma niczego, czego bym nie widział”. A ateistów nie można winić za to, że chcą znaleźć logiczne wyjaśnienie wszystkiego.

Czym ateista różni się od agnostyka?

Wielu nie tylko nie do końca rozumie istotę ateizmu, ale także nie rozróżnia jego wyznawców od agnostyków. Co to jest agnostyk?

Agnostyk to osoba, która nie potrafię dokładnie odpowiedzieć na pytanie: Czy jest Bóg na świecie?

Jeśli ateista stara się udowodnić, że Boga naprawdę nie ma, że wszystko da się w pełni wytłumaczyć językiem naukowym, to agnostyk niczego nie udowadnia. Uważa, że naszego świata w zasadzie nie można w pełni poznać, a jeśli tak jest, to nie da się ani potwierdzić, ani zaprzeczyć istnieniu tego, co nadprzyrodzone w życiu człowieka.

Oni nie sprzeciwiajcie się religii, ale oni też tego nie przestrzegają. Przecież ani ateiści, ani wierzący nie mają żadnych dowodów, które mogłyby ostatecznie rozwiązać tę kwestię.

Wiara i religia to są rzeczy faktów nie znajdziesz co jednoznacznie mówiłoby albo: „tak, jest Bóg!”, albo: „tak, nie ma Boga!”

A agnostycy, można powiedzieć, znajdują się gdzieś pośrodku pomiędzy walczącymi stronami i nie dążą do przyłączenia się ani do pierwszego, ani do drugiego punktu widzenia.

Słownictwo: Atad - Afribid. Źródło: t. 3: Literatura arabsko-żydowska - Bdelliy, ul. 381-387 () Innych źródeł: MESBE : PBE : TSD : ESBE : :

Ateizm - słowo pochodzenia greckiego (dosłownie „bezbożność”). W literaturze greckiej A. początkowo oznaczało nie zaprzeczenie istnienia Boga w ogóle, ale nieuznanie Boga lub bogów, których służbę ustanowiło państwo. W tym sensie Sokrates został potępiony za A. Tak należy rozumieć przypisywane Poliwiuszowi i często cytowane słowa, że szacunek dla bogów jest podstawą wszelkiego porządku i spokoju społecznego. W języku hebrajskim nie ma słowa, które miałoby znaczenie podobne do greckiego A. Nie trudno znaleźć na to wyjaśnienie. A. w ograniczonym znaczeniu, jakie nadali Grecy, nie mogło mieć miejsca wśród Żydów, dopóki nie zetknęli się z innymi narodami. Dopóki istniała wśród nich silna świadomość plemienna, tak długo wszyscy członkowie klanu, plemienia lub ludu uznawali swojego boga za oczywistość. Najnowsze badania w tym zakresie doprowadziły do niewątpliwego wniosku, że poczucie pokrewieństwa klanowego, plemiennego czy narodowego jest centralnym punktem wszystkich religii prymitywnych, a ofiary i wszystkie cechy kultu prywatnego lub publicznego zbiegają się w centrum tego uczucia. Członkowie rodziny przebłagają bóstwo ofiarnym posiłkiem. Nawet niektóre instytucje kultu żydowskiego, np. Posiłek paschalny jest odzwierciedleniem tej początkowej fazy religii. Odrzucenie boga klanowego, plemiennego lub narodowego byłoby równoznaczne z wyrzeczeniem się własnego klanu lub plemienia; taki akt zakłada zupełnie inną strukturę duchową i dopiero długa droga rozwoju historycznego przygotowała do tego niezbędne warunki. - W rozwoju specyficznie żydowskich wyobrażeń o Bogu spór między prorokami a ich przeciwnikami nie toczył się wokół kwestii samego istnienia Boga, ale wokół uznania Jahwe za jedynego prawowitego Boga Izraela. Nawet przeciwnicy proroków nie byli ateistami we współczesnym tego słowa znaczeniu. Być może można do nich zastosować tę nazwę, jeśli mamy na myśli jedynie jej pierwotne greckie znaczenie. Prorocy w swoim nauczaniu upierali się, że Izrael jest zobowiązany czcić jedynie Jahwe. To wyjaśnia upór, z jakim tak często powtarzają, że to Jahwe wyprowadził Izraela z Egiptu. Pierwsze postanowienie Dziesięciu Przykazań nie jest protestem przeciwko A. we współczesnym znaczeniu tego słowa, ale po prostu tezą wysuniętą przez proroków, na mocy której żaden inny Bóg poza Jahwe nie wyzwolił Izraela z niewoli egipskiej. Znaczenie tego proroczego argumentu dobrze ilustruje twierdzenie wzajemne wysuwane na korzyść bóstw Dana i Betel znacjonalizowanych przez Jerobeama (1 Sam. , 12, 28) . Twierdząc z całą mocą przekonania, że jedynie Jahwe jest najwyższym i legalnym Bogiem Izraela, prorocy nigdy nie robili swoim przeciwnikom wyrzutów za A. Przekonanie, że bóstwa czczone przez wyznawców fałszywych proroków nie są prawdziwymi bogami, pojawiło się dopiero wśród późniejszych proroków, a oni nawet tak naprawdę nie nalegali na to. Jeremiasz ucieka się do niewinnego sarkazmu (Jer. 2, 27, 28). Drugi Izajasz jest bardziej surowy w swoim zjadliwym drwieniu z bałwochwalców. Jednakże jego niezadowolenie nie wynika z tego, że niektórzy lub wielu wypiera się Boga. To niezadowolenie było skierowane jedynie przeciwko temu, że niektórzy lub wielu Izraelitów służyło bogom, którzy nie mieli prawa być czczeni przez lud Jahwe. - A. jest zresztą zawsze wynikiem krytyki i sceptycyzmu. Zarówno dla jednostki, jak i dla całego narodu budzi się późno. Żaden naród nie zaczyna od ateizmu. Pierwotna świadomość religijna jest zawsze ateistyczna w takiej czy innej formie i dopóki świadomość religijna zachowuje swoją pierwotną siłę, nie ma motywacji do krytycznej analizy jej treści. Okresy spadku religijności prowadzą do sceptycyzmu, który z kolei rodzi A. Przed wygnaniem nie było warunków dla A. w tym sensie w życiu narodu izraelskiego. Nawet wypędzenie, choć osłabiło gorliwość religijną wielu Żydów, jak pokazują niektóre psalmy Korahida, odzwierciedlając wyrzuty i ośmieszenia, na jakie pobożna mniejszość była narażana przez swoich braci, w końcu wywarło znacznie potężniejszy wpływ na Żydów. umysły Żydów w przeciwnym kierunku. Kontakt z Babilończykami-Asoirami, a wkrótce potem z Persami, zaszczepił w Żydach skłonność do mistycyzmu, który dla trzeźwego A jest zawsze zgubny. Trzeba tylko pamiętać, że żydowska angelologia i demonologia powstały w Babilonie, w epoce niewoli i okaże się, że okres takich przekonań nie był szczególnie sprzyjający pojawieniu się dążeń ateistycznych. W literaturze okresu emigracyjnego widać przewagę tendencji przeciwnej. Można śmiało powiedzieć, że przed erą helleńską życie Żydów nie dostarczało wielu powodów do myślenia o poglądach ateistycznych. Wyjaśnia to brak słowa określającego zarówno osoby wyznające A., jak i systemy ateistyczne. Psalm 53, zachowany w podwójnej wersji (Ps. 14), przywołuje słowa niegodziwca, który zaprzeczał istnieniu Boga. Zwolenników tych poglądów charakteryzuje epitet „nabal”, który jest przeciwieństwem „maskil” (w. 3); Zatem słowo „nabal” oznacza tutaj „szaleńca” lub, jak mówi Ibn Ezra w swoim komentarzu, przeciwieństwo słowa „chacham” („mędrzec”). Targum do Ps 14 również przyłącza się do tej opinii i przekazuje to słowo poprzez „schatię” (głupca). Inni komentatorzy uważają, że analizowany psalm nie zawiera ogólnego stwierdzenia, a jedynie odnosi się do bluźnierstwa przeciwko Bogu wypowiedzianego przez konkretną osobę – Tytusa lub Nabuchodonozora. Z charakteru osób, którym przypisuje się te słowa, można wywnioskować, że komentatorzy rozumieją „nabal” w znaczeniu „próżniak”, czyli jako epitet obejmujący zarówno słabość, jak i zepsucie lub wypaczenie umysłu. „Nabal” jest zatem synonimem „rascha” lub „zed”. - Ateistę we współczesnym znaczeniu tego słowa najlepiej oddaje używane w literaturze talmudycznej określenie „Kofer beikkar”, które zaprzecza głównemu dogmatowi religii żydowskiej, a mianowicie dogmatowi o istnieniu jednego Boga. Wszystkie inne określenia heretyków spotykane w dziełach talmudystów nie oznaczają, jak mogłoby się wydawać, bezpośredniego wskazania uznanego i otwartego zaprzeczenia istnieniu Boga lub zaprzeczenia Jego światowej władzy (Pesik., k. 163). Ateizm to jedna z tych herezji, o którą oskarżano „minimów” (Szab., że Boga nie ma i że świat nie ma ani władcy, ani przywódcy). Tora nakazuje zachowanie się inaczej niż w przypadku jasno sformułowanych przekonań filozoficznych. Taka czy inna osoba zostało ostatecznie wywnioskowane z jego zachowania. Przestrzeganie sabatu postrzegano jako dowód wiary w Stwórcę świata, natomiast nieprzestrzeganie dawało podstawę do spekulacji na temat poglądów ateistycznych. Tekst Sifra, Bechukkotai , III, 2, pokazuje, że nieprzestrzeganie czyli przestrzeganie „praw i przykazań" w rozumieniu rabinicznym decydowało o tym, czy uznać kogoś za ateistę. Adam, jak mówi Talmud (Sanhedr., 38b), był ateistą, gdyż ukrywając się przed Bogiem, pokazał, że nie wierzył we wszechobecność Boga. - Nie jest do końca jasne, czy słowo „epicurejczyk” (אפיקורס) (patrz Apikoros) służyło do określenia ateisty. Nie ma wątpliwości, że oznaczało to osobę, która zaprzeczała doktrynie o zmartwychwstaniu i Objawieniu. Ponieważ oba te dogmaty są ukryte w (rabinicznej) doktrynie Boga, nazwa „epikurejczyk” mogłaby w ten okrężny sposób stać się synonimem tego, co obecnie określa się terminem „ateista”. Łącząc greckie słowo z aramejskim rdzeniem „pakar” (wyzwolić się), władze rabiniczne – w tym nawet Majmonides – uznają za charakterystyczną cechę epikurejczyka lekceważenie wszelkich zasad przyzwoitości i przyzwoitości. Ponieważ taka osoba drwi ze słów Boga, bogobojnych ludzi (śr. 23a; Sanh. 99b), jego zachowanie w naturalny sposób rodzi wrażenie, że podziela poglądy „nabala”. Stąd rada, aby zawsze mieć przygotowaną odpowiedź dla epikurejczyka (Aboth, II, 14). Choć może się to wydawać dziwne, Żydzi często musieli bronić się przed oskarżeniem A., chociaż według proroków historia Izraela dostarcza przekonujących dowodów na istnienie Opatrzności Bożej. Izrael został wybrany, aby świadczyć o Nim. Pierwsza obawa Mojżesza (Wj 32, 12, 13), aby „Egipcjanie” błędnie zinterpretowali bieg wydarzeń w historii Izraela i w ten sposób otrzymali potwierdzenie swojego fałszywego wyobrażenia o Bogu Izraela, była także główny motyw teologii późniejszych autorów biblijnych. Psalm 79 prosi Boga, aby objawił się w chwale zemsty, aby „narody” nie wyciągnęły wniosku ze słabości Izraela, że poddał się bożkom. Psalm 115, 2 i nast. – czas jej powstania niewątpliwie sięga epoki Machabejskiej – wyraża te same troski, tyle że w bardziej wzniosłej, bardziej uduchowionej formie. Psalm ten odzwierciedla argumenty i poglądy nawet najbardziej oświeconych Greków. Niewidzialny Bóg Żydów był poza zasięgiem zrozumienia starożytnego świata. Tylko widzialny Bóg mógł liczyć na uznanie tego ostatniego. - Być może myśl grecka nie sięgała aż do faraona, który według opowieści Midraszu (rab. Bereschith, V), będącego prawdopodobnie odzwierciedleniem wrogiego stosunku świata grecko-rzymskiego do Żydów, odmówił uznają Jahwe jedynie na tej podstawie, że Jego imię nie znajdowało się na oficjalnej liście bóstw. Nie bez powodu mówi apostoł. Pawła (Dz.Xvii.23), że Grecy wznieśli ołtarz „niewidzialnemu Bogu”, a gościnność Panteonu była na tyle szeroka, aby pomieścić wiele nowych bóstw. Jednakże dwa względy doprowadziły świat grecki do idei niereligijności Żydów: Żydzi wierzyli w niewidzialnego Boga, to znaczy, zgodnie ze zwykłymi wyobrażeniami Greków, w nieboga; ponadto Żydzi odmawiali udziału w kulcie swoich bogów, podczas gdy Grecy byli gotowi oddawać różne honory obcym bogom. Te fakty, które nie podobały się Grekom, stały się podstawą oskarżenia Żydów A., co tak często i ostro wyrażali aleksandryjscy wrogowie Żydów i historycy rzymscy. Greccy filozofowie przedstawili kilka argumentów na rzecz wyższości żydowskiego monoteizmu nad innymi religiami, lecz większość ludzi nadal pozostawała pod wpływem bardziej prymitywnych koncepcji. Jeżeli Żydzi, jak twierdzą, są obywatelami miast, w których żyją, to dlaczego nie uczestniczą w kulcie bogów miejskich? Zwykły lud był zatem uprzedzony do Żydów, a Apion (Flavius Josephus, Prot. Ap., II, § 6), Posidonius i Apoloniusz Molon chętnie odgrywali rolę rzeczników powszechnej nieufności wobec Żydów. Były dalsze dowody na oczywiste A. Żydów: w Cesarstwie Rzymskim nie chcieli oddawać boskich honorów posągom cesarzy. To wystarczyło w oczach Tacyta i Pliniusza, aby oskarżyć ich o pogardę dla bogów i przedstawić ich jako ateistów, jako naród pozbawiony wszelkich cnót (Tacit., Historiae, V; zob. Schürer, Gesch., wyd. 3, III). , 417). - To samo uczucie, które skłoniło pisarzy greckich i rzymskich do oskarżania Żydów o bezbożność, znajduje silne odzwierciedlenie w oskarżeniu A., które jest kierowane przeciwko nim nawet w naszych czasach. - A. pojęcie jest bardzo względne. Muzułmanie postrzegają zarówno Żydów, jak i chrześcijan jako niewierzących, a chrześcijanie odwdzięczają się im w naturze. Odmawiając zaakceptowania koncepcji swojej historii opracowanej przez teologów chrześcijańskich i podpisania się pod pewnymi chrystologicznymi interpretacjami Biblii, Żydzi narażają się na podejrzenia wobec A.T. „amixia”, niezachwiana obrona własnej istoty historycznej, prawa człowieka do zachowania indywidualności religijnej, która dezorientowała i rozgniewała Greków (por. argumentacja Hamana w Est. 3, 8, poprzedzająca oskarżenia Greków w epoce Machabejskiej ), nawet teraz służy jako pretekst do zaprzeczania istnieniu Żydów o prawdziwych uczuciach religijnych i klasyfikowania ich jako zuchwałych zaprzeczających Bogu. Stosunek Koranu do Żydów ilustruje ten sam fakt. Mahomet, zirytowany odmową uznania go przez Żydów za oczekiwanego Mesjasza, wylewa całą gorycz, jaka się w nim zgromadziła i zasypuje ich obelgami. To prawda, że są „ludem Pisma Świętego”, ale sfałszowali wiele fragmentów tego Pisma Świętego. Uważają się za wierzących, choć w rzeczywistości są niewierzącymi. Nie uznają Mahometa tylko dlatego, że wierzy w Boga i nie wierzą w Niego (Koran, sura II, 70-73, 116; V, 48, 49, 64-69; IX, 30). - Wśród Żydów niewątpliwie byli ateiści, o czym zresztą świadczy charakter księcia. Kaznodziei, który z wyjątkiem ostatnich wersetów, które są prawdopodobnie późniejszym dodatkiem, jest w istocie wykładem sceptycyzmu, jaki panował w umysłach klas wyższych w okresie entuzjazmu dla hellenizmu poprzedzającym erę Machabeuszy. W Aleksandrii prawdopodobnie istnieli także Żydzi otwarcie lub skrycie skłonni do negatywnego nauczania. Filon nigdy nie przepuszcza okazji do wdania się w dyskusję z ateistami. Przytacza argumenty wysuwane w obronie A. przez tych, którzy twierdzą, że nie istnieje nic poza światem zmysłowym i widzialnym, którego istnienie nie ma początku ani końca; ten niestworzony i niezniszczalny świat także nie ma ani sternika, ani opiekuna, ani opiekuna (De somniis, II, 43). Filon nie mówi, że obrońcami kwestionowanej przez niego teorii są Żydzi, ale skoro wymienia innych o poglądach zdecydowanie panteistycznych i określa ich jako Chaldejczyków (De migracja Abrahami, s. 22), jest bardzo prawdopodobne, że „inni” należał do swego ludu. Filon przeciwstawia A. nauczaniu Mojżesza, „który według słów tekstu ujrzał niewidzialną naturę i Boga” (De mutatione nominum, § 2), zgodnie z którą istnieje Bóstwo i nie jest ono ani świat ani dusza świata, lecz Sam Wszechmogący. - Średniowieczni myśliciele żydowscy nie mieli do czynienia z wyraźnie wyrażonym A. Ich pisma, w dużej mierze o charakterze apologetycznym, były skierowane nie tyle przeciwko A., ile przeciwko ruchom teistycznym i półteistycznym lub innym przeciwnikom: najpierw przeciwko Karaimom, potem przeciwko Arabom, a jeszcze później – przeciwko teologom chrześcijańskim. Jednak samo omówienie nazwy podstawowych prawd wiary zawierało w tej czy innej formie problemy teizmu i ateizmu. Poglądy dari, mahometańskich ateistów, którzy uznawali wieczność materii i przedwieczne istnienie świata oraz zaprzeczali zmartwychwstaniu i Sądowi Ostatecznemu, a także nauki Motazilitów, muzułmańskich wolnomyślicieli, którzy odrzucili wszelkie wieczne atrybuty Boga, stały się tematem znacznej części rozumowania filozofów żydowskich. Ci drudzy w równym stopniu kierują swoje wysiłki na rzecz oczyszczenia pojęcia Boga ze wszelkich antropomorfizmów i im podobnych warstw; wszyscy jednakowo uznają zgodność rozumu ludzkiego ze słowem objawienia Bożego. Temat wieczności materii, podnoszony przez muzułmańskich ateistów, był przedmiotem debaty. Ale na przykład w późniejszych systemach filozoficznych. y Hasdai Crescas, wieczność materii jest uznawana bezwarunkowo. Rzuca to światło na pytanie, czy Spinozę można nazwać ateistą. Z żydowskiego punktu widzenia odpowiedź jest zdecydowanie negatywna. Po wnikliwej analizie okazuje się, że Spinoza nie idzie dalej niż stanowisko, jakie pod pewnymi względami zajmował Majmonides, a tym bardziej Crescas; prowadzi on jedynie do najbardziej skrajnych konsekwencji pragnienie filozofii żydowskiej, aby oczyścić koncepcję Boskości ze wszelkich antropomorficznych nieczystości (patrz. Joel, Zur Genesis der Lehre Spinozas, Wrocław, 1871). - We współczesnym żydostwie, jak widać z niektórych kazań i innych podobnych pism, A. znajduje zwolenników wszelkiego rodzaju. Wpływ nauk przyrodniczych i wnioski z nich płynące, których bezpodstawność jest obecnie szczególnie chętnie dostrzegana przez myślicieli zajmujących się badaniem przyrody, dotknął także żydostwo. Zarówno A., którego źródłem jest frywolny stosunek do życia, jak i głębszy A., będący reakcją na panujący dotychczas dogmatyzm, znalazły swoich przedstawicieli wśród Żydów. I tutaj także ewolucję uznano za namiastkę Boga, a ci, którzy bronili teizmu z ambony, nie zapomnieli o argumentach opartych na idei ewolucji. W tym miejscu poruszono w szczególności dwie kwestie. A. rozpatrywano po pierwsze z punktu widzenia jego zgodności z rozumem; efektem tych rozważań był wniosek, że nie ma innego światopoglądu i rozumienia życia, który byłby tak sprzeczny z rozumem jak A. Rozum można wytłumaczyć jedynie rozumem. Dobór naturalny ani ewolucja nie są w stanie wypełnić luki między myślą a materią. Agnostycyzm Dubois-Reymonda pozostawia cały obszar prawdy religijnej wolnym dla wiary. Jakiekolwiek by nie były, po drugie, trudności teoretyczne, jakie z punktu widzenia materializmu spowodowane są doktryną o Bogu jako stwórcy i władcy świata i ludzi, źródle życia i leżącym u jego podstaw Wszechświecie Ostatecznej Rzeczywistości - to nadal nie obala teizmu. Trudności te mogą i powinny być bardzo duże, gdyż poznać Boga w Jego istocie oznaczałoby być samym Bogiem, niemniej jednak niezaprzeczalnym faktem pozostaje, że pierwiastek boski w człowieku, jego świadomość i samoświadomość, jego siła moralna i cała jego moralność doświadczenie pozostaje dla materialisty nierozwiązywalną tajemnicą. Materializm nie ma klucza do ich rozwiązania. Historia, zwłaszcza historia Żydów, jest świadectwem woli najwyższej, która jest poza nami, ale którą potrafimy złączyć, co do celów innego bytu, do realizacji których także możemy się starać, o prawach, tylko poprzez spełnienie którego człowiek osiągnie szczęście i zachowa swoją godność. Wysuwając te rozważania w obronie swojego teistycznego wyjaśnienia życia i jego zjawisk, żydowscy teiści są zawsze gotowi modyfikować symbolikę, której starają się nadać wyższe znaczenie. Po Kancie stare argumenty na rzecz istnienia Boga utraciły swą moc dowodową. Jednak argumenty moralne na rzecz istnienia Boga zyskały nową siłę w obliczu krytyki Kantowskiej. Teizm religii Izraela znajduje swoje potwierdzenie w faktach i siłach historii narodu, służąc jako „świadectwo Jahwe”. - Porównaj: S. Hirsch, Die Humanität als Religion, wykład II, Trewir, 1858; J. M. Wise, The cosmic God, Cincinnati, 1876. [Artykuł E. G. Hirscha, w J. E., II 262-265].

Ateizm... Niechęć do zaprzeczania oczywistościom...

Gdzieś na naszej planecie mężczyzna właśnie porwał małą dziewczynkę. Wkrótce ją zgwałci, będzie torturował, a potem zabije. Jeśli ta ohydna zbrodnia nie wydarzy się teraz, stanie się to za kilka godzin lub najwyżej dni. Prawa statystyczne rządzące życiem 6 miliardów ludzi pozwalają nam śmiało o tym mówić. Te same statystyki twierdzą, że właśnie w tej chwili wierzą rodzice dziewczynki w tym wszechmocnym i kochającym Bóg się nimi opiekuje... Czy mają powód, aby w to wierzyć? Czy to dobrze, że w to wierzą?.. NIE...

W tej odpowiedzi zawarta jest cała istota ateizmu. Ateizm– to nie jest filozofia; To nawet nie jest światopogląd; to po prostu niechęć do zaprzeczania oczywistościom. Niestety żyjemy w świecie, w którym zaprzeczanie oczywistościom jest kwestią zasad. Rzeczy oczywiste trzeba ciągle powtarzać. Rzeczy oczywistej trzeba bronić. To niewdzięczne zadanie. Rodzi to oskarżenia o egoizm i bezduszność. Co więcej, jest to zadanie, którego ateista nie potrzebuje. Warto zaznaczyć, że nikt nie musi deklarować się jako nieastrolog czy niealchemik. W rezultacie nie mamy słów na ludzi, którzy zaprzeczają słuszności tych pseudonauk. Na tej samej zasadzie ateizm jest terminem, który po prostu nie powinien istnieć.

Ateizm jest naturalną reakcją rozsądnego człowieka NA .

Ateista – każdy, który uważa, że 260 milionów Amerykanów (87% populacji), którzy według sondaży nigdy nie wątpią w istnienie Boga, powinni dawać dowody na Jego istnienie, a zwłaszcza Jego miłosierdzie – biorąc pod uwagę ciągłą śmierć niewinnych ludzi, której jesteśmy świadkami stać się każdym dniem. Tylko ateista jest w stanie docenić absurdalność naszej sytuacji. Większość z nas wierzy w boga równie wiarygodnego jak bogowie starożytnego greckiego Olimpu. Nikt, bez względu na swoje zasługi, nie może ubiegać się o wybieralne stanowisko w rządzie, jeśli publicznie nie wyrazi swojej wiary w istnienie takiego boga.

Duża część tego, co w naszym kraju nazywa się „porządkiem publicznym”, jest przedmiotem tabu i uprzedzeń godnych średniowiecznej teokracji. Sytuacja, w której się znaleźliśmy jest godna ubolewania, niewybaczalna i straszna. Byłoby zabawne, gdyby nie było tak wiele do stracenia. Żyjemy w świecie, w którym wszystko się zmienia i wszystko – zarówno dobre, jak i złe – prędzej czy później dobiega końca. Rodzice tracą dzieci; dzieci tracą rodziców. Mężowie i żony nagle się rozstają i nigdy więcej się nie spotykają. Przyjaciele żegnają się w pośpiechu, nie podejrzewając, że widzieli się po raz ostatni. nasze życie jak okiem sięgnąć, jest to jeden wielki dramat straty. Większość ludzi uważa jednak, że na każdą stratę istnieje lekarstwo.

Jeśli będziemy żyć sprawiedliwie – niekoniecznie według standardów etycznych, ale w ramach pewnych starożytnych wierzeń i skodyfikowanych zachowań – wszystko, czego zapragniemy, dostaniemy po śmierci. Kiedy nasze ciała nie są już w stanie nam służyć, po prostu zrzucamy je jak niepotrzebny balast i udajemy się do krainy, w której ponownie połączymy się z wszystkimi, których kochaliśmy w życiu. Oczywiście, zbyt racjonalni ludzie i inna motłoch pozostaną poza progiem tej szczęśliwej przystani; ale z drugiej strony ci, którzy w ciągu swojego życia stłumili sceptycyzm, będą mogli w pełni cieszyć się wieczną błogością.

Żyjemy w świecie trudne do wyobrażenia, niesamowite rzeczy - od energii syntezy termojądrowej, która daje światło naszej planecie, po genetyczne i ewolucyjne konsekwencje tego światła, które rozwijają się na Ziemi od miliardów lat - a przy tym wszystkim Raj spełnia nasze najmniejsze pragnienia z dokładnością rejsu po Karaibach. Naprawdę, to jest niesamowite. Ktoś naiwny mógłby nawet pomyśleć, że człowiek w obawie przed utratą wszystkiego, co mu bliskie, stworzył zarówno raj, jak i jego stróża Boga na swój obraz i podobieństwo. Pomyśl o huraganie Katrina, zdewastowany. Zginęło ponad tysiąc osób, dziesiątki tysięcy straciło cały swój majątek, a ponad milion zostało zmuszonych do opuszczenia swoich domów. Można śmiało powiedzieć, że w chwili, gdy huragan uderzył w miasto, niemal każdy mieszkaniec Nowego Orleanu wierzył w wszechmocnego, wszechwiedzącego i miłosiernego Boga.

Ale co robił Bóg podczas gdy huragan zniszczył ich miasto?

Nie mógł powstrzymać się od modlitw starszych ludzi, którzy szukali schronienia przed wodą na strychach i ostatecznie utonęli. Wszyscy ci ludzie byli wierzący. Wszyscy ci dobrzy mężczyźni i kobiety modlili się przez całe życie. Tylko ateista miej odwagę przyznać się do oczywistości: ci nieszczęśni ludzie zginęli rozmowa z wyimaginowanym przyjacielem. Oczywiście pojawiło się więcej niż jedno ostrzeżenie, że nad Nowy Orlean uderzy burza o biblijnych rozmiarach, a reakcja na katastrofę była tragicznie niewystarczająca. Ale były one niewystarczające tylko z punktu widzenia. Dzięki kalkulacjom meteorologicznym i zdjęciom satelitarnym naukowcy sprawili, że cicha natura przemówiła i przewidzieli kierunek uderzenia Katriny.

Bóg nikomu nie powiedział o swoich planach. Gdyby mieszkańcy Nowego Orlenu całkowicie zdali się na miłosierdzie Pana, o zbliżaniu się śmiercionośnego huraganu dowiedzieliby się dopiero przy pierwszych podmuchach wiatru. Jednak według sondażu Washington Post, 80% Ocaleni z huraganu twierdzą, że tylko wzmocnił on ich wiarę w Boga.

Podczas gdy Katrina prawie pochłonęła Nowy Orlean tysiąc Pielgrzymi szyiccy byli zadeptany na śmierć na moście w. Nie ma wątpliwości, że ci pielgrzymi żarliwie wierzył w Boga, opisane w Koranie: całe ich życie podporządkowane było niepodważalnemu faktowi jego istnienia; ich kobiety zakrywały twarze przed jego wzrokiem; ich bracia w wierze regularnie zabijali się nawzajem, nalegając na interpretację jego nauk. Byłoby zaskakujące, gdyby ktokolwiek z ocalałych z tej tragedii stracił wiarę. Najprawdopodobniej ocaleni wyobrażają sobie, że dzięki temu zostali uratowani Łaska Boża.

Tylko ateista w pełni widzi bezgraniczny narcyzm i samooszukiwanie się wierzących. Tylko ateista rozumie, jak niemoralna jest wiara, że ta sama osoba uratowała nas przed katastrofą i utopiła dzieci w kołyskach. Nie chcąc ukrywać rzeczywistości ludzkiego cierpienia za słodką fantazją o wiecznej szczęśliwości, ateista dotkliwie odczuwa, jak cenne jest życie ludzkie i jak smutne jest to, że miliony ludzi narażają się wzajemnie na cierpienie i odmawiają szczęścia według kaprysu własnej wyobraźni.

Trudno sobie wyobrazić ogrom katastrofy, która mogłaby zachwiać wiarą religijną. okazało się, że to nie wystarczy. Ludobójstwo w Rwandzie nie wystarczyło, mimo że wśród zabójców uzbrojonych w maczety byli księża. Najmniej, 300 milionów ludzi, w tym wiele dzieci, zmarło w XX wieku na ospę. Zaprawdę, drogi Boże są niezbadane. Wydaje się, że nawet najbardziej rażące sprzeczności nie są przeszkodą dla wiary religijnej. W sprawach wiary całkowicie odcięliśmy się od ziemi. Oczywiście wierzący niestrudzenie zapewniają siebie nawzajem, że Bóg nie jest odpowiedzialny za ludzkie cierpienie. Jak jednak inaczej rozumieć stwierdzenie, że Bóg jest wszechobecny i wszechmocny? Nie ma innej odpowiedzi i czas przestać jej unikać.

Problem teodycee(Boże wymówki) jest tak stara jak czas i powinniśmy uznać ją za rozwiązaną. Jeśli Bóg istnieje, to albo nie może zapobiec strasznym katastrofom, albo nie chce tego zrobić. Dlatego Bóg jest albo bezsilny, albo okrutny. W tym miejscu pobożni czytelnicy odwołują się do następującego piruetu: nie można zbliżać się do Boga z ludzkimi standardami moralności. Ale jakich środków używają wierzący, aby udowodnić dobroć Pana? Oczywiście, że ludzkie. Co więcej, każdy bóg, który przejmuje się takimi drobnostkami jak imię, jakim go nazywają wyznawcy, nie jest wcale tak tajemniczy. Jeżeli Bóg Abrahama istnieje, to jest on niegodny nie tylko wielkości wszechświata. On nawet nie godne mężczyzny.

Istnieje oczywiście inna odpowiedź – najbardziej rozsądna i zarazem najmniej odrażająca: biblijny bóg jest wytworem ludzkiej wyobraźni.

Jak zauważył Richard Dawkins, wszyscy jesteśmy ateistami w stosunku do Zeusa i… Tylko ateista rozumie, że biblijny Bóg nie różni się od nich. I w rezultacie tylko ateista może mieć dość współczucia, aby dostrzec głębię i znaczenie ludzkiego bólu. Straszne jest to, że jesteśmy skazani na śmierć i utratę wszystkiego, co jest nam drogie; Podwójnie straszne jest to, że miliony ludzi niepotrzebnie cierpią przez całe życie. Fakt, że duża część tego cierpienia jest bezpośrednio winna – nietolerancji religijnej, wojen religijnych, fantazji religijnych i marnowania i tak już ograniczonych zasobów na potrzeby religijne – sprawia, że ateizm moralne i intelektualne konieczność. Konieczność ta jednak stawia ateistę na peryferiach społeczeństwa. Nie chcąc tracić kontaktu z rzeczywistością, ateista czuje się odcięty od iluzorycznego świata sąsiadów.

Charakter wiary religijnej...

Według najnowszych sondaży, 22% Amerykanie są absolutnie pewni, że Jezus powróci na Ziemię nie później niż za 50 lat. Więcej 22% uwierzyć, że jest to całkiem prawdopodobne. Najwyraźniej te 44% - ci sami ludzie, którzy przynajmniej raz w tygodniu chodzą do kościoła, którzy wierzą, że Bóg dosłownie przekazał Żydom ziemię Izraela i którzy chcą, aby naszych dzieci nie uczono naukowego faktu ewolucji. Prezydent Krzak dobrze rozumie, że tacy wyznawcy reprezentują najbardziej monolityczną i aktywną warstwę amerykańskiego elektoratu. W konsekwencji ich poglądy i uprzedzenia wpływają na niemal każdą decyzję o znaczeniu krajowym. Oczywiście wyciągnęli z tego błędne wnioski i teraz gorączkowo przeglądają Pismo Święte, zastanawiając się, jak najlepiej nakłonić legiony tych, którzy głosują w oparciu o dogmaty religijne. Więcej 50% Amerykanie mają „negatywny” lub „skrajnie negatywny” pogląd na tych, którzy nie wierzą w Boga; 70% uważają, że kandydaci na prezydenta muszą być „głęboko religijni”.

Obskurantyzm w Stanach Zjednoczonych zyskuje na sile– w naszych szkołach, w naszych sądach i we wszystkich organach rządu federalnego. Tylko 28% Amerykanie wierzą w ewolucję; 68% wierzyć w szatana. Ignorancja ten stopień niezdarności przenikający całe ciało stanowi problem dla całego świata. Choć każdy inteligentny człowiek może z łatwością skrytykować fundamentalizm religijny, tak zwana „religijność umiarkowana” nadal cieszy się prestiżową pozycją w naszym społeczeństwie, także w środowisku akademickim. Jest w tym pewna doza ironii, ponieważ nawet fundamentaliści używają mózgu bardziej konsekwentnie niż „umiarkowani”.

Fundamentaliści uzasadniają swoje przekonania religijne absurdalnymi dowodami i logiką nie do utrzymania, ale przynajmniej starają się znaleźć jakieś racjonalne uzasadnienie. Umiarkowany przeciwnie, wierzący ograniczają się zwykle do wyliczania dobrych konsekwencji wiary religijnej. Nie mówią, że wierzą w Boga, ponieważ wypełniły się proroctwa biblijne; po prostu stwierdzają, że wierzą w Boga, ponieważ wiara „nadaje sens ich życiu”. Kiedy dzień po Bożym Narodzeniu tsunami zabiło kilkaset tysięcy ludzi, fundamentaliści natychmiast zinterpretowali to jako dowód gniewu Bożego. Okazuje się, że Bóg wysłał ludzkości kolejne niejasne ostrzeżenie przed grzesznością, bałwochwalstwem i homoseksualizmem. Choć z moralnego punktu widzenia potworna, taka interpretacja jest logiczna, jeśli wyjdziemy z pewnych (absurdalnych) przesłanek.

Umiarkowany przeciwnie, wierzący nie chcą wyciągać żadnych wniosków z działań Pana. Bóg pozostaje tajemnicą tajemnic, źródłem pocieszenia, dającym się łatwo pogodzić z najstraszniejszymi okrucieństwami. W obliczu takich katastrof jak ta azjatycka liberalna wspólnota religijna chętnie znosi słodki i otępiający nonsens. A jednak ludzie dobrej woli w naturalny sposób wolą takie truizmy od ohydnych moralizatorstw i proroctw prawdziwych wierzących. Pomiędzy katastrofami położenie nacisku na miłosierdzie (a nie na gniew) jest z pewnością zasługą teologii liberalnej. Warto jednak zaznaczyć, że gdy z morza wyciągane są nadęte ciała zmarłych, jesteśmy świadkami ludzkiego, a nie boskiego miłosierdzia.

W czasach, gdy żywioły wyrywają tysiące dzieci z ramion matek i obojętnie topią je w oceanie, widzimy z całą jasnością, że teologia liberalna jest najbardziej rażąco absurdalnym z ludzkich złudzeń. Nawet teologia gniewu Bożego jest bardziej rozsądna intelektualnie. Jeśli Bóg istnieje, Jego wola nie jest tajemnicą. Jedyną tajemnicą podczas tak strasznych wydarzeń jest gotowość milionów zdrowych psychicznie ludzi uważać w to, co niewiarygodne, i uważaj to za szczyt mądrości moralnej. Umiarkowani teiści argumentują, że rozsądny człowiek może wierzyć w Boga po prostu dlatego, że taka wiara czyni go szczęśliwszym, pomaga mu przezwyciężyć strach przed śmiercią lub nadaje sens jego życiu.

To oświadczenie - czysty absurd.

Jego absurdalność staje się oczywista, gdy zastąpimy pojęcie „boga” jakimś innym pocieszającym założeniem: wyobraźmy sobie na przykład, że ktoś chce wierzyć, że gdzieś w jego ogrodzie zakopany jest diament wielkości lodówki. Bez wątpienia bardzo Ładny. A teraz wyobraźcie sobie, co by się stało, gdyby ktoś wziął przykład z umiarkowanych teistów i bronił swojej wiary w następujący sposób: zapytany, dlaczego uważa, że w jego ogrodzie zakopany jest diament, tysiące razy większy od znanych wcześniej, odpowiada w stylu: „ta wiara jest sens mojego życia”, Lub „W niedziele moja rodzina lubi uzbroić się w łopaty i go szukać”., Lub „Nie chciałbym żyć we wszechświecie bez diamentu wielkości lodówki w moim ogrodzie”..

Oczywiście te odpowiedzi są niewystarczające. Co gorsza: ta odpowiedź może być albo szaleniec, Lub idiota.

Ani zakład Pascala, ani „skok wiary” Kierkegaarda, ani inne sztuczki, na które decydują się teiści, nie są nic warte. Wiara istnienie Boga oznacza wiaraże jego istnienie jest w jakiś sposób powiązane z twoim, że jego istnienie jest bezpośrednią przyczyną wiary. Musi istnieć jakiś związek przyczynowo-skutkowy lub pozory takiego związku pomiędzy faktem a jego akceptacją. Widzimy więc, że twierdzenia religijne, jeśli mają opisywać świat, muszą takie być charakter dowodowy– jak każde inne stwierdzenie. Mimo wszystkich swoich grzechów przeciw rozumowi fundamentaliści religijni to rozumieją; umiarkowani wierzący, niemal z definicji, nie są.

Niezgodność rozumu i wiary od wieków jest oczywistym faktem ludzkiej wiedzy i życia społecznego. Albo masz dobre powody, aby wyznawać określone poglądy, albo nie masz takich powodów. Ludzie wszystkich przekonań w naturalny sposób rozpoznają wyższość rozumu i skorzystaj z jego pomocy przy pierwszej okazji. Jeśli podejście racjonalne pozwala znaleźć argumenty na rzecz doktryny, z pewnością zostaje przyjęte; jeśli racjonalne podejście zagraża jakiejś doktrynie, jest wyśmiewane. Czasami dzieje się to w jednym zdaniu. Tylko wtedy, gdy racjonalne dowody na rzecz doktryny religijnej są niejednoznaczne lub całkowicie nieobecne, lub jeśli wszystko na nią wskazuje, zwolennicy doktryny uciekają się do "wiara". W innych przypadkach po prostu podają powody swojej wiary (np. „Nowy Testament potwierdza proroctwa”, „Ujrzałem w oknie twarz Jezusa”, „Modliliśmy się i guz naszej córki przestał rosnąć”). Z reguły powody te są niewystarczające, ale nadal są lepsze niż brak powodów.

Wiara jest jedynie licencją na zaprzeczenie rozumowi, które wyznawcy religii sobie dają. W świecie, w którym w dalszym ciągu wstrząsają kłótnie o niezgodne ze sobą wyznania, w kraju, który stał się zakładnikiem średniowiecznych koncepcji „Boga”, „końca historii” i „nieśmiertelności duszy”, nieodpowiedzialny podział życia publicznego na kwestie rozumu i wiary jest już nie do przyjęcia.

Wiara i dobro publiczne...

Wierzący regularnie twierdzą, że ateizm jest odpowiedzialny za niektóre z najohydniejszych zbrodni XX wieku. Jednakże, choć reżimy Hitlera, Mao i Pol Pota rzeczywiście były w różnym stopniu antyreligijne, nie były one jednak przesadnie racjonalne. [„Stalin” i „Gułag” zostały tu dodane wyraźnie ze względu na lojalność, co nieco usprawiedliwia autora – konformizm jest usprawiedliwiony, bo siła łamie słomę. Ale zapomnienie - z dokładnie tych samych powodów - to Reżim Hitlera był nie tylko religijny i prześladowanych ateistów – już nie, skoro sam pan Harris wybrał temat „dla ateizmu”, a kłamstwo o „ateizmie” nazistowskiego reżimu jest ulubioną techniką klerykalnej propagandy. – VC.]. Ich oficjalna propaganda była straszliwą mieszanką błędnych przekonań – błędnych wyobrażeń na temat natury rasy, ekonomii, narodowości, postępu historycznego i niebezpieczeństwa, jakie stanowią intelektualiści. Pod wieloma względami religia była bezpośrednim winowajcą, nawet w tych przypadkach.

Prawda, choć może to brzmieć szokująco, jest taka: można być tak dobrze wykształconym, że będzie w stanie zbudować bombę atomową, nie przestając w to wierzyć w raju Czekają na niego 72 dziewice. Z taką łatwością wiara religijna dzieli ludzki umysł i z takim stopniem tolerancji religijne nonsensy tolerowane są w naszych kręgach intelektualnych. Tylko ateista zdaliśmy sobie sprawę z tego, co powinno być już oczywiste dla każdego myślącego człowieka: jeśli chcemy wyeliminować przyczyny przemocy na tle religijnym, musimy uderzać w fałszywe prawdy...

Dlaczego religia jest tak niebezpiecznym źródłem przemocy?

Prawdopodobieństwo, że uda nam się przezwyciężyć podziały naszego świata, tworząc nowe możliwości dialogu międzywyznaniowego, jest znikomo małe. Uwaga na tolerancję irracjonalność nie może być ostatecznym celem cywilizacji. Pomimo faktu, że członkowie liberalnej wspólnoty religijnej zgodzili się pomijać wzajemnie wykluczające się elementy swoich wyznań, elementy te pozostają źródłem stałego konfliktu dla ich współwyznawców. Tym samym poprawność polityczna nie jest wiarygodną podstawą ludzkiego współistnienia. Jeśli chcemy, aby stało się to dla nas równie niewyobrażalne jak kanibalizm, jest na to tylko jeden sposób – pozbycie się dogmatycznej wiary. Jeśli nasze przekonania opierają się na rozsądnych argumentach, nie potrzebujemy wiary; jeśli nie mamy argumentów lub są one bezwartościowe, to znaczy, że straciliśmy kontakt z rzeczywistością i ze sobą.

Ateizm to po prostu zobowiązanie się do najbardziej podstawowej miary uczciwości intelektualnej: Twoje przekonanie powinno być wprost proporcjonalne do Twoich dowodów. Przekonanie w przypadku braku dowodów – a zwłaszcza przekonanie o czymś, na co po prostu nie ma dowodów – podstępny zarówno z intelektualnego, jak i moralnego punktu widzenia. Rozumie to tylko ateista. Ateista– to po prostu człowiek, który dostrzegł oszustwo i nie zgodził się żyć według jego praw…

Sama Harrisa. Tłumaczenie: Konstantin Smely

Więcej szczegółów a różnorodne informacje o wydarzeniach odbywających się w Rosji, Ukrainie i innych krajach naszej pięknej planety można uzyskać pod adresem Konferencje internetowe, stale prowadzonym na stronie internetowej „Klucze Wiedzy”. Wszystkie Konferencje mają charakter otwarty i całkowity bezpłatny. Zapraszamy wszystkich zainteresowanych. Wszystkie konferencje są transmitowane w internetowym radiu „Vozrozhdenie”...

Ateizm(z greckiego ἄθεος – bezbożny, ateista) – 1) kierunek filozofii zaprzeczający istnieniu; 2) bezbożność, zaprzeczenie Bogu.

Ateizm można również uznać za formę samobójstwa, ponieważ ateiści celowo odrzucają Boga, Źródło życia. Zaangażowanie człowieka w ateizm czyni go duchowo ślepym, ogranicza jego horyzont życiowy do fizjologicznych i duchowych poziomów egzystencji i uniemożliwia zrozumienie najwyższego sensu życia, realizacji jego najwyższego przeznaczenia.

W istocie ateizm jest wiarą, ponieważ jego podstawowe postanowienia są naukowo nie do udowodnienia i stanowią hipotezy.

Z punktu widzenia chrześcijaństwa filozofia materialistyczna jest jedną z form pogańskiej filozofii panteistycznej. Podobnie jak wszystkie inne formy pogańskiej filozofii panteistycznej, pierwszą zasadę istnienia widzi w bezosobowej naturze, absolutyzuje bezosobowe istnienie natury i nadaje jej Boskie właściwości. Za formę filozofii panteistycznej materialistyczny ateizm uważało wielu przedstawicieli rosyjskiej myśli religijnej i filozoficznej - N. A. Bierdiajew, N. O. Łosski, S. A. Lewicki itp.

SA Lewicki:
Ateizm, który zaprzecza Bogu Stwórcy, nie może nie widzieć podstawowej przyczyny świata w samym świecie. Dla ateisty świat nie został stworzony, ale istniał i będzie istniał na zawsze. Wszystko w tym niestworzonym świecie można wytłumaczyć wszechmocnymi „prawami natury”.

Jednak prawa natury mogą (teoretycznie) wyjaśnić wszystko z wyjątkiem istnienia samych praw natury. Wystarczy zadać ateiście pytanie o pochodzenie praw natury, a będzie musiał odpowiedzieć tautologią, czyli pozbawionym sensu odniesieniem do samych praw natury.

Innymi słowy, ateista będzie musiał przenieść orzeczenia Absolutu (istotę pierwotną, pierwszą przyczynę, wieczność, bezwarunkowość itp.) na sam świat lub na prawa w nim panujące.

Zatem negacja Absolutu mści się poprzez absolutyzację tego, co względne. Inaczej mówiąc, ateistę zdolnego do spójnego myślenia można łatwo doprowadzić, pod warunkiem, że jest uczciwy intelektualnie, do panteizmu jako nauki przebóstwiającej świat jako całość.

Zatem ateizm jest nieświadomy; Jako taki ateizm jest logicznie tak samo nie do utrzymania jak panteizm.

Czcigodny:
Pycha nie pozwala duszy wejść na ścieżkę wiary. Niewierzącemu daję taką radę: niech powie: „Panie, jeśli istniejesz, to oświeć mnie, a będę Ci służyć całym sercem i duszą”. A za taką pokorną myśl i chęć służenia Bogu Pan na pewno oświeci... I wtedy Twoja dusza poczuje Pana; poczujesz, że Pan jej przebaczył i ją kocha, i będziesz to wiedzieć z doświadczenia, a łaska Ducha Świętego będzie świadczyć o zbawieniu w Twojej duszy, a wtedy będziesz chciała krzyczeć całemu światu: „Jak bardzo Pan nas kocha!”

Diakon Andriej:
Chrześcijańskie spojrzenie nie zawęża horyzontów, ale je poszerza. Wszystko, co jest znane osobom świeckim, jest również znane osobom religijnym. To, co mówi nauka świecka, jest jasne także dla naukowców zajmujących się religią. Ale oprócz „praw natury” tak naprawdę widzimy coś jeszcze. Tak, cud, tak, wolność, tak, nadzieja. Ale nie dzieje się to zamiast lub kosztem, ale razem.

Czym jest ateizm? (1)
Ateizm (franc. ateizm – od greckiego atheos – bezbożny), historycznie różne formy zaprzeczania ideałom religijnym, kultom i afirmacji wewnętrznej wartości istnienia świata i człowieka. Współczesny ateizm postrzega religię jako iluzoryczną świadomość.

Czy wystarczy nie wierzyć w Boga, żeby być ateistą? (2)
Ateizm nie jest „zwykłą niewiarą w Boga”, ale jest światopoglądem obejmującym naukowe, moralne i społeczne powody zaprzeczania istnieniu Boga oraz filozofię życia bez Boga.
Dla prawdziwego ateisty: „Nie ma Boga!” - kilka.

Co uznaje ateizm i na czym się opiera? (3)

Ateizm opiera się na uznaniu otaczającego człowieka świata przyrody za wyjątkowy i samowystarczalny, a religię i bogów uważa za dzieło samego człowieka.

Ateizm opiera się na naturalnym, naukowym pojmowaniu świata, przeciwstawiając zdobytą w ten sposób wiedzę wierze.

Ateizm, oparty na zasadach świeckiego humanizmu, potwierdza nadrzędne znaczenie człowieka, osoby ludzkiej i istoty ludzkiej w odniesieniu do każdej struktury społecznej lub religijnej.

Jak rozumiesz humanizm? (4)
Humanizm - (od łac. humanus - human. humane), - uznanie wartości człowieka jako jednostki, jego prawa do swobodnego rozwoju i uzewnętrzniania swoich zdolności, afirmacja dobra człowieka jako kryterium oceny stosunków społecznych.

Czy zatem ateizm nie jest kultem człowieka? (5)
Nie nie jest. Aby kult mógł istnieć, musi koniecznie istnieć zewnętrzne, wyższe istoty lub moce, które należy czcić. Człowiek nie może być istotą wyższą w stosunku do siebie.

Jak ateiści walczą z religią? (6)

Ateiści nie walczą z religią. Ateiści afirmują swój światopogląd i bronią swoich praw obywatelskich i konstytucyjnych.

Jak ateiści odnoszą się do wierzących? (7)
Ateiści traktują wierzących w taki sam sposób, w jaki traktują każdego innego człowieka – zgodnie ze swoim postępowaniem.
Co więcej, ateiści traktują większość wierzących jak dzieci, które nie wyrosły z naiwnych bajek dla dzieci, którym trzeba cierpliwie i jasno wyjaśniać realia otaczającego ich świata.

Jakie wnioski płyną z ateistycznego twierdzenia, że Boga nie ma? (8)
Nie ma boga stwórcy, boga ojca i w ogóle żadnego boga, który byłby odpowiedzialny, kochał i chronił ludzi.

Nie ma Boga, który wysłuchałby naszych modlitw. Ludzie, róbcie wszystko sami, w oparciu o możliwości własnego umysłu i własne mocne strony.

Nie ma piekła. Nie powinniśmy się bać ani zabiegać o przychylność nieistniejącego, mściwego boga lub diabła.

Nie ma pojednania ani zbawienia przez wiarę. Musimy osobiście wziąć odpowiedzialność za konsekwencje naszych działań.

Natura nie ma ani złych, ani dobrych intencji wobec człowieka. Życie to walka z przeszkodami nie do pokonania i nie do pokonania w naturze. Jedyną nadzieją na przetrwanie tej walki jest współpraca całej ludzkości.

Jeżeli Boga nie ma, to czy istnieje możliwość, że się pojawi, tj. Czy powstanie jakaś wyższa istota lub wskaże swoje istnienie? (9)
Tutaj musisz zdecydować. Ateizm zaprzecza i nie uznaje istnienia Boga w takiej postaci, w jakiej opisują go nauki religijne - jako jakiejś wyższej istoty (osobowej lub bezosobowej), która stworzyła i ma władzę nad wszystkim, co znane.
Jeśli Boga uznamy za rodzaj wewnętrznej rzeczywistości mentalnej generowanej przez samego człowieka, to tacy „bogowie” naprawdę istnieją, pojawiają się i znikają nieustannie w świadomości zbiorowej i indywidualnej.To, że ktoś gdzieś wymyśli innego boga i zmusi ludzi do oddawania czci niego, to nic to nie zmieni.

Czy ateista i agnostyk to to samo? (10)
NIE. Ateista nie wierzy w Boga i wieże Boga nie ma. Agnostyk nie wie, czy Bóg istnieje? To jest teoretyczne. Jednak w praktyce ludzie, którzy nie wierzą w Boga i boją się bezpośrednio wyrazić swoje stanowisko, nazywają siebie agnostykami.

I można je zrozumieć. Religijne pranie mózgu i tłumienie osobowości w Rosji osiągnęły takie rozmiary, że nie każdy może uczciwie deklarować swoje ateistyczne poglądy. Aby to zrobić, musisz być przynajmniej osobą uczciwą i odważną.

Czy ateista musi być materialistą?(11)
Tak naprawdę większość ateistów skłania się w taki czy inny sposób do materialistycznego rozumienia natury.

Czy materialista musi być ateistą? (12)
Lepiej powiedzieć, że materialistyczne rozumienie świata w naturalny sposób prowadzi do zaprzeczenia istnieniu Boga.

Z jakimi ruchami i filozofiami można utożsamiać ateizm? (13)
Antyklerykalizm, materializm, humanizm świecki, sceptycyzm, racjonalizm.
Można nawet powiedzieć, że elementy tych systemów są częściowo obecne w ateizmie, tworząc jego filozoficzną podstawę.

Ateizm jest nieludzki i pociąga za sobą przestępczość i agresywność. (Nie ma Boga – to znaczy, że wszystko jest dozwolone.) Czy tak jest? (14)
Oczywiście że nie. Zacznijmy od tego, że wśród przestępców jest znacznie więcej wierzących niż wśród samych naukowców. Dlaczego? Bo to religia często pozwala uniknąć moralnej odpowiedzialności za przestępstwo, „błagając” o przebaczenie.
Wierzący wypełnia tak zwane przykazania tylko dlatego, że za ich niepowodzenie grozi straszliwa kara Boża.
Wierzący może zawsze modlić się i odpokutować za swoje czyny.

Moralność dla wierzącego jest czymś zewnętrznym. Jest ono dane z zewnątrz i kontrolowane z zewnątrz. A opowieści o „Jezusie w sercu” z reguły nie mogą tu w żaden sposób pomóc.

To jest przyczyną niezliczonych konfliktów religijnych, fanatyków religijnych, a nawet przestępczości domowej. Wierzący żyją raczej w myśl zasady: „ Bóg istnieje – to znaczy, że wszystko jest możliwe!"

Ateista kieruje się zasadami moralnymi i ustalonymi prawami nie dlatego, że jakaś wyższa istota powiedziała mu, że „tak powinno być”, ale w oparciu o głęboką wewnętrzną świadomość konieczności i produktywności instytucji i praw społecznych. Zatem moralność ateisty jest z jednej strony głębsza, stabilniejsza i doskonalsza niż moralność wierzącego, z drugiej zaś bardziej elastyczna i adaptacyjna.
Parafrazując zadane pytanie, można powiedzieć : „Nie ma Boga – więc pomyśl sam!"

Czy ateiści przyznają, że istnieją cuda i niewyjaśnione zjawiska?

(15)
Badania naukowe dowiodły, że wszystkie proroctwa i cuda religijne powstały albo w wyniku niewiedzy ludzi, albo dzieła oszustów.
Kolejna sprawa to „niewyjaśnione zjawiska”. Oczywiście w naszym życiu jest wiele niewytłumaczalnych i niewyjaśnionych rzeczy. Niektóre z nich mogą nigdy nie zostać wyjaśnione i zrozumiane. A niektóre istniejące wyjaśnienia mogą być po prostu niedostępne dla jednostki.

Czy ateiści uznają istnienie tylko tego, co zostało rzetelnie naukowo ustalone i wyjaśnione?

(16)
Celem nauki jest właśnie odkrywanie nieznanego i tajemniczego, a nie zaprzeczanie temu.
Wszystko, co nauka odkrywa na temat istoty zjawisk świata, zostało kiedyś uznane za bezpośrednie dzieło Boga. Bóg wycofuje się z obszaru, na który wkracza nauka. Żadne odkrycie naukowe nie potwierdza tego, co mówi religia, ale dostarcza rozsądnych, racjonalnych wyjaśnień tajemniczych zjawisk.

Czy ateiści dopuszczają istnienie wyłącznie przedmiotów materialnych?

(17)
Oczywiście że nie. Energia, czas, informacja i wiele więcej nie są obiektami materialnymi w ogólnym fizycznym rozumieniu tych słów.

Co to jest „wojujący ateizm”?

(18)
Wojujący ateizm to fałszywa koncepcja wprowadzona przez duchownych w celu zwalczania ateizmu. Ateiści nigdy nie byli bojownikami ani bojownikami.
Wręcz przeciwnie, wiele wojen w historii ludzkości, od wypraw krzyżowych po liczne współczesne konflikty regionalne (Kosowo, Macedonia, konflikt indo-pakistański, Izrael i inne) opiera się na korzeniach i motywach religijnych.
Ale nigdy nie było ani jednej wojny, której celem byłoby ustanowienie ateizmu.

Co zrobić z niszczeniem kościołów i represjami wobec duchowieństwa w Rosji za panowania Stalina? (19)
Po pierwsze, dane o tych represjach są mocno przesadzone przez samych chrześcijan, jak to lubili robić od czasów starożytnego Rzymu. Liczba represjonowanych duchownych w ujęciu procentowym jest taka sama jak w pozostałych grupach ludności i jest znacznie niższa od liczby represjonowanych pracowników politycznych. Nie trzeba sobie wyobrażać, że represje stalinowskie ucierpiały głównie chrześcijanie. Jest to, delikatnie mówiąc, nieuczciwe.
Po drugie, wszystkie te represje przeprowadzali komuniści wyznający Kult Osobowości Stalina – swego rodzaju fanatycy religii społecznej deifikującej żywego wodza.
I na koniec musimy pamiętać, że był to I.V. Stalin, który notabene miał niedokończoną edukację kościelną, osobiście przywrócił Cerkiew prawosławną w Rosji w 1942 r. i mianował dla niej patriarchę. To właśnie ta cerkiew (obecnie nazywana Rosyjską Cerkwią Prawosławną) istniała spokojnie do końca lat 80. XX wieku w ścisłej współpracy z organami rządowymi.

Czy „antychrześcijaństwo” jest częścią ateizmu? (20)
Zaprzeczenie wartości chrześcijańskich i chrześcijańskiego sensu życia jest niewątpliwie częścią ateizmu. Jednak samo „antychrześcijaństwo” może być atrybutem koncepcji religijnej innej niż chrześcijańska i istnieć poza ramami ateizmu. Na przykład antychrześcijaństwo pogan.

Religia chrześcijańska uczy miłości. Co w tym złego? (21)
Miłość wśród chrześcijan dotyczy tylko współwyznawców. Chrześcijanie mają inne podejście do niechrześcijan – obejmuje to Inkwizycję, wyprawy krzyżowe i wojny religijne.
Wiara w Boga jest więc organicznie związana ze zbrodniami przeciw ludzkości, z chamstwem, wrogością, nienawiścią, złymi intencjami i okrucieństwem wobec bliźniego.

Czy religie uczą, że człowiek jest istotą wyższą? (22)
Religia potwierdza bezradność i znikomość człowieka w stosunku do Boga. Każda religia uczy, że człowiek jest drugorzędny w stosunku do Boga, jest jego niewolnikiem, swoim stworzeniem, ocena człowieka zostanie wydana po śmierci.

Ateizm zaprzecza drugorzędnemu znaczeniu i znikomości człowieka w stosunku do Boga, potwierdza wewnętrzną wartość człowieka bez względu na Boga i nie uważa istnienia i świata w tym życiu za pośrednie i puste.

Człowiek nie jest wtórny wobec Boga. Człowiek jest wartościowy sam w sobie, bez żadnego boga czy innej istoty wyższej.

Uważa się, że religia uczy człowieka sensu życia. Czy tak jest?

(23)
Religia, zwłaszcza chrześcijaństwo, afirmując ideę „wiecznego” życia pozagrobowego, zaprzecza i pomniejsza wartość istnienia i świata w tym życiu, uważa życie doczesne za przygotowanie do głównego wydarzenia – nieśmiertelności; dlatego też egzystencja religijna człowieka pozbawiona jest innych celów i sensu niż przygotowanie na śmierć.

Czy buddyści są ateistami?(24)
Powszechne błędne przekonanie na temat „ateizmu” buddyzmu wynika z braku jasnych idei na temat buddyzmu. Współczesny buddyzm jest religią, a buddyści pod żadnym pozorem nie są ateistami. Nie wolno nam jednak zapominać, że początkowo buddyzm tak naprawdę reprezentował bardziej oryginalny system filozoficzny niż religię i dopiero wraz z „drugim obrotem Koła Prawa” ideał Buddy – człowieka znikającego w martwej nirwanie – stał się zastąpiony ideałem boskiego Buddy panującego w nirwanie. Studiowanie wczesnej filozofii buddyjskiej może pomóc ateiście rozwinąć ateistyczne poglądy.

Często słyszymy, że ateizm jest odmianą satanizmu (lub odwrotnie). Czy tak jest? (26)

NIE. Jest to fałszywe stwierdzenie szeroko propagowane przez duchownych. Jeśli zaś chodzi o duchownych kultu chrześcijańskiego, to oni widzą machinacje szatana we wszystkim, co jest sprzeczne z ich interesami wyznaniowymi.
W rzeczywistości satanizm jest zwykłym ruchem religijnym mającym własne kościoły, księży, a nawet Biblię.
Ateizm traktuje satanizm w taki sam sposób, jak każdy inny system religijny – to znaczy zaprzecza istnieniu Szatana i uważa, że wszelkie poglądy z nim związane są bezpodstawne.
W związku z tym żaden satanista nie może być uważany za ateistę i żaden ateista nie może być satanistą.

Czy w Rosji jest wielu ateistów?

(27)
Według różnych szacunków w Boga nie wierzy od 30 do 50% ludności Rosji. Od 7 do 15% określa się jako ateiści. Jednakże różnica między ateistami a wierzącymi polega na tym, że nie mają oni obowiązku gromadzenia się w niedziele. Ateizm to nie tylko światopogląd, ale także styl życia, który nie zobowiązuje ateistów do jednoczenia się pod niczyim przywództwem.

Jednak ateiści jednoczą się w organizacje? (28)
Tak. W latach 1999-2001 organizacje ateistyczne pojawiły się w niemal wszystkich większych miastach. Wynika to z walki ateistów o swoje prawa obywatelskie. Faktycznie, teraz w Rosji podjęto kurs stworzenia religijnego, teokratycznego państwa, kościół otrzymał niewyobrażalne korzyści i możliwości, ogromne sumy od państwa. budżety przeznaczane są na finansowanie Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Dzieci są przyciągane do organizacji religijnych, a szkoły na siłę starają się uczyć je „prawa Bożego”. Kościoły tworzą własne jednostki (drużyny) zbrojne, które już zaczynają zastraszać i bić ludzi.
W takiej sytuacji część ateistów jest po prostu zmuszona do zjednoczenia się w obronie swoich praw obywatelskich.

Podczas kompilacji wykorzystano następujące zasoby:

; ;

Drodzy wierzący!

Jeśli chcesz dowiedzieć się czegoś o ateizmie, pytaj! Chętnie Ci pomożemy i uzyskamy prawdziwy obraz ateizmu.