bahay Thyroid Ano ang ateismo at sino ang mga ateista? Ang ateismo ay ang natural na kalagayan ng isang normal na tao

Ano ang ateismo at sino ang mga ateista? Ang ateismo ay ang natural na kalagayan ng isang normal na tao

Sa Internet, karaniwan na ang mga salungatan na lumitaw, na ang batayan ay relihiyon. Sa kabila ng katotohanan na tayong lahat ay nabubuhay sa ikadalawampu't isang siglo, ang siglo ng agham at patuloy na na-update na impormasyon, ang pananampalataya ay sumasakop pa rin sa isang mahalagang lugar sa puso ng tao.

Ang ilang mga tagasunod ng mga relihiyon ay sinisisi ang mga tao sa alinman sa pagsunod sa ibang pananampalataya o kahit na pagtanggi sa pagkakaroon ng omnipresent Higher Powers.

Ang huli ay tinatawag na mga ateista at, sa kasamaang-palad, sila hindi madalas na tinatanggap ang pananaw sa mundo. O sa halip, hindi nila naiintindihan kung ano ang kahulugan ng gayong pananaw sa buhay. Minsan at para sa lahat, alamin natin kung sino ang tinatawag na mga ateista, kung ano ang ateismo sa pangkalahatan, at kung paano naiiba ang isang ateista sa isang agnostiko.

Kahulugan ng ateismo

Atheism – sistema ng mga pananaw at pananaw sa mundo, na itinatanggi ang pagkakaroon ng mga superpower. Ang mga tagasunod - iyon ay, mga ateista - ng kilusang ito ay hindi naniniwala na ang ating buhay at mga tadhana ay kinokontrol ng isang hindi nakikita, hindi maipaliwanag na puwersa, na karaniwang tinatawag ng mga tao na Diyos.

Naniniwala sila na walang mga anghel na nagpoprotekta sa mga tao, at mga demonyo na nananakit sa atin sa lahat ng posibleng paraan, at isang kabilang buhay, na lumilitaw sa mga mananampalataya bilang langit at impiyerno.

Sa pangkalahatan, itinatanggi nila ang pagkakaroon ng isang bagay na hindi maipaliwanag o mapatunayan ng mga siyentipiko. Ito ay kagiliw-giliw na ang mga ateista ay naniniwala na ang mga tao ay may kaluluwa, ngunit para sa kanila ito ay isang clot ng isang electromagnetic field at wala nang iba pa.

Sa esensya, ang isang ateista ay isang tao pagtanggi sa pagkakaroon ng di-nakikitang pwersa na kontrol o sa anumang paraan ay nakakaimpluwensya sa buhay ng isang tao. Ang kanilang kawalan ng pananampalataya ay umaabot sa lahat ng relihiyon nang sabay-sabay, at hindi nakadirekta sa isang sangay ng isang relihiyosong kilusan.

Ang isipin na ang mga ateista ay hindi naniniwala ay walang batayan. Dahil ang kanilang pananaw sa mundo ay napapailalim sa ilang mga batas at prinsipyo ng agham, moralidad at lipunan. Napansin ng maraming tao na ang kanilang mga pananaw ay katulad ng isa pang sistema ng pananaw sa mundo - materyalismo.

Ang mga ateista mismo ay maaaring hatiin sa tatlong kategorya:

parang pandigma. Masyado silang nadadala sa kanilang ideya at aktibong inaatake ang simbahan at ang mga ministro nito, mga ordinaryong mananampalataya, sinusubukang patunayan sa kanila na walang Diyos, sinusubukang akitin ang mga mananampalataya sa kanilang panig.
Kalmado. Hindi sila sumisigaw tungkol sa kanilang kawalan ng pananampalataya sa lahat ng dako, at hindi nakikisali sa mga pagtatalo sa mga mananampalataya. Ang hindi paniniwala sa supernatural ay pinatitibay ng katotohanan na ang agham ay hindi pa sapat na binuo upang ipaliwanag ang ilang bagay.
Natural. Mga taong hindi alam o ayaw malaman ang tungkol sa pagkakaroon ng mga relihiyon at Diyos. Wala lang silang pakialam.

Ano ang batayan ng ateismo

Hindi na kailangang isipin na ang kawalan ng pananampalataya sa Diyos ay likas sa isang ateista dahil wala siyang magawa. Ang mga taong ito ay nag-iisip lamang ng makatwiran at gumawa ng mga konklusyon batay sa kaalamang siyentipiko. Malapit sila sa espiritu sa mga nag-iisip ng Sinaunang Greece, na inilagay pa rin ang tao sa gitna ng lahat.

Batay sa prinsipyong ito, maaari nating makilala mga pangunahing kaalaman ateismo:

Ang tao ang pinakamataas na yugto ng ebolusyon. Nagagawa niyang pamahalaan ang kanyang sariling buhay, lumikha ng bago at ayusin ang buong mundo sa kanyang sarili. Dito lamang siya matutulungan ng kanyang sarili, ang kanyang kaalaman at karanasan, ngunit hindi sa pamamagitan ng interbensyon ng mga diyos at diyos.
Ang lahat ng mga prosesong nagaganap sa mundo ay maaaring ipaliwanag mula sa isang siyentipikong pananaw. Habang mas umuunlad ang mundo, hindi gaanong kilala ang mananatili dito.
Ang lahat ng relihiyon ay sa wakas ay naimbento ng mga tao. Ang mga pahina ng mga sagradong aklat ay isinulat ng kamay ng tao; mula sa bibig ng tao ay naririnig natin na narinig niya ang tinig ng Diyos o nasaksihan niya ang isang banal na pangyayari. Ngunit hindi lahat ay nakakita nito, naramdaman ito.
Bukod dito, bakit iba ang kinakatawan ng lahat ng bansa sa Diyos, habang sinasabing iisa siya? O bakit ang iyong mabubuting diyos, na nagmamalasakit sa amin, ay nagpapahintulot sa kawalan ng katarungan, panlilinlang at pagdurusa na umiral sa mundo?

Ang mga prinsipyo ng mga ateista ay medyo makatwiran. Alam nating lahat ang kasabihang: "wala akong hindi nakita". At hindi masisisi ang mga ateista sa pagnanais na makahanap ng lohikal na paliwanag para sa lahat.

Paano naiiba ang isang ateista sa isang agnostiko?

Marami ang hindi lamang lubos na nauunawaan ang kakanyahan ng ateismo, ngunit hindi rin nakikilala sa pagitan ng mga tagasunod nito at mga agnostiko. Sino ang isang agnostiko?

Ang agnostic ay isang tao na hindi masagot ng tumpak ang tanong: May Diyos ba sa mundo?

Kung ang isang ateista ay nagsisikap na patunayan na talagang walang Diyos, na ang lahat ay ganap na maipaliwanag sa wikang siyentipiko, kung gayon ang isang agnostiko ay hindi nagpapatunay ng anuman. Naniniwala siya na ang ating mundo, sa prinsipyo, ay hindi lubos na malalaman, at kung ito ay gayon, kung gayon imposibleng patunayan o tanggihan ang pagkakaroon ng supernatural sa buhay ng tao.

sila huwag kalabanin ang relihiyon, ngunit hindi rin sila sumusunod dito. Pagkatapos ng lahat, alinman sa mga ateista o mananampalataya ay walang anumang katibayan na sa wakas ay makakalutas sa isyung ito.

Ang pananampalataya at relihiyon ay mga bagay na hindi mo mahahanap ang mga katotohanan na malinaw na magsasabing: "oo, may Diyos!", o: "oo, walang Diyos!"

At ang mga agnostiko, maaaring sabihin ng isa, ay nasa isang lugar sa gitna sa pagitan ng mga naglalabanang partido, hindi naghahangad na sumali sa alinman sa una o pangalawang pananaw.

Talasalitaan: Atad - Afribid. Pinagmulan: tomo 3: Arab-Jewish literature - Bdelliy, st. 381-387 () Iba pang mga mapagkukunan: MESBE : PBE : TSD : ESBE : :

Atheism - isang salita na nagmula sa Griyego (literal na "kawalang-diyos"). Sa panitikang Griyego, ang unang ibig sabihin ng A. ay hindi ang pagtanggi sa pagkakaroon ng Diyos sa pangkalahatan, ngunit ang hindi pagkilala sa Diyos o mga diyos, na ang paglilingkod ay itinatag ng estado. Sa ganitong diwa na hinatulan si Socrates para sa A. Ito ay kung paano natin dapat maunawaan ang mga salitang iniuugnay kay Polyvius at madalas na sinipi na ang paggalang sa mga diyos ay ang batayan ng lahat ng kaayusan at katahimikan ng lipunan. Walang salita sa wikang Hebreo na may kahulugang katulad ng A. ng mga Griyego. Hindi mahirap maghanap ng paliwanag para dito. A. sa limitadong kahulugan na ibinigay ng mga Griyego, ay hindi maaaring maganap sa gitna ng mga Hudyo hangga't hindi sila nakipag-ugnayan sa ibang mga tao. Hangga't mayroong isang malakas na kamalayan ng tribo sa kanila, napakatagal na nakilala ng lahat ng miyembro ng isang angkan, tribo, o mga tao ang kanilang diyos bilang isang bagay ng kurso. Ang pinakahuling pananaliksik sa lugar na ito ay humantong sa walang alinlangan na konklusyon na ang pakiramdam ng clan, tribal o pambansang pagkakamag-anak ay ang pokus ng lahat ng primitive na relihiyon, at mga sakripisyo at lahat ng mga tampok ng pribado o pampublikong kulto ay nagtatagpo sa gitna sa pakiramdam na ito. Pinapayapa ng mga miyembro ng pamilya ang diyos sa pamamagitan ng paghahain. Maging ang ilang institusyon ng pagsamba ng mga Hudyo, halimbawa. Ang hapunan ng Paskuwa ay repleksyon ng paunang yugtong ito ng relihiyon. Ang pagtanggi sa isang angkan, tribo o pambansang diyos ay katumbas ng pagtalikod sa angkan o tribo ng isa; ang gayong kilos ay nagpapahiwatig ng isang ganap na naiibang espirituwal na istruktura, at isang mahabang landas lamang ng makasaysayang pag-unlad ang naghanda ng mga kinakailangang kondisyon para dito. - Sa pagbuo ng partikular na mga ideyang Hudyo tungkol sa Diyos, ang pagtatalo sa pagitan ng mga propeta at kanilang mga kalaban ay umikot hindi sa tanong ng mismong pag-iral ng Diyos, kundi sa pagkilala kay Yahweh bilang ang tanging lehitimong Diyos ng Israel. Kahit na ang mga kalaban ng mga propeta ay hindi mga ateista sa modernong kahulugan ng salita. Maaaring isa, marahil, ilapat ang pangalang ito sa kanila kung ang ibig nating sabihin dito ay ang orihinal na kahulugan ng Griyego. Iginiit ng mga propeta sa kanilang pangangaral na ang Israel ay obligadong sambahin si Yahweh lamang. Ipinaliliwanag nito ang paggigiit na madalas nilang inuulit na si Yahweh ang naglabas ng Israel sa Ehipto. Ang unang probisyon ng Sampung Utos ay hindi isang protesta laban kay A. sa modernong kahulugan ng salita, ngunit isang tesis lamang na iniharap ng mga propeta, sa bisa nito ay walang ibang Diyos maliban kay Yahweh ang nagpalaya sa Israel mula sa pagkabihag sa Ehipto. Ang kahalagahan ng makahulang argumentong ito ay mahusay na inilalarawan ng kontra-claim na ginawa pabor sa mga diyos na sina Dan at Bethel na pinabansa ni Jerobeam (I Sam. , 12, 28). Iginigiit nang buong lakas ng pananalig na si Yahweh lamang ang pinakamataas at legal na Diyos ng Israel, hindi kailanman sinisiraan ng mga propeta ang kanilang mga kalaban para kay A. Ang pananalig na ang mga diyos na sinasamba ng mga tagasunod ng mga huwad na propeta ay hindi tunay na mga diyos ay lumitaw lamang sa mga sumunod na araw. mga propeta, at sila Hindi man lang nila ito iginiit. Si Jeremias ay gumamit ng inosenteng panunuya (Jer. 2, 27, 28). Ang ikalawang Isaias ay mas malupit sa maaanghang na panunuya nito sa mga sumasamba sa diyus-diyosan. Gayunpaman, ang kanyang sama ng loob ay hindi dahil ang ilan o marami ay tumatanggi sa Diyos. Ang kawalang-kasiyahan na ito ay nakadirekta lamang laban sa katotohanan na ang ilan o marami sa mga Israelita ay naglingkod sa mga diyos na walang karapatang sambahin ng bayan ni Yahweh. - A., bukod dito, ay palaging resulta ng pagpuna at pag-aalinlangan. Parehong para sa isang indibidwal at para sa isang buong bansa, ito ay gumising nang huli. Walang bansang nagsisimula sa ateismo. Ang orihinal na kamalayan sa relihiyon ay palaging ateistiko sa isang anyo o iba pa, at hangga't ang kamalayan sa relihiyon ay nagpapanatili ng orihinal na lakas nito, walang insentibo na kritikal na suriin ang nilalaman nito. Ang mga panahon ng pagtanggi sa pagiging relihiyoso ay humantong sa pag-aalinlangan, na, sa turn, ay nagbubunga ng A. Bago ang pagkatapon, walang mga kondisyon para sa A. sa ganitong diwa sa buhay ng mga Israelita. Maging ang pagpapatalsik, bagama't pinahina nito ang relihiyosong sigasig ng marami sa mga Hudyo, gaya ng ipinakikita ng ilan sa mga salmo ng Korahid, na sumasalamin sa panunuya at panunuya kung saan ang relihiyoso na minorya ay sumailalim sa kanilang mga kapatid, sa wakas ay nagkaroon ng mas malakas na impluwensya sa ang isipan ng mga Hudyo sa kabilang direksyon. Ang pakikipag-ugnayan sa mga Babylonian-Asoirian, at sa lalong madaling panahon pagkatapos nito sa mga Persian, ay nagtanim sa mga Hudyo ng pagkahilig sa mistisismo, na palaging nakamamatay para sa isang matino A. Dapat lamang tandaan ng isa na ang Jewish angelology at demonology ay lumitaw sa Babylon, sa panahon ng pagkabihag, at magiging malinaw na ang panahon ng gayong mga paniniwala ay hindi partikular na kanais-nais para sa paglitaw ng mga adhikain na ateistiko. Ang panitikan ng panahon ng pagkatapon ay nagpapakita ng pamamayani ng kabaligtaran na ugali. Masasabing may pagtitiwala na bago ang panahong Hellenic, ang buhay ng mga Hudyo ay nagbigay ng kaunting dahilan upang pag-isipan ang tungkol sa mga pananaw na ateistiko. Ipinapaliwanag nito ang kawalan ng isang salita upang italaga ang parehong mga tao na sumusunod sa A. at mga sistemang ateistiko. Binanggit sa Awit 53, na pinanatili sa dalawang bersyon (Awit 14), ang mga salita ng isang masamang tao na itinanggi ang pag-iral ng Diyos. Ang mga nagtataglay ng mga pananaw na ito ay nailalarawan sa pamamagitan ng epithet na "nabal", na salungat sa "maskil" (v. 3); Kaya, ang salitang "nabal" dito ay nangangahulugang "baliw", o, gaya ng sinabi ni Ibn Ezra sa kanyang komentaryo, ang kabaligtaran ng "chacham" ("sage"). Ang Targum sa Awit 14 ay sumasali rin sa opinyong ito at inihahatid ang salitang ito sa pamamagitan ng “schatia” (tanga). Ang ibang mga komentarista ay naniniwala na ang salmo na sinusuri ay hindi naglalaman ng isang pangkalahatang pahayag, ngunit tumutukoy lamang sa isang kalapastanganan laban sa Diyos na binigkas ng isang tiyak na tao - Titus o Nebuchadnezzar. Mula sa katangian ng mga taong iyon kung kanino iniuugnay ang mga salitang ito, mahihinuha na ang mga komentarista ay nauunawaan ang "nabal" sa kahulugan ng "tamad," iyon ay, bilang isang epithet na kinabibilangan ng parehong kahinaan at kasamaan o kabuktutan ng isip. Ang "Nabal" ay kasingkahulugan ng "rascha" o "zed". - Ang isang ateista sa modernong kahulugan ng salita ay pinakamahusay na naihatid sa pamamagitan ng pananalitang "Kofer beikkar" na ginamit sa panitikan ng Talmudic, na itinatanggi ang pangunahing dogma ng relihiyong Hudyo, lalo na ang dogma ng pagkakaroon ng isang Diyos. Ang lahat ng iba pang mga pagtatalaga ng mga erehe na matatagpuan sa mga gawa ng mga Talmudist ay hindi, gaya ng maaaring isipin ng isa, ay nangangahulugan ng isang direktang indikasyon ng kinikilala at bukas na pagtanggi sa pagkakaroon ng Diyos o ang pagtanggi sa Kanyang kapangyarihang pandaigdig (Pesik., fol. 163). Ang ateismo ay isa sa mga maling pananampalataya kung saan ang "minim" ay inakusahan (Shab. na walang Diyos at na ang mundo ay walang pinuno o pinuno). Torah injunctions of behavior than about clear formulated philosophical beliefs. One or another person sa huli ay hinuha mula sa kanyang pag-uugali. Ang pagsunod sa Sabbath ay nakita bilang patunay ng pananampalataya sa Lumikha ng mundo, habang ang hindi pagsunod ay nagbunga ng haka-haka tungkol sa mga pananaw na ateistiko. Ipinakikita ng tekstong Sifra, Bechukkotai , III, 2, na hindi pagsunod o ang pagsunod sa "mga batas at mga utos" ayon sa rabinikong pag-unawa ay nagpasya sa tanong kung ituring o hindi ang isang tao bilang isang ateista.Si Adan, sabi ng Talmud (Sanhedr., 38b), ay isang ateista, sapagkat, nagtatago sa Diyos, ay nagpakita na siya hindi naniniwala sa omnipresence ng Banal. - Kung ang salitang "epicurean" (אפיקורס‎) (tingnan ang Apikoros) ay nagsilbi upang italaga ang isang ateista ay malayo sa ganap na malinaw. Walang alinlangan na ito ay tumutukoy sa isa na tumanggi sa doktrina ng muling pagkabuhay ng mga patay at Apocalipsis. Dahil ang parehong mga dogma na ito ay implicit sa (rabbinikong) doktrina ng Diyos, ang pangalang "Epicurean" sa paikot-ikot na paraan na ito ay maaaring magkasingkahulugan sa kung ano ang itinalaga ngayon ng terminong "ateista." Ang pagsasama-sama ng salitang Griyego sa salitang Aramaic na "pakar" (upang palayain ang sarili), ang mga awtoridad ng rabinikong - maging ang mga Maimonides sa kanila - ay isaalang-alang ang katangian ng Epicurean bilang isang pagwawalang-bahala sa lahat ng mga tuntunin ng pagiging disente at disente. Yamang tinutuya ng gayong tao ang mga salita ng Diyos, mga taong may takot sa Diyos (Wed. 23a; Sanh. 99b), ang kanyang pag-uugali ay natural na nagmumula sa impresyon na kapareho niya ang mga pananaw ng "nabal." Kaya't ang payo na laging may kasagutan sa Epicurean na handa (Aboth, II, 14). Bagama't tila kakaiba, madalas na kailangang ipagtanggol ng mga Hudyo ang kanilang sarili laban sa akusasyon ni A., bagaman, ayon sa mga propeta, ang kasaysayan ng Israel ay nagbibigay ng nakakumbinsi na katibayan ng pagkakaroon ng banal na Providence. Ang Israel ay pinili upang magpatotoo para sa Kanya. Ang unang takot ni Moises (Ex. 32, 12, 13), na baka mali ang interpretasyon ng mga "Ehipto" sa takbo ng mga pangyayari sa kasaysayan ng Israel at sa gayon ay makatanggap ng kumpirmasyon ng kanilang maling ideya tungkol sa Diyos ng Israel, ay pangunahing motibo ng teolohiya ng mga huling may-akda ng Bibliya. Ang Awit 79 ay humihiling sa Diyos na ihayag ang Kanyang sarili sa kaluwalhatian ng paghihiganti, baka ang mga “bansa” ay makapagpasiya mula sa kahinaan ng Israel na Siya ay sumuko sa mga diyus-diyosan. Awit 115, 2 et seq. - ang panahon ng komposisyon nito ay walang alinlangang nagmula sa panahon ng mga Macabeo - nagpapahayag ng parehong mga alalahanin, ngunit sa isang mas mataas, mas espirituwal na anyo. Ang awit na ito ay sumasalamin sa mga argumento at pananaw ng kahit na ang pinakanaliwanagan na mga Griyego. Ang di-nakikitang Diyos ng mga Hudyo ay lampas sa pagkaunawa ng sinaunang daigdig. Ang nakikitang Diyos lamang ang makakaasa sa pagkilala ng huli. - Ang pag-iisip ng Griyego, marahil, ay hindi umabot sa Paraon, na, ayon sa kuwento ng Midrash (Bereschith rabb., V), marahil ay isang salamin ng pagalit na saloobin ng mundo ng Greco-Romano sa mga Hudyo, ay tumanggi na kilalanin lamang si Yahweh sa kadahilanang hindi kasama ang Kanyang pangalan sa opisyal na listahan ng mga diyos. Ito ay hindi walang dahilan na sinabi ng apostol. Paul (Mga Gawa xvii. 23) na ang mga Griyego ay nagtayo ng isang altar para sa "di-nakikitang Diyos" at ang pagiging mabuting pakikitungo ng Pantheon ay sapat na malawak upang mapaunlakan ang isang bilang ng mga bagong diyos. Dalawang pagsasaalang-alang, gayunpaman, ang humantong sa mundo ng Griyego sa ideya ng pagiging hindi relihiyoso ng mga Hudyo: ang mga Hudyo ay naniniwala sa isang di-nakikitang Diyos, iyon ay, ayon sa karaniwang mga ideya para sa mga Griyego, sa isang hindi diyos; ang mga Hudyo, higit pa, ay tumanggi na makibahagi sa pagsamba sa kanilang mga diyos, habang ang mga Griyego ay handang magbigay ng iba't ibang parangal sa mga dayuhang diyos. Ang mga katotohanang ito, na hindi nakalulugod sa mga Griyego, ang naging batayan para akusahan ang mga Hudyo kay A., na napakadalas at malupit na ipinahayag ng mga kaaway ng Alexandria ng mga Hudyo at Romanong mga istoryador. Ang mga pilosopong Griyego ay nagbigay ng ilang mga argumento na pabor sa kahigitan ng monoteismo ng mga Hudyo sa ibang mga relihiyon, ngunit ang karamihan ng mga tao ay nasa ilalim pa rin ng impluwensya ng mas magaspang na mga konsepto. Kung ang mga Hudyo, tulad ng sinasabi nila, ay mga mamamayan ng mga lungsod kung saan sila nakatira, kung gayon bakit hindi sila nakikilahok sa kulto ng mga diyos ng lungsod? Ang karaniwang mga tao samakatuwid ay may pagkiling laban sa mga Hudyo, at sina Apion (Flavius Josephus, Prot. Ap., II, § 6), Posidonius at Apollonius Molon ay kusang-loob na gumanap bilang mga tagapagsalita para sa kawalan ng tiwala ng karamihan sa mga Hudyo. Nagkaroon ng karagdagang katibayan ng halatang A. Hudyo: sa Imperyo ng Roma ay tumanggi silang magbigay ng banal na karangalan sa mga estatwa ng mga emperador. Ito ay sapat na sa mga mata nina Tacitus at Pliny upang akusahan sila ng paghamak sa mga diyos at ilarawan sila bilang mga ateista, bilang isang taong walang lahat ng kabutihan (Tacit., Historiae, V; tingnan ang Schürer, Gesch., 3rd ed., III , 417). - Ang parehong damdamin na nag-udyok sa mga manunulat ng Griyego at Romano na akusahan ang mga Hudyo ng kawalan ng relihiyon ay mariing makikita sa akusasyon ni A., na ibinabato laban sa kanila kahit na sa ating panahon. - A. ang konsepto ay napakarelasyon. Tinitingnan ng mga Muslim ang parehong mga Hudyo at Kristiyano bilang mga hindi naniniwala, at binabayaran sila ng mga Kristiyano sa uri. Sa pagtanggi na tanggapin ang konsepto ng kanilang kasaysayan na binuo ng mga Kristiyanong teologo at mag-subscribe sa ilang Christological na interpretasyon ng Bibliya, ang mga Hudyo ay nagkaroon ng hinala sa A.T. "amixia", isang hindi matitinag na pagtatanggol sa makasaysayang kakanyahan ng isang tao, ang karapatan ng tao na pangalagaan ang relihiyosong indibidwalidad, na ikinalito at ikinagalit ng mga Griyego (cf. Ang argumento ni Haman sa Esth. 3, 8, na nauna sa mga akusasyon ng mga Griyego sa panahon ng Maccabean ), kahit ngayon ay nagsisilbing dahilan para itanggi ang pagkakaroon ng mga Hudyo ng tunay na relihiyosong damdamin at pag-uuri sa kanila bilang matapang na mga tumatanggi sa Diyos. Ang saloobin ng Koran sa mga Hudyo ay naglalarawan ng parehong katotohanan. Si Mohammed, na inis sa pagtanggi ng mga Hudyo na kilalanin siya bilang ang inaasahang Mesiyas, ay ibinuhos ang lahat ng kapaitan na naipon sa kanya at pinaulanan sila ng mga insulto. Sila ay, totoo, “ang mga tao ng Kasulatan,” ngunit sila ay nakagawa ng maraming mga sipi ng Kasulatang ito. Itinuturing nila ang kanilang sarili na mga mananampalataya, ngunit sa katotohanan sila ay mga hindi mananampalataya. Hindi nila kinikilala si Mohammed dahil lamang siya ay naniniwala sa Diyos, at hindi sila naniniwala sa Kanya (Koran, sura II, 70-73, 116; V, 48, 49, 64-69; IX, 30). - Sa mga Hudyo, walang alinlangan na mga ateista, na, sa pamamagitan ng paraan, ay napatunayan ng katangian ng prinsipe. Ang Eclesiastes, na, maliban sa mga huling talata nito, na marahil ay isang karagdagang karagdagan, ay sa katunayan ay isang paglalahad ng pag-aalinlangan na humawak sa isipan ng mga matataas na uri sa panahon ng sigasig para sa Helenismo bago ang panahon ng Maccabean. Sa Alexandria marahil ay mayroon ding mga Hudyo na hayag o lihim na nakikinig sa mga negatibong aral. Hindi pinalampas ni Philo ang pagkakataong makipagtalo sa mga ateista. Binanggit niya ang mga argumentong inihain sa pagtatanggol kay A. ng mga nag-aangkin na walang umiiral maliban sa mundo ng nadarama at nakikita, na ang pagkakaroon nito ay walang simula o wakas; ang di-nilikha at hindi masisira na mundong ito ay wala ring isang timonista, ni isang tagapag-alaga, o isang tagapagtanggol (De somniis, II, 43). Hindi sinasabi ni Philo na ang mga tagapagtanggol ng teorya na kanyang pinagtatalunan ay mga Hudyo, ngunit dahil binanggit niya ang iba na may tiyak na panteistikong pananaw, at inilalarawan sila bilang mga Chaldean (De migratione Abrahami, p. 22), malamang na ang "iba" pag-aari ng kanyang sariling bayan. Inihambing ni Philo ang A. sa turo ni Moises, “na, ayon sa mga salita ng teksto, ay nakakita sa di-nakikitang kalikasan at Diyos” (De mutatione nominum, § 2), ayon sa kung saan mayroong isang Diyos, at hindi ito ang mundo o ang kaluluwa ng daigdig, kundi ang Makapangyarihan sa lahat. - Ang mga nag-iisip ng Medieval na Hudyo ay hindi kinailangang harapin ang tahasang ipinahayag na A. Ang kanilang mga sinulat, higit sa lahat ay may likas na paghingi ng tawad, ay itinuro hindi gaanong laban kay A. kundi laban sa mga kilusang teistiko at semi-teistiko o iba pang mga kalaban: una laban sa mga Karaite, pagkatapos laban sa ang mga Arabo, at kahit na mamaya - laban sa mga Kristiyanong teologo. Ngunit ang mismong pagtalakay sa pangalan ng mga pangunahing katotohanan ng pananampalataya ay nakapaloob sa isang anyo o iba pang mga problema ng teismo at ateismo. Ang mga pananaw ng mga Dari, Mohammedan na mga ateista, na kinilala ang kawalang-hanggan ng bagay at ang pre-eternal na pag-iral ng mundo at tinanggihan ang muling pagkabuhay at ang Huling Paghuhukom, pati na rin ang mga turo ng mga Motazilites, mga Muslim free thinker na tumanggi sa lahat ng walang hanggan mga katangian ng Diyos, nagsilbing tema para sa isang mahalagang bahagi ng pangangatwiran ng mga pilosopong Judio. Ang huli ay pantay na nagtuturo sa kanilang mga pagsisikap na linisin ang konsepto ng Diyos mula sa lahat ng anthropomorphism at katulad na mga layer; lahat sila ay pantay na kinikilala ang pagkakasundo ng katwiran ng tao sa salita ng paghahayag ng Diyos. Ang tanong ng kawalang-hanggan ng bagay, na itinaas ng mga Muslim na ateista, ay naging sentro ng debate. Ngunit sa mga susunod na sistemang pilosopikal, halimbawa. y Hasdai Crescas, ang kawalang-hanggan ng bagay ay kinikilala nang walang kondisyon. Ito ay nagbibigay liwanag sa tanong kung si Spinoza ay matatawag na isang ateista. Mula sa pananaw ng mga Hudyo, tiyak na negatibo ang sagot. Sa mahigpit na pagsusuri, lumalabas na ang Spinoza ay hindi lumalampas sa posisyon kung saan sa ilang aspeto ay tumayo si Maimonides at mas maraming Crescas; dinadala lamang niya sa pinakamatinding kahihinatnan ang pagnanais ng pilosopiyang Hudyo na dalisayin ang konsepto ng Banal mula sa lahat ng anthropomorphic na dumi (tingnan. Joel, Zur Genesis der Lehre Spinozas, Breslau, 1871). - Sa modernong Jewry, gaya ng makikita mula sa ilang mga sermon at iba pang katulad na mga sulatin, si A. ay nakahanap ng mga sumusunod sa lahat ng uri. Ang impluwensya ng natural na agham at mga konklusyon mula dito, ang kawalan ng batayan na ngayon ay lalong madaling kinikilala ng mga palaisip na nakatuon sa kanilang sarili sa pag-aaral ng kalikasan, ay nakaapekto rin sa Jewry. Parehong A., ang pinagmulan nito ay isang walang kabuluhang saloobin sa buhay, at ang mas malalim na A., na isang reaksyon laban sa dating nangingibabaw na dogmatismo, ay natagpuan ang kanilang mga kinatawan sa mga Hudyo. At dito rin, ang ebolusyon ay kinikilala bilang kapalit ng Diyos, at ang mga nagtanggol sa teismo mula sa pulpito ay hindi nakakalimutan ang mga argumento batay sa ideya ng ebolusyon. Dalawang puntos sa partikular ang iniharap dito. A. ay isinasaalang-alang, una, mula sa punto ng view ng kanyang sulat sa dahilan; ang resulta ng pagsasaalang-alang na ito ay ang konklusyon na walang ibang pananaw sa mundo at pag-unawa sa buhay na magiging salungat sa katwiran gaya ng A. Ang dahilan ay maipaliwanag lamang mula sa katwiran. Ang natural na pagpili o ebolusyon ay hindi maaaring tulay ang agwat sa pagitan ng pag-iisip at bagay. Ang agnostisismo ng Dubois-Reymond ay iniiwan ang buong lugar ng katotohanan sa relihiyon na libre para sa pananampalataya. Anuman ang maaaring mangyari, pangalawa, ang mga teoretikal na paghihirap na, mula sa punto ng pananaw ng materyalismo, ay sanhi ng doktrina ng Diyos bilang ang lumikha at pinuno ng mundo at mga tao, ang pinagmulan ng buhay at ang pinagbabatayan ng Uniberso ng Ultimate Reality - hindi pa rin nito tinututulan ang teismo. Ang mga paghihirap na ito ay maaari at dapat na napakalaki, dahil ang makilala ang Diyos sa Kanyang diwa ay mangangahulugan ng pagiging Diyos mismo, ngunit ang hindi maikakaila na katotohanan ay nananatili na ang banal na elemento sa tao, ang kanyang kamalayan at kamalayan sa sarili, ang kanyang moral na lakas at lahat ng kanyang moral. Ang karanasan ay nananatili para sa materyalista isang hindi malulutas na misteryo. Ang materyalismo ay walang susi upang malutas ang mga ito. Ang kasaysayan, lalo na ang kasaysayan ng mga Hudyo, ay patotoo sa kataas-taasang kalooban, na nasa labas natin, ngunit nagagawa nating samahan, tungkol sa mga layunin ng ibang nilalang, sa pagpapatupad na maaari rin nating pagsumikapan, tungkol sa mga batas, sa pamamagitan lamang ng pagtupad kung saan makakamit ng isang tao ang kaligayahan at mapangalagaan ang kanyang dignidad. Sa pagsusulong ng mga pagsasaalang-alang na ito bilang pagtatanggol sa kanilang teistikong pagpapaliwanag sa buhay at sa mga kababalaghan nito, ang mga Judiong theist ay laging handa na baguhin ang simbolismo kung saan nila hinahangad na bigyan ng mas mataas na kahulugan. Ang mga lumang argumento para sa pagkakaroon ng Diyos ay nawala ang kanilang ebidensiya na puwersa pagkatapos ni Kant. Ngunit ang mga moral na argumento na pabor sa pag-iral ng Diyos ay nakatanggap ng bagong lakas sa harap ng pagpuna ng Kantian. Ang teismo ng relihiyon ng Israel ay tumatanggap ng kumpirmasyon nito sa mga katotohanan at puwersa ng kasaysayan ng mga tao, na nagsisilbing "patotoo ni Yahweh." - Ihambing: S. Hirsch, Die Humanität als Religion, lecture II, Trier, 1858; J. M. Wise, The cosmic God, Cincinnati, 1876. [Artikulo ni E. G. Hirsch, sa J. E., II 262-265].

Atheism... Pag-aatubili na tanggihan ang halata...

Sa isang lugar sa ating planeta, dinukot ng isang lalaki ang isang batang babae. Hindi magtatagal ay gagahasain niya ito, pahihirapan at pagkatapos ay papatayin. Kung ang karumal-dumal na krimen na ito ay hindi nangyayari sa ngayon, ito ay mangyayari sa loob ng ilang oras, o mga araw sa karamihan. Ang mga istatistikal na batas na namamahala sa buhay ng 6 bilyong tao ay nagpapahintulot sa amin na magsalita tungkol dito nang may kumpiyansa. Inaangkin iyon ng parehong mga istatistika sa sandaling ito naniniwala ang mga magulang ng dalaga sa makapangyarihan at mapagmahal na iyon Diyos na ang bahala sa kanila... May dahilan ba sila para paniwalaan ito? Mabuti bang maniwala sila dito?.. Hindi...

Ang buong diwa ng ateismo ay nakapaloob sa sagot na ito. Atheism– hindi ito pilosopiya; Ito ay hindi kahit isang pananaw sa mundo; ito ay isang pag-aatubili lamang upang tanggihan ang halata. Sa kasamaang palad, nabubuhay tayo sa isang mundo kung saan ang pagtanggi sa halata ay isang bagay ng prinsipyo. Ang halata ay kailangang ipahayag nang paulit-ulit. Ang halata ay kailangang ipagtanggol. Ito ay isang walang pasasalamat na gawain. Ito ay nagsasangkot ng mga akusasyon ng pagkamakasarili at kawalang-galang. Bukod dito, ito ay isang gawain na hindi kailangan ng isang ateista. Kapansin-pansin na walang sinuman ang kailangang magpahayag ng kanyang sarili bilang isang hindi astrologo o hindi alchemist. Bilang resulta, wala kaming mga salita para sa mga taong tumatanggi sa bisa ng mga pseudoscience na ito. Batay sa parehong prinsipyo, ang ateismo ay isang termino na hindi dapat umiral.

Ang ateismo ay isang natural na reaksyon ng isang makatwirang tao sa .

Atheist - lahat, na naniniwala na ang 260 milyong Amerikano (87% ng populasyon) na, ayon sa mga botohan, ay hindi kailanman nag-aalinlangan sa pag-iral ng Diyos, ay dapat magbigay ng katibayan ng kanyang pag-iral at lalo na ng kanyang awa - dahil sa patuloy na pagkamatay ng mga inosenteng tao na aming nasaksihan. maging araw-araw. Tanging isang ateista lamang ang nakaka-appreciate ng katangahan ng ating sitwasyon. Karamihan sa atin ay naniniwala sa isang diyos na kasing paniwalaan ng mga diyos ng sinaunang Greek Olympus. Walang tao, anuman ang kanyang mga merito, ang maaaring mag-aplay para sa isang elektibong posisyon sa gobyerno maliban kung ipahayag niya sa publiko ang kanyang pagtitiwala sa pagkakaroon ng gayong diyos.

Karamihan sa tinatawag na "pampublikong patakaran" sa ating bansa ay napapailalim sa mga bawal at pagkiling na karapat-dapat sa isang medieval na teokrasya. Nakalulungkot, hindi mapapatawad at kakila-kilabot ang sitwasyong nararanasan natin. Nakakatuwa kung walang masyadong nakataya. Nabubuhay tayo sa isang mundo kung saan nagbabago ang lahat, at lahat ng bagay - mabuti at masama - maaga o huli ay magwawakas. Nawalan ng mga anak ang mga magulang; nawawalan ng magulang ang mga bata. Biglang naghihiwalay ang mag-asawa, hindi na muling magkikita. Ang mga kaibigan ay nagmamadaling nagpaalam, hindi naghihinala na sila ay nagkita sa huling pagkakataon. ating buhay, sa abot ng nakikita ng mata, ay isang malaking drama ng pagkawala. Karamihan sa mga tao, gayunpaman, ay nag-iisip na mayroong isang lunas para sa anumang pagkawala.

Kung namumuhay tayo nang matuwid - hindi kinakailangang ayon sa mga pamantayang etikal, ngunit sa loob ng balangkas ng ilang sinaunang paniniwala at naka-codified na pag-uugali - makukuha natin ang lahat ng gusto natin - pagkatapos ng kamatayan. Kapag ang ating mga katawan ay hindi na kayang pagsilbihan tayo, itinatapon na lang natin ito na parang hindi kinakailangang ballast at pupunta sa lupain kung saan tayo ay muling makakasama ng lahat ng ating minamahal sa buhay. Syempre, ang mga taong masyadong makatuwiran at iba pang rabble ay mananatili sa labas ng threshold ng masayang kanlungang ito; ngunit sa kabilang banda, ang mga nagpigil ng pag-aalinlangan sa panahon ng kanilang buhay ay lubos na makakamit ang walang hanggang kaligayahan.

Nabubuhay tayo sa isang mundo mahirap isipin, kamangha-manghang mga bagay - mula sa enerhiya ng thermonuclear fusion na nagbibigay ng liwanag sa ating planeta, hanggang sa genetic at evolutionary na mga kahihinatnan ng liwanag na ito na naglalahad sa Earth sa bilyun-bilyong taon - at sa lahat ng ito Paraiso natutugunan ang aming pinakamaliit na mga hangarin sa pagiging ganap ng isang Caribbean cruise. Tunay na ito ay kamangha-manghang. Maaaring isipin ng isang taong mapanlinlang na ang tao, na natatakot na mawala ang lahat ng bagay na mahal niya, ay lumikha ng parehong paraiso at ang Diyos na tagapag-alaga nito sa iyong sariling larawan at wangis. Mag-isip tungkol sa isang bagyo Katrina, nawasak. Mahigit isang libong tao ang namatay, sampu-sampung libo ang nawalan ng lahat ng kanilang ari-arian, at mahigit isang milyon ang napilitang lumikas sa kanilang mga tahanan. Ligtas na sabihin na sa mismong sandali na ang bagyo ay tumama sa lungsod, halos lahat ng New Orleanian ay naniniwala sa isang makapangyarihan sa lahat, omniscient at maawaing Diyos.

Pero ano ang ginagawa ng diyos habang winasak ng bagyo ang kanilang lungsod?

Hindi niya maiwasang marinig ang dasal ng mga matatandang sumilong sa tubig sa attics at tuluyang nalunod. Ang lahat ng mga taong ito ay mga mananampalataya. Lahat ng mabubuting lalaki at babae na ito ay nanalangin sa buong buhay nila. Tanging isang ateista magkaroon ng lakas ng loob na aminin ang halata: ang mga kapus-palad na mga tao ay namatay pakikipag-usap sa isang haka-haka na kaibigan. Siyempre, mayroong higit sa isang babala na ang isang bagyo na may sukat sa Bibliya ay malapit nang tumama sa New Orleans, at ang pagtugon sa sakuna ay hindi sapat. Ngunit sila ay hindi sapat lamang mula sa punto ng view. Salamat sa meteorological calculations at satellite images, ginawa ng mga siyentipiko na magsalita ang kalikasan at hinulaan ang direksyon ng epekto ni Katrina.

Hindi sinabi ng Diyos sa sinuman ang tungkol sa kanyang mga plano. Kung ang mga residente ng New Orlen ay lubos na umasa sa awa ng Panginoon, malalaman nila ang tungkol sa paglapit ng isang nakamamatay na bagyo sa pamamagitan lamang ng unang bugso ng hangin. Gayunpaman, ayon sa isang poll ng Washington Post, 80% Sinasabi ng mga nakaligtas sa bagyo na pinatibay lamang nito ang kanilang pananampalataya sa Diyos.

Habang kinakain ni Katrina ang New Orleans, halos libo Shia pilgrims noon tinapakan hanggang mamatay sa tulay sa . Walang alinlangan na ang mga pilgrims na ito ay taimtim naniwala sa diyos, na inilarawan sa Koran: ang kanilang buong buhay ay napapailalim sa hindi mapag-aalinlanganang katotohanan ng pagkakaroon nito; itinago ng kanilang mga babae ang kanilang mga mukha sa kanyang tingin; ang kanilang mga kapatid sa pananampalataya ay regular na nagpapatayan, na nagpipilit sa kanilang interpretasyon sa kaniyang mga turo. Nakapagtataka kung nawalan ng pananampalataya ang sinuman sa mga nakaligtas sa trahedyang ito. Malamang, iniisip ng mga nakaligtas na naligtas sila salamat sa biyaya ng Diyos.

Tanging ateista ganap na nakikita ang walang hanggan na narcissism at panlilinlang sa sarili ng mga mananampalataya. Tanging isang ateista ang nakakaintindi kung gaano ka-immoral ang maniwala na ang parehong tao ang nagligtas sa iyo mula sa kapahamakan at nilunod ang mga sanggol sa kanilang mga duyan. Ang pagtanggi na itago ang katotohanan ng pagdurusa ng tao sa likod ng isang matamis na pantasya ng walang hanggang kaligayahan, ateista lubos na nadarama kung gaano kahalaga ang buhay ng tao - at kung gaano kalungkot na ang milyun-milyong tao ay sumasailalim sa bawat isa sa pagdurusa at tinatanggihan ang kaligayahan sa kapritso ng iyong sariling imahinasyon.

Mahirap isipin ang laki ng isang sakuna na maaaring yumanig sa relihiyosong pananampalataya. hindi pala sapat. Ang pagpatay ng lahi sa Rwandan ay hindi sapat, kahit na ang mga pari ay kabilang sa mga pumatay na may patalim. Hindi bababa sa, 300 milyong tao, marami sa kanila ay mga bata, ay namatay mula sa bulutong noong ika-20 siglo. Tunay na ang mga daan ng Diyos ay hindi masusumpungan. Tila kahit na ang pinakamatingkad na kontradiksyon ay hindi hadlang sa relihiyosong pananampalataya. Sa usapin ng pananampalataya, lubusan nating pinutol ang ating sarili sa lupa. Siyempre, ang mga mananampalataya ay hindi nagsasawa sa pagtitiyak sa isa't isa na ang Diyos ay walang pananagutan sa pagdurusa ng tao. Gayunpaman, paano pa natin dapat maunawaan ang pahayag na ang Diyos ay nasa lahat ng dako at makapangyarihan sa lahat? Walang ibang sagot, at oras na para ihinto ang pag-iwas dito.

Problema theodicies(Ang mga dahilan ng Diyos) ay kasingtanda ng panahon, at dapat nating isaalang-alang na ito ay nalutas na. Kung may Diyos, hindi niya mapipigilan ang mga kakila-kilabot na sakuna o ayaw niyang gawin iyon. Samakatuwid, ang Diyos ay maaaring walang kapangyarihan o malupit. Sa puntong ito, ang mga banal na mambabasa ay gagamitin ang sumusunod na pirouette: hindi maaaring lumapit sa Diyos na may mga pamantayan ng moralidad ng tao. Ngunit anong mga hakbang ang ginagamit ng mga mananampalataya upang patunayan ang kabutihan ng Panginoon? Siyempre, mga tao. Bukod dito, ang sinumang diyos na nagmamalasakit sa maliliit na bagay tulad ng o ang pangalan kung saan tinawag siya ng kanyang mga mananamba ay hindi masyadong misteryoso. Kung umiiral ang Diyos ni Abraham, hindi siya karapat-dapat hindi lamang sa kadakilaan ng sansinukob. Siya hindi man karapatdapat sa isang lalaki.

Mayroong, siyempre, isa pang sagot - ang pinaka-makatwiran at hindi gaanong kasuklam-suklam sa parehong oras: ang diyos ng Bibliya ay isang kathang-isip ng tao.

Gaya ng nabanggit ni Richard Dawkins, lahat tayo ay mga ateista tungkol kay Zeus at . Tanging ateista nauunawaan na ang biblikal na Diyos ay walang pinagkaiba sa kanila. At, bilang isang resulta, lamang ateista maaaring magkaroon ng sapat na pakikiramay upang makita ang lalim at kahulugan ng sakit ng tao. Ang kakila-kilabot na bagay ay na tayo ay tiyak na mapapahamak na mamatay at mawala ang lahat ng bagay na mahal sa atin; Ang dobleng kakila-kilabot ay ang milyun-milyong tao ang nagdurusa nang walang pangangailangan sa buong buhay nila. Ang katotohanan na ang karamihan sa pagdurusa na ito ay direktang sisihin - ang hindi pagpaparaan sa relihiyon, mga digmaang pangrelihiyon, mga pantasya sa relihiyon at ang pag-aaksaya ng kakaunting mga mapagkukunan sa mga pangangailangan sa relihiyon - ay ateismo moral at intelektwal pangangailangan. Ang pangangailangang ito, gayunpaman, ay naglalagay ng ateista sa paligid ng lipunan. Ang pagtanggi na mawalan ng ugnayan sa katotohanan, ateista natagpuan ang kanyang sarili na nahiwalay sa ilusyon na mundo ng kanyang mga kapitbahay.

Ang likas na katangian ng pananampalataya...

Ayon sa pinakahuling botohan, 22% Ang mga Amerikano ay lubos na nagtitiwala na si Jesus ay babalik sa Lupa nang hindi lalampas sa 50 taon. Higit pa 22% naniniwala na ito ay malamang. Malamang ang mga ito 44% - ang parehong mga tao na nagsisimba kahit isang beses sa isang linggo, na naniniwala na literal na ipinamana ng Diyos ang lupain ng Israel sa mga Hudyo, at nais na ang ating mga anak ay hindi maturuan ng siyentipikong katotohanan ng ebolusyon. Ang Pangulo Bush lubos na nauunawaan na ang gayong mga mananampalataya ay kumakatawan sa pinaka-monolitik at aktibong layer ng mga botanteng Amerikano. Bilang resulta nito, ang kanilang mga pananaw at pagkiling ay nakakaimpluwensya sa halos bawat desisyon ng pambansang kahalagahan. Malinaw, gumawa sila ng mga maling konklusyon mula dito at ngayon ay nilalagnat na lumalabas sa Banal na Kasulatan, nag-iisip kung paano pinakamahusay na hikayatin ang mga hukbo ng mga bumoto batay sa relihiyosong dogma. Higit pa 50% Ang mga Amerikano ay may "negatibo" o "lubhang negatibo" na pananaw sa mga hindi naniniwala sa Diyos; 70% naniniwala na ang mga kandidato sa pagkapangulo ay dapat na "deeply religious."

Lumalakas ang obscurantism sa Estados Unidos– sa ating mga paaralan, sa ating mga korte at sa lahat ng sangay ng pederal na pamahalaan. Tanging 28% Naniniwala ang mga Amerikano sa ebolusyon; 68% naniniwala kay Satanas. Kamangmangan ang antas ng kalokohan na tumatagos sa buong katawan ay nagdudulot ng problema para sa buong mundo. Bagama't ang sinumang matalinong tao ay madaling pumuna sa relihiyosong pundamentalismo, ang tinatawag na "moderate religiosity" ay nagpapanatili pa rin ng isang prestihiyosong posisyon sa ating lipunan, kabilang ang akademya. Mayroong isang tiyak na halaga ng kabalintunaan dito, dahil kahit na ang mga pundamentalista ay gumagamit ng kanilang mga utak nang mas pare-pareho kaysa sa "moderate."

Mga Pundamentalista bigyang-katwiran ang kanilang mga paniniwala sa relihiyon na may katawa-tawang ebidensiya at hindi mapagtibay na lohika, ngunit kahit papaano ay sinusubukan nilang makahanap ng ilang makatwirang katwiran. Katamtaman ang mga mananampalataya, sa kabaligtaran, ay karaniwang nililimitahan ang kanilang sarili sa paglilista ng mabubuting kahihinatnan ng relihiyosong pananampalataya. Hindi nila sinasabing naniniwala sila sa Diyos dahil natupad na ang mga hula sa Bibliya; sinasabi lang nila na naniniwala sila sa Diyos dahil ang pananampalataya ay "nagbibigay ng kahulugan sa kanilang buhay." Nang ang isang tsunami ay pumatay ng ilang daang libong tao sa araw pagkatapos ng Pasko, agad itong binigyang-kahulugan ng mga pundamentalista bilang katibayan ng poot ng Diyos. Lumalabas na nagpadala ang Diyos sa sangkatauhan ng isa pang malabong babala tungkol sa pagiging makasalanan, idolatriya at homoseksuwalidad. Bagama't napakapangit mula sa isang moral na pananaw, ang ganitong interpretasyon ay lohikal kung tayo ay magpapatuloy mula sa ilang (walang katotohanan) na lugar.

Katamtaman ang mga mananampalataya, sa kabaligtaran, ay tumatangging gumawa ng anumang konklusyon mula sa mga aksyon ng Panginoon. Ang Diyos ay nananatiling misteryo ng mga lihim, isang pinagmumulan ng kaaliwan, madaling katugma sa mga pinakakakila-kilabot na kalupitan. Sa harap ng mga sakuna gaya ng Asian, ang liberal na relihiyosong pamayanan ay madaling dumaan matamis at nakakamanhid ng isip. Gayunpaman, natural na mas gusto ng mga taong mabubuti ang gayong mga katotohanan kaysa sa kasuklam-suklam na moralisasyon at mga hula ng mga tunay na mananampalataya. Sa pagitan ng mga sakuna, ang diin sa awa (sa halip na galit) ay tiyak na isang kredito sa liberal na teolohiya. Gayunpaman, nararapat na tandaan na kapag ang mga namamaga na katawan ng mga patay ay hinugot mula sa dagat, nasasaksihan natin ang awa ng tao, hindi banal.

Sa mga araw na pinunit ng mga elemento ang libu-libong bata mula sa mga bisig ng kanilang mga ina at walang pakialam na nilunod sila sa karagatan, nakikita natin nang lubos na malinaw na ang liberal na teolohiya ay ang pinaka-hayagang walang katotohanan ng mga ilusyon ng tao. Kahit na ang teolohiya ng poot ng Diyos ay mas mahusay sa intelektwal. Kung ang Diyos ay umiiral, ang kanyang kalooban ay hindi isang misteryo. Ang tanging bagay na isang misteryo sa panahon ng gayong kakila-kilabot na mga kaganapan ay ang kahandaan ng milyun-milyong taong malusog sa pag-iisip. maniwala sa hindi kapani-paniwala at isaalang-alang ito ang tugatog ng moral na karunungan. Ang mga moderate theist ay nangangatuwiran na ang isang makatuwirang tao ay maaaring maniwala sa Diyos dahil lamang ang gayong paniniwala ay nagpapasaya sa kanya, tumutulong sa kanya na madaig ang kanyang takot sa kamatayan, o nagbibigay ng kahulugan sa kanyang buhay.

Ang pahayag na ito - puro kalokohan.

Ang kahangalan nito ay nagiging halata sa sandaling palitan natin ang konsepto ng "diyos" ng ilang iba pang nakaaaliw na palagay: isipin, halimbawa, na may gustong maniwala na sa isang lugar sa kanyang hardin ay mayroong isang brilyante na kasing laki ng refrigerator na nakabaon. Walang alinlangan, ito ay napaka Ang ganda. Ngayon isipin kung ano ang mangyayari kung ang isang tao ay sumunod sa halimbawa ng katamtamang mga theist at ipagtanggol ang kanyang pananampalataya tulad ng sumusunod: kapag tinanong kung bakit sa palagay niya ay may isang brilyante na nakabaon sa kanyang hardin, libu-libong beses na mas malaki kaysa sa anumang nakilala, nagbibigay siya ng mga sagot tulad ng "Ang pananampalatayang ito ang kahulugan ng aking buhay", o “Tuwing Linggo, gustong-gusto ng pamilya ko na armasan ang sarili namin ng mga pala at hanapin siya.”, o "Hindi ko nais na manirahan sa isang uniberso nang walang diyamante na kasing laki ng refrigerator sa aking hardin.".

Malinaw na ang mga sagot na ito ay hindi sapat. Mas masahol pa: ang sagot na ito ay maaaring alinman baliw, o tanga.

Kahit na ang pustahan ni Pascal, o ang "lukso ng pananampalataya" ni Kierkegaard, o ang iba pang mga panlilinlang na pinupuntahan ng mga theist ay hindi katumbas ng halaga. Pananampalataya ibig sabihin ng pagkakaroon ng diyos pananampalataya na ang kanyang pag-iral ay sa ilang paraan ay nauugnay sa iyo, na ang kanyang pag-iral ay ang agarang dahilan ng pananampalataya. Dapat mayroong ilang uri ng sanhi-at-bunga na relasyon o ang hitsura ng gayong koneksyon sa pagitan ng isang katotohanan at pagtanggap nito. Kaya't nakikita natin na ang mga pahayag ng relihiyon, kung inaangkin nilang naglalarawan sa mundo, ay dapat evidentiary nature- tulad ng iba pang mga pahayag. Para sa lahat ng kanilang mga kasalanan laban sa katwiran, naiintindihan ito ng mga pundamentalista ng relihiyon; katamtamang mga mananampalataya, halos sa pamamagitan ng kahulugan, ay hindi.

Hindi pagkakatugma ng katwiran at pananampalataya ay isang malinaw na katotohanan ng kaalaman ng tao at buhay panlipunan sa loob ng maraming siglo. Alinman sa mayroon kang magandang dahilan upang magkaroon ng ilang mga pananaw, o wala kang mga ganoong dahilan. Ang mga tao sa lahat ng mga persuasion ay natural na nakikilala pangingibabaw ng katwiran at humingi ng tulong sa kanya sa unang pagkakataon. Kung ang isang makatwirang diskarte ay nagpapahintulot sa isa na makahanap ng mga argumento na pabor sa isang doktrina, ito ay tiyak na pinagtibay; kung ang isang makatwirang diskarte ay nagbabanta sa isang doktrina, ito ay kinukutya. Minsan nangyayari ito sa isang pangungusap. Tanging kung ang makatwirang katibayan para sa isang relihiyosong doktrina ay walang tiyak o ganap na wala, o kung ang lahat ay tumututol laban dito, ang mga sumusunod sa doktrina ay dumudulog sa "pananampalataya". Sa ibang mga kaso, nagbibigay lang sila ng mga dahilan para sa kanilang mga paniniwala (hal., "Ang Bagong Tipan ay nagpapatunay ng mga propesiya," "Nakita ko ang mukha ni Jesus sa bintana," "nanalangin kami at ang tumor ng aming anak na babae ay tumigil sa paglaki"). Bilang isang patakaran, ang mga kadahilanang ito ay hindi sapat, ngunit mas mahusay pa rin ang mga ito kaysa sa walang mga dahilan.

Ang pananampalataya ay isang lisensya lamang upang tanggihan ang katwiran, na ibinibigay ng mga tagasunod ng mga relihiyon sa kanilang sarili. Sa isang daigdig na patuloy na niyuyugyog ng pag-aaway ng mga hindi magkatugmang mga kredo, sa isang bansang naging bihag sa medieval na mga konsepto ng "Diyos," "ang katapusan ng kasaysayan," at "ang kawalang-kamatayan ng kaluluwa," ang iresponsableng dibisyon ng pampublikong buhay sa mga katanungan ng katwiran at mga tanong ng pananampalataya ay hindi na katanggap-tanggap.

Pananampalataya at kabutihan ng publiko...

Regular na sinasabi ng mga mananampalataya na ang ateismo ang may pananagutan sa ilan sa mga pinakakasuklam-suklam na krimen noong ika-20 siglo. Gayunpaman, kahit na ang mga rehimen nina Hitler, Mao at Pol Pot ay talagang kontra-relihiyon sa iba't ibang antas, hindi sila masyadong makatuwiran. [Ang "Stalin" at "Gulag" ay malinaw na idinagdag dito para sa mga kadahilanan ng katapatan, na medyo pinahihintulutan ang may-akda - ang pagsang-ayon ay maaaring ipagpaumanhin, dahil ang puwersa ay nakakasira ng dayami. Ngunit limot - para sa eksaktong parehong mga dahilan - iyon Ang rehimen ni Hitler ay higit pa sa relihiyon at inuusig na mga ateista - hindi na, dahil si G. Harris mismo ang pumili ng paksang "para sa ateismo," at ang kasinungalingan tungkol sa "atheism" ng rehimeng Nazi ay isang paboritong pamamaraan ng propaganda ng klerikal. – VC.]. Ang kanilang opisyal na propaganda ay isang kakila-kilabot na salu-salo ng mga maling kuru-kuro—mga maling kuru-kuro tungkol sa kalikasan ng lahi, ekonomiya, nasyonalidad, makasaysayang pag-unlad, at ang panganib ng mga intelektwal. Sa maraming paraan, relihiyon ang direktang may kasalanan kahit sa mga kasong ito.

Ang katotohanan, kahit na tila nakakagulat, ay ito: ang isang tao ay napakahusay na nakapag-aral na kaya niyang bumuo ng isang bomba atomika nang walang tigil na maniwala na nasa paraiso 72 birhen ang naghihintay sa kanya. Ganyan ang kadalian kung saan ang pananampalatayang relihiyoso ay naghahati sa isipan ng tao, at ganoon ang antas ng pagpapaubaya kung saan ang mga walang kabuluhang relihiyon ay pinahihintulutan sa ating mga intelektwal na bilog. Tanging ateista napagtanto kung ano ang dapat na halata sa sinumang taong nag-iisip: kung gusto nating alisin ang mga sanhi ng karahasan sa relihiyon, dapat nating hampasin ang mga maling katotohanan...

Bakit napakapanganib na pinagmumulan ng karahasan ang relihiyon?

Ang posibilidad na madaig natin ang mga pagkakahati-hati ng ating mundo sa pamamagitan ng paglikha ng mga bagong pagkakataon para sa interfaith dialogue ay napakaliit. Tandaan ang pagpaparaya irrationality hindi maaaring maging sukdulang layunin ng sibilisasyon. Sa kabila ng katotohanan na ang mga miyembro ng liberal na relihiyosong komunidad ay sumang-ayon na palampasin ang magkahiwalay na mga elemento ng kanilang mga pananampalataya, ang mga elementong ito ay nananatiling pinagmumulan ng permanenteng salungatan para sa kanilang mga coreligionist. Kaya, ang katumpakan sa pulitika ay hindi isang maaasahang batayan para sa magkakasamang buhay ng tao. Kung gusto nating maging hindi maiisip natin gaya ng kanibalismo, may isang paraan lamang para makamit ito - pag-alis ng dogmatikong pananampalataya. Kung ang ating mga paniniwala ay batay sa makatwirang argumento, hindi natin kailangan ng pananampalataya; kung wala tayong mga argumento o wala silang kwenta, ibig sabihin nawalan na tayo ng ugnayan sa realidad at sa isa't isa.

Atheism ay isang pangako lamang sa pinakapangunahing sukatan ng katapatan sa intelektwal: ang iyong paniniwala ay dapat na nasa direktang proporsyon sa iyong ebidensya. Paniniwala sa kawalan ng ebidensiya - at lalo na sa paniniwala sa isang bagay na walang katibayan - mabisyo kapwa mula sa intelektwal at moral na pananaw. Isang ateista lang ang nakakaintindi nito. Atheist– ito ay isang tao lamang na nakakita ng panlilinlang at tumangging mamuhay ayon sa mga batas nito...

Sam Harris. Pagsasalin ni Konstantin Smely

Higit pang mga detalye at iba't ibang impormasyon tungkol sa mga kaganapang nagaganap sa Russia, Ukraine at iba pang mga bansa ng ating magandang planeta ay maaaring makuha sa Mga Kumperensya sa Internet, na patuloy na gaganapin sa website na "Mga Susi ng Kaalaman". Ang lahat ng mga Kumperensya ay bukas at ganap libre. Inaanyayahan namin ang lahat ng interesado. Ang lahat ng mga Kumperensya ay nai-broadcast sa Internet Radio "Vozrozhdenie"...

Atheism(mula sa Griyegong ἄθεος - walang diyos, ateista) - 1) isang direksyon ng pilosopiya na tumatanggi sa pagkakaroon; 2) kawalang-Diyos, pagtanggi sa Diyos.

Ang ateismo ay maaari ding ituring bilang isang uri ng pagpapakamatay, dahil sadyang tinatanggihan ng mga ateista ang Diyos, ang Pinagmumulan ng buhay. Ang pangako ng isang tao sa ateismo ay ginagawa siyang espirituwal na bulag, nililimitahan ang abot-tanaw ng kanyang buhay sa pisyolohikal at espirituwal na antas ng pag-iral, at pinipigilan siyang maunawaan ang pinakamataas na kahulugan ng buhay, ang pagsasakatuparan ng kanyang pinakamataas na kapalaran.

Sa esensya, ang ateismo ay isang pananampalataya, dahil ang mga pangunahing probisyon nito ay hindi mapatunayan sa siyensya at mga hypotheses.

Mula sa pananaw ng Kristiyanismo, ang materyalistikong pilosopiya ay isa sa mga anyo ng paganong panteistikong pilosopiya. Tulad ng lahat ng iba pang anyo ng paganong panteistikong pilosopiya, nakikita nito ang unang prinsipyo ng pag-iral sa impersonal na kalikasan, pinawalang-bisa ang impersonal na pag-iral ng kalikasan, at pinagkalooban ito ng Banal na mga katangian. Bilang isang anyo ng pantheistic na pilosopiya, ang materyalistikong ateismo ay isinasaalang-alang ng maraming mga kinatawan ng relihiyon at pilosopikal na pag-iisip ng Russia - N. A. Berdyaev, N. O. Lossky, S. A. Levitsky, atbp.

S.A. Levitsky:
Ang ateismo, na tumatanggi sa Diyos na Lumikha, ay hindi maaaring hindi makita ang ugat ng mundo sa mundo mismo. Para sa isang ateista, ang mundo ay hindi nilikha, ngunit umiral at mananatili magpakailanman. Lahat ng bagay sa di-nilikhang mundong ito ay naipaliliwanag ng makapangyarihang “mga batas ng kalikasan.”

Gayunpaman, ang mga batas ng kalikasan ay maaaring (theoretically) ipaliwanag ang lahat maliban sa pagkakaroon ng mga batas ng kalikasan mismo. Sapat na magtanong sa isang ateista ng isang katanungan tungkol sa pinagmulan ng mga batas ng kalikasan, at kailangan niyang sagutin nang may tautological, iyon ay, isang walang kahulugan na pagtukoy sa mga batas ng kalikasan mismo.

Sa madaling salita, kailangang ilipat ng ateista ang mga predicate ng Absolute (pangunahing kakanyahan, unang dahilan, kawalang-hanggan, walang kondisyon, atbp.) sa mundo mismo o sa mga batas na naghahari dito.

Kaya, ang negation ng Absolute ay naghihiganti sa pamamagitan ng absolutizing ang kamag-anak. Sa madaling salita, ang isang ateista na may kakayahang pare-pareho ang pag-iisip ay madaling maakay, sa kondisyon na siya ay tapat sa intelektwal, sa panteismo bilang isang pagtuturo na nagpapakilala sa mundo sa kabuuan.

Kaya, ang ateismo ay walang malay; Dahil dito, ang ateismo ay lohikal na kasing hindi mapanghawakan ng panteismo.

Reverend:
Pinipigilan ng pagmamataas ang kaluluwa sa pagpasok sa landas ng pananampalataya. Sa hindi mananampalataya, ibinibigay ko ang payo na ito: hayaan siyang magsabi: "Panginoon, kung mayroon Ka, paliwanagan mo ako, at paglilingkuran kita nang buong puso at kaluluwa." At para sa gayong mapagpakumbabang pag-iisip at kahandaang maglingkod sa Diyos, tiyak na liliwanagan ng Panginoon... At pagkatapos ay madarama ng iyong kaluluwa ang Panginoon; ay madarama na pinatawad siya ng Panginoon at mahal siya, at malalaman mo ito mula sa karanasan, at ang biyaya ng Banal na Espiritu ay magpapatotoo sa kaligtasan sa iyong kaluluwa, at pagkatapos ay nanaisin mong sumigaw sa buong mundo: “Gaano karami mahal tayo ng Panginoon!”

Deacon Andrey:
Ang pananaw ng Kristiyano ay hindi nagpapaliit ng mga abot-tanaw, ngunit nagpapalawak nito. Lahat ng bagay na pamilyar sa mga sekular na tao ay pamilyar din sa mga taong relihiyoso. Ang sinasabi ng sekular na siyensya ay malinaw din sa mga relihiyosong siyentipiko. Ngunit bukod sa "mga batas ng kalikasan" ay talagang iba ang nakikita natin. Oo, isang himala, oo, kalayaan, oo, pag-asa. Ngunit ito ay hindi sa halip ng o sa gastos ng, ngunit magkasama.

Ano ang ateismo? (1)
Atheism (French atheisme - mula sa Greek atheos - walang diyos), sa kasaysayan ng iba't ibang anyo ng pagtanggi sa mga ideya sa relihiyon, mga kulto at pagpapatibay ng intrinsic na halaga ng pagkakaroon ng mundo at tao. Ang modernong ateismo ay tumitingin sa relihiyon bilang isang ilusyon na kamalayan.

Sapat na ba ang hindi maniwala sa Diyos para maging isang ateista? (2)
Ang Atheism ay hindi "lamang na hindi paniniwala sa Diyos," ngunit isang pananaw sa mundo na kinabibilangan ng siyentipiko, moral at panlipunang mga dahilan para itanggi ang pagkakaroon ng Diyos at isang pilosopiya ng buhay na walang Diyos.
Para sa isang tunay na ateista, "Walang Diyos!" - kakaunti.

Ano ang kinikilala ng ateismo at ano ang batayan nito? (3)

Ang ateismo ay nakabatay sa pagkilala sa natural na mundo na nakapaligid sa tao bilang natatangi at sapat sa sarili, at isinasaalang-alang ang relihiyon at mga diyos bilang ang paglikha ng tao mismo.

Ang ateismo ay nakabatay sa natural na pang-agham na pag-unawa sa mundo, na inihambing ang kaalaman na nakuha sa ganitong paraan sa pananampalataya.

Ang ateismo, batay sa mga prinsipyo ng sekular na humanismo, ay nagpapatunay sa pinakamahalagang kahalagahan ng tao, ng tao at ng tao na may kaugnayan sa anumang istrukturang panlipunan o relihiyon.

Paano mo naiintindihan ang humanismo? (4)
Humanismo - (mula sa Latin na humanus - tao. makatao), - pagkilala sa halaga ng tao bilang isang indibidwal, ang kanyang karapatan sa malayang pag-unlad at pagpapakita ng kanyang mga kakayahan, paninindigan ng kabutihan ng tao bilang pamantayan sa pagtatasa ng mga ugnayang panlipunan.

Hindi ba kulto ng tao ang ateismo? (5)
Ang hindi ay hindi. Para umiral ang isang kulto, kailangang mayroong pagkakaroon ng panlabas, mas mataas na nilalang o kapangyarihan na dapat sambahin. Ang isang tao ay hindi maaaring maging isang mas mataas na nilalang na may kaugnayan sa kanyang sarili.

Paano nilalabanan ng mga ateista ang relihiyon? (6)

Ang mga ateista ay hindi lumalaban sa relihiyon. Pinagtitibay ng mga ateista ang kanilang pananaw sa mundo at ipinagtatanggol ang kanilang mga karapatang sibil at konstitusyonal.

Paano nauugnay ang mga ateista sa mga mananampalataya? (7)
Ang mga ateista ay tinatrato ang mga mananampalataya sa parehong paraan ng pakikitungo nila sa ibang tao - ayon sa kanilang mga aksyon.
Higit pa rito, tinatrato ng mga ateista ang karamihan ng mga mananampalataya bilang mga bata na hindi lumaki mula sa mga simpleng diwata ng mga bata, kung saan ang mga katotohanan ng mundo sa kanilang paligid ay dapat na matiyaga at malinaw na ipaliwanag.

Anong mga konklusyon ang sumusunod mula sa atheistic na pag-aangkin na walang Diyos? (8)
Walang diyos na lumikha, walang diyos na ama, at walang diyos na mananagot, magmamahal at magpoprotekta sa mga tao.

Walang diyos na makikinig sa ating mga panalangin. Mga tao, gawin ang lahat sa iyong sarili, batay sa mga kakayahan ng iyong sariling isip at iyong sariling mga lakas.

Walang impiyerno. Hindi tayo dapat matakot o kumita ng pabor sa isang di-umiiral, mapaghiganting diyos o diyablo.

Walang pagbabayad-sala o kaligtasan sa pamamagitan ng pananampalataya. Dapat nating personal na tanggapin ang responsibilidad para sa mga kahihinatnan ng ating mga aksyon.

Ang kalikasan ay walang masama o mabuting hangarin sa mga tao. Ang buhay ay isang pakikibaka sa malalampasan at hindi malulutas na mga hadlang sa kalikasan. Ang pagtutulungan ng buong sangkatauhan ang tanging pag-asa upang makaligtas sa pakikibakang ito.

Kung walang Diyos, may posibilidad ba na magpakita siya, i.e. Babangon ba ang ilang mas mataas na nilalang o ipahiwatig ang pagkakaroon nito? (9)
Dito kailangan mong magpasya. Itinatanggi at hindi kinikilala ng ateismo ang pagkakaroon ng Diyos sa anyo kung saan inilalarawan siya ng mga turo ng relihiyon - bilang ilang mas mataas (personal o impersonal) na nilalang na lumikha at may kapangyarihan sa lahat ng nalalaman.
Kung isasaalang-alang natin ang Diyos bilang isang uri ng panloob na realidad ng pag-iisip na nabuo ng tao mismo, kung gayon ang gayong mga "diyos" ay talagang umiiral, lumilitaw at nawawala palagi sa masa at indibidwal na kamalayan. sa kanya, kung gayon wala itong mababago.

Pareho ba ang atheist at agnostic? (10)
Hindi. Atheist hindi naniniwala sa diyos at alam na walang Diyos. Agnostiko hindi alam, may diyos ba? Ito ay teoretikal. Ngunit sa pagsasagawa, ang mga taong hindi naniniwala sa Diyos at natatakot na direktang ipahayag ang kanilang posisyon ay tinatawag ang kanilang sarili na mga agnostiko.

At mauunawaan sila. Ang relihiyosong paghuhugas ng utak at pagsupil sa personalidad sa Russia ay nakakuha ng mga proporsyon na hindi lahat ay maaaring matapat na magpahayag ng kanilang mga pananaw na ateistiko. Upang gawin ito, kailangan mong maging isang tapat at matapang na tao.

Kailangan bang maging materyalista ang isang ateista?(11)
Sa katunayan, karamihan sa mga ateista ay nahilig sa isang materyalistikong pag-unawa sa kalikasan sa isang paraan o iba pa.

Ang isang materyalista ba ay isang ateista? (12)
Mas mabuting sabihin na ang materyalistikong pag-unawa sa mundo ay natural na humahantong sa pagtanggi sa pagkakaroon ng Diyos.

Anong mga galaw at pilosopiya ang maiuugnay sa ateismo? (13)
Anti-klerikalismo, materyalismo, sekular na humanismo, pag-aalinlangan, rasyonalismo.
Maaaring sabihin ng isa na ang mga elemento ng mga sistemang ito ay bahagyang naroroon sa ateismo, na lumilikha ng pilosopikal na batayan nito.

Ang ateismo ay hindi makatao at nagsasangkot ng krimen at pagiging agresibo. (Walang Diyos - ibig sabihin lahat ay pinapayagan.) Ganito ba? (14)
Siyempre hindi. Magsimula tayo sa katotohanang mas maraming mananampalataya sa mga kriminal kaysa sa parehong mga siyentipiko. Bakit? Sapagkat ang relihiyon ang kadalasang nagpapahintulot sa isa na maiwasan ang moral na pananagutan para sa isang krimen sa pamamagitan ng “pagmamakaawa” para sa kapatawaran.
Ang isang mananampalataya ay tumutupad sa tinatawag na mga utos dahil lamang sa isang kakila-kilabot na banal na kaparusahan ay ipinataw para sa kanilang kabiguan.
Ang isang mananampalataya ay maaaring palaging manalangin at magbayad-sala para sa alinman sa kanyang mga aksyon.

Ang moralidad para sa isang mananampalataya ay isang bagay na panlabas. Ito ay ibinibigay mula sa labas at kinokontrol mula sa labas. At ang mga kuwento tungkol sa "Hesus sa puso" dito, bilang panuntunan, ay hindi makakatulong sa anumang paraan.

Ito ang nagdudulot ng hindi mabilang na mga salungatan sa relihiyon, mga panatiko sa relihiyon at maging sa domestic crime. Sa halip, ang mga mananampalataya ay namumuhay ayon sa prinsipyo: " Ang Diyos ay umiiral - ang ibig sabihin nito ay posible ang lahat!"

Ang isang ateista ay sumusunod sa mga prinsipyong moral at itinatag na mga batas hindi dahil sa sinabi sa kanya ng ilang mas mataas na "ganito dapat," ngunit batay sa isang malalim na panloob na kamalayan sa pangangailangan at pagiging produktibo ng mga institusyong panlipunan at mga batas. Samakatuwid, ang moralidad ng isang ateista ay mas malalim, mas matatag at mas perpekto kaysa sa moralidad ng isang mananampalataya sa isang banda, at mas nababaluktot at umaangkop sa kabilang banda.
Upang i-paraphrase ang tanong na itinanong, masasabi natin : “Walang Diyos - kaya isipin mo ang iyong sarili!"

Inaamin ba ng mga ateista na mayroong mga himala o hindi maipaliwanag na mga pangyayari?

(15)
Napatunayan ng siyentipikong pananaliksik na ang lahat ng mga propesiya sa relihiyon at mga himala ay nabuo alinman sa pamamagitan ng kamangmangan ng mga tao o gawa ng mga manloloko.
Ang isa pang bagay ay "hindi maipaliwanag na mga phenomena". Siyempre, maraming hindi maipaliwanag at hindi maipaliwanag na mga bagay sa ating buhay. Ang ilan sa mga ito ay maaaring hindi kailanman maipaliwanag o maunawaan. At ang ilang umiiral na mga paliwanag ay maaaring hindi naa-access sa isang indibidwal.

Inaamin ba ng mga ateista ang pagkakaroon lamang ng kung ano ang mapagkakatiwalaang itinatag at ipinaliwanag sa siyensya?

(16)
Ang punto ng agham ay tiyak na tuklasin ang hindi alam at mahiwaga, at hindi upang tanggihan ito.
Ang lahat ng natuklasan ng siyensya tungkol sa kakanyahan ng mga phenomena ng mundo ay minsang idineklara na ang direktang gawain ng Diyos. Ang Diyos ay umatras mula sa lugar kung saan pumapasok ang agham. Wala ni isang siyentipikong pagtuklas ang nagpapatunay sa sinasabi ng relihiyon, ngunit nagbibigay ito ng makatwiran, makatwirang mga paliwanag para sa mahiwagang phenomena.

Pinapayagan ba ng mga ateista ang pagkakaroon ng mga materyal na bagay lamang?

(17)
Siyempre hindi. Ang enerhiya, oras, impormasyon at marami pang iba ay hindi materyal na bagay sa pangkalahatang pisikal na pag-unawa sa mga salitang ito.

Ano ang "militant atheism"?

(18)
Ang militanteng ateismo ay isang maling konsepto na ipinakilala ng mga kleriko upang labanan ang ateismo. Ang mga ateista ay hindi kailanman naging militante o militante.
Sa kabaligtaran, maraming mga digmaan sa kasaysayan ng tao, mula sa mga Krusada hanggang sa maraming mga salungatan sa rehiyon ngayon (Kosovo, Macedonia, salungatan sa Indo-Pakistan, Israel at iba pa) ay batay sa mga ugat at motibo ng relihiyon.
Ngunit hindi kailanman nagkaroon ng isang digmaan na may layuning magtatag ng ateismo.

Ano ang gagawin sa pagkawasak ng mga simbahan at panunupil sa mga klero sa Russia sa panahon ng paghahari ni Stalin? (19)
Una, ang data tungkol sa mga panunupil na ito ay labis na pinalaki ng mga Kristiyano mismo, tulad ng gusto nilang gawin mula pa noong panahon ng Sinaunang Roma. Ang bilang ng mga repressed clergymen sa porsyento ay kapareho ng sa ibang grupo ng populasyon at makabuluhang mas mababa kaysa sa bilang ng repressed political workers. Hindi na kailangang isipin na higit sa lahat ang mga Kristiyano ang nagdusa mula sa mga panunupil ni Stalin. Ito ay, upang sabihin ang hindi bababa sa, hindi tapat.
Pangalawa, ang lahat ng mga panunupil na ito ay isinagawa ng mga komunista na nagpahayag ng Kulto ng Pagkatao ni Stalin - isang uri ng mga panatiko ng isang relihiyong panlipunan na nagpapadiyos sa buhay na pinuno.
At sa wakas, dapat nating tandaan na ito ay I.V. Si Stalin, na, sa pamamagitan ng paraan, ay may hindi natapos na edukasyon sa simbahan, personal na naibalik ang Orthodox Church sa Russia noong 1942 at nagtalaga ng isang patriarch para dito. Ito ang simbahang ito (tinatawag na ngayong Russian Orthodox Church) na kumportableng umiral hanggang sa katapusan ng dekada 80 sa malapit na pakikipagtulungan sa mga ahensya ng gobyerno.

Ang "anti-Christianity" ba ay bahagi ng ateismo? (20)
Ang pagtanggi sa mga pagpapahalagang Kristiyano at ang Kristiyanong kahulugan ng buhay ay walang alinlangan na bahagi ng ateismo. Gayunpaman, ang "anti-Christianity" mismo ay maaaring isang katangian ng isang relihiyosong konsepto maliban sa Kristiyanismo at umiiral sa labas ng balangkas ng ateismo. Halimbawa, ang anti-Christianity ng mga pagano.

Ang relihiyong Kristiyano ay nagtuturo ng pag-ibig. Anong masama dun? (21)
Ang pag-ibig sa gitna ng mga Kristiyano ay may kinalaman lamang sa mga kapananampalataya. Para sa mga hindi Kristiyano, ang mga Kristiyano ay may ibang paraan - kabilang dito ang Inkisisyon, Krusada, at mga digmaang panrelihiyon.
Samakatuwid, ang Pananampalataya sa Diyos ay organikong nauugnay sa mga krimen laban sa sangkatauhan, na may kagaspangan, poot, poot, masasamang hangarin at kalupitan sa kapwa.

Itinuturo ba ng mga relihiyon na ang tao ay isang mas mataas na nilalang? (22)
Pinagtitibay ng relihiyon ang kawalan ng kakayahan at kawalang-halaga ng tao sa kaugnayan sa Diyos. Anumang relihiyon ay nagtuturo na ang tao ay pangalawa sa kaugnayan sa Diyos, siya ay kanyang alipin, kanyang nilikha, ang pagtatasa ng tao ay ibibigay pagkatapos ng kamatayan.

Itinatanggi ng ateismo ang pangalawang kahalagahan at kawalang-halaga ng tao kaugnay ng Diyos, pinagtitibay ang intrinsic na halaga ng tao nang walang anumang pagsasaalang-alang sa Diyos, at hindi isinasaalang-alang ang pag-iral at ang mundo sa buhay na ito bilang intermediate at walang laman.

Ang tao ay hindi pangalawa sa Diyos. Ang tao ay mahalaga sa kanyang sarili nang walang anumang diyos o iba pang mas mataas na nilalang.

Ito ay pinaniniwalaan na ang relihiyon ay nagtuturo sa isang tao ng kahulugan ng buhay. Ganoon ba?

(23)
Ang relihiyon, lalo na ang Kristiyanismo, habang pinaninindigan ang ideya ng isang "walang hanggan" kabilang buhay, itinatanggi at minamaliit ang halaga ng pag-iral at ang mundo sa buhay na ito, isinasaalang-alang ang makamundong buhay bilang paghahanda para sa pangunahing kaganapan - imortalidad; samakatuwid, ang relihiyosong pag-iral ng isang tao ay walang ibang layunin at kahulugan maliban sa paghahanda para sa kamatayan.

Mga ateista ba ang mga Budista?(24)
Ang malawakang maling kuru-kuro tungkol sa "atheism" ng Budismo ay nabuo ng kakulangan ng malinaw na ideya tungkol sa Budismo. Ang modernong Budismo ay isang relihiyon at ang mga Budista ay hindi mga ateista sa anumang pagkakataon. Gayunpaman, hindi natin dapat kalimutan na sa simula ang Budismo ay talagang kumakatawan sa isang orihinal na sistemang pilosopikal kaysa sa isang relihiyon, at sa pamamagitan lamang ng "ikalawang pag-ikot ng Gulong ng Batas" ang ideyal ng Buddha - isang tao na nawawala sa isang walang buhay na nirvana - ay pinalitan ng ideyal ng banal na Buddha na naghahari sa nirvana. Ang pag-aaral ng maagang pilosopiyang Budista ay makatutulong sa isang ateista na bumuo ng mga pananaw na ateistiko.

Madalas nating marinig na ang ateismo ay isang variant ng Satanismo (o vice versa). Ganoon ba? (26)

Hindi. Ito ay isang maling pahayag na malawakang pinalaganap ng mga klero. Kung tungkol sa mga ministro ng kultong Kristiyano, nakikita nila ang mga pakana ni Satanas sa lahat ng bagay na sumasalungat sa kanilang mga interes sa pagtatapat.
Sa katotohanan, ang Satanismo ay isang ordinaryong relihiyosong kilusan na may sariling mga simbahan, mga pari at maging ang Bibliya.
Ang ateismo ay tinatrato ang Satanismo sa parehong paraan tulad ng anumang iba pang sistema ng relihiyon - iyon ay, itinatanggi nito ang pagkakaroon ni Satanas at naniniwala na ang lahat ng pananaw na nauugnay sa kanya ay walang batayan.
Alinsunod dito, walang Satanista ang maaaring ituring na isang ateista, at walang ateista ang maaaring maging isang Satanista.

Marami bang ateista sa Russia?

(27)
Ayon sa iba't ibang mga pagtatantya, mula 30 hanggang 50% ng populasyon ng Russia ay hindi naniniwala sa Diyos. Mula 7 hanggang 15% ay nagpapakilala sa kanilang sarili bilang mga ateista. Gayunpaman, ang pagkakaiba sa pagitan ng mga ateista at mananampalataya ay hindi sila kinakailangang magtipon tuwing Linggo. Ang ateismo ay hindi lamang isang pananaw sa mundo, kundi isang pamumuhay na hindi nag-oobliga sa mga ateista na magkaisa sa ilalim ng pamumuno ng sinuman.

Gayunpaman, ang mga ateista ay nagkakaisa sa mga organisasyon? (28)
Oo. Sa pagitan ng 1999 at 2001, lumitaw ang mga organisasyong ateista sa halos lahat ng malalaking lungsod. Ito ay dahil sa pakikibaka ng mga ateista para sa kanilang mga karapatang sibil. Sa katunayan, ngayon sa Russia ang isang kurso ay kinuha upang lumikha ng isang relihiyoso, teokratikong estado, ang simbahan ay pinagkalooban ng hindi maisip na mga benepisyo at pagkakataon, malaking halaga mula sa estado. ang mga badyet ay inilalaan upang tustusan ang Russian Orthodox Church. Ang mga bata ay hinihila sa mga relihiyosong organisasyon; sinisikap ng mga paaralan na piliting ituro sa mga bata ang “kautusan ng Diyos.” Lumilikha ang mga simbahan ng sarili nilang mga armadong yunit (mga koponan), na nagsisimula nang takutin at talunin ang mga tao.
Sa ganitong sitwasyon, ang ilang mga ateista ay napipilitan lamang na magkaisa upang ipagtanggol ang kanilang mga karapatang sibil.

Sa pag-compile, ginamit ang mga sumusunod na mapagkukunan:

; ;

Mahal na mga mananampalataya!

Kung gusto mong malaman ang tungkol sa ateismo, magtanong! Ikalulugod naming tulungan ka at magkaroon ng totoong larawan ng ateismo.